"Мегафон" и технологическое воровство: как операторы превращают гудки в деньги

Сегодня столкнулся с ситуацией, которая иначе как наглым мошенничеством, на мой взгляд, не называется. Позвонил приятелю, и на третьем гудке в трубке раздался голос бота «Мегафона»: «Продолжаем дозваниваться». В этот же момент на экране смартфона пошел отсчет времени — соединение якобы установлено. Спустя несколько секунд тот же бот сообщил: «Абонент не берет трубку», но таймер не остановился. Итог: разговор не состоялся, а деньги со счета списаны.
Что мы имеем по факту? Оператор начал тарифицировать время ожидания ответа как полноценный разговор. Это не техническая ошибка, а продуманная схема. Если умножить эти «секунды ожидания» на миллионы абонентов, получаются колоссальные суммы, изъятые из наших карманов обманным путем.
Эй! Мегафонцы! А вы хорошо устроились! Вы продаете воздух, прикрываясь «техническими особенностями» системы. Но с точки зрения здравого смысла и закона — это прямое хищение средств. Услуга связи подразумевает обмен информацией между двумя людьми. Если второй человек не взял трубку, никакой услуги не было.
Подобные действия подрывают доверие к рынку телекома. Мы платим за связь, а не за прослушивание ботов, которые имитируют соединение ради наживы. Считаю, что этот вопрос должен стать предметом проверки Роспотребнадзора и антимонопольной службы. А как считаете вы? Пора ли перестать закрывать глаза на то, как операторы лезут к нам в карман?
Не стал обращаться "по форме" к юристам здесь на сайте, а решил преподнести эту тему для общего обсуждения. Но хотелось бы услышать и экспертное мнение юристов.
Это мошенничество или нет? Мегафон имеет на это право?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Интересно, как правильно отвечать на этот опросник?
Допустим, что я считаю, что это - мошенничество. (Вообще-то, так оно и есть).
Тогда вроде бы я должен ответить в опроснике: "Да!".
Но, с другой стороны, сказав "Да!", я автоматически признаю, что "Мегафон имеет на это право"!
Ровно то же будет иметь место, отвечай я "Нет!" - любой мой ответ можно интерпретировать двояко. Ибо опросник составлен так, что тут дОлжно давать два ответа на, соответственно, два поставленных вопроса.
***
И ещё вопрос: почему в комментировании обсуждаемой статьи де-факто неюристам отказано?
... или считается, что неюристы неспособны постичь глубину поднятого вопроса?