Заявление в Следственный комитет на судью(Черкасова, 19.05.2014г.)

Следственный комитет РФ

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 18

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По факту вынесения заведомо неправосудного судебного постановления прошу возбудить уголовное дело в отношении гр-ки Черкасовой - «федерального судьи» и «юриста» из Санкт-Петербурга («городской суд» Санкт-Петербурга).

Изложение фактов.

Определением Выборгского районного суда от 28 октября 2013г.(Гребенькова) оставлено без движения исковое заявление Романова Александра Александровича к прокуратуре Ленинградской области о предоставлении информации(получение ответа на обращение от 11 марта 2013г.).

В качестве недостатков содержания письменного обращения истца судья указала: отсутствие квитанции об уплате госпошлины, отсутствие письменного обращения истца в адрес ответчика, отсутствие адреса места жительства истца. Кроме того, судья «посоветовала» в своем определении «переоформить» исковое заявление в заявление «об оспаривании» действий должностного лица.

В своей частной жалобе заявитель не согласился с позицией районного суда, приведя свои, отличные от судьи правовые аргументы по применению норм процессуального права. В части требований уплаты госпошлины заявитель согласился.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014г.(Бакуменко, Ильичева, Стахова) постановление районного суда частично отменено(в части требований привести заявление в форму главы 25 ГПК РФ, представить письменное обращение в прокуратуру). В части требований «указать адрес места жительства»» истца и уплаты госпошлины определение районного суда, судя по мотивировочной части апелляционного определения, признано законным. Из текста резулятивной части определения суда второй инстанции: «в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения».

2 апреля 2014г. я обратился в «городской суд» Санкт-Петербурга с кассационной жалобой. Из текста кассационной жалобы:

1.Нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"(неуказание места жительства).

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, (исключая право на судебную защиту!), раскрывается в ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В силу ст. 3 названного Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Данное положение подтверждено и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московский области, Ставропольского края, Воронежской области, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы. Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 2); иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в

Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свою позицию по данному вопросу Конституционный Суд неоднократно представлял в своих решениях, подчеркивая закрепленный в Конституции РФ приоритет прав и свобод гражданина(Постановления КС РФ: от 2 июля 1997 года, от 2 февраля 1998 года; Определения КС РФ: от 7 октября 1998 года N 116-О, от 3 февраля 2000 года N 41О, от 23.06.2000г., от 13 июля 2000 г. N 185-О и др.).

2.Нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 55, 120, 33 Конституции РФ и Федерального закона № 59 от 2 мая 2006г.(в их сочетании).

Конституционные положения об обязанности судьи строго и неукоснительно следовать закону и право гражданина обращаться в органы государственной власти(в т.ч. судебные!) имеет превентивное значение, поскольку направлены на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. Праву граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления соответствует обязанность этих органов, а также должностных лиц, которым они направлены, внимательно, в установленном порядке и сроки рассмотреть обращения и принять по ним законные и обоснованные решения. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15, часть 1). Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Неуказание «адреса места жительства» в тексте иска никаким образом не нарушает чьих-либо прав и не служит препятствием для выполнения целей и задач, стоящих перед судом.

2 мая 2006г. принят ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который вступил в силу по истечении 180 дней после его официального опубликования в "Российской газете" 5 мая 2006 г. (также СЗ РФ. 2006. N 19. ст. 2060). Сферой регулирования данного ФЗ являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином России конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан этими органами и должностными лицами. Согласно ст. 7 указанного федерального закона(требования к письменному обращению) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает: свою фамилию, имя, отчество(последнее – при наличии)почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление … ставит свою личную подпись и дату. Требований к заявителю указать в обращении свое место жительства федеральный закон не содержит. С отсутствием в тексте жалобы заявителя интересующих судью «сведений» об «адресе месте жительства» федеральный закон(ГПК РФ) никаких правовых последствий не связывает. Регистрация или отсутствие таковой не может в силу федерального закона представлять какой-либо интерес у профессионального юриста (см. ст. ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11 ФЗ № 59).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы(из Определения Конституционного суда РФ от 13 июля 2000 г. N 185-О).

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации(из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5Г-01-56; Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2001г.).

(См. также Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009г. Сергей Смирнов против России[Sergey Smirnov v. Russia] (N 14085/04); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010г.).

7 мая 2014г. «юрист» черкасова направляет заявителю по почте свой ответ:

«Данные доводы основаны на ином толковании ст.20…а также неверной оценке правовой позиции Конституционного Суда…Требование об указании места жительства основано на норме федерального закона…реализация его права на доступ к правосудию(на право обращения с заявлением в суд) не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него регистрации » («определение» черкасовой от 25 апреля 2014г. № 4г-1520/14).

Без комментариев!

В соответствии со ст.ст.6, 7, 144, 448 УПК РФ прошу принять правовое решение.

«19» мая 2014г. Романов А.А.