Верховный суд разъяснил, кому отвечать за аварию на дороге без дорожных знаков

Летние месяцы - традиционный период массового ремонта дорог в нашей стране. Как домов, так и дорог. Причем дорог самых разных - от больших, многополосных федеральных трасс до узких путей в глубинке, ведущих от одной деревни до другой. Понятно, что лучше всех об этом известно водителям, для которых такие ремонтные работы создают немало проблем. С одной из них пришлось недавно разбираться даже Верховному суду РФ.

Никто не спорит, что ремонт дорог - вещь крайне нужная и важная. И дорожники обычно торопятся завершить работы в относительно теплое и сухое время года. И, как это требуют правила, перед теми участками, на которых проводятся ремонтные работы, они выставляют дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасном участке, подъезжая к которому им следует снизить скорость и быть особо внимательными. По крайней мере должны выставлять.

В ситуации, которая стала поводом для разбирательства, знак не был выставлен. И гражданин повредил автомобиль, наехав на необозначенный островок безопасности, установленный на время ремонта шоссе. И возник вопрос: кто в таком случае должен платить за повреждение машины?

Хозяин поврежденного автомобиля отправился в суд и в своем иске потребовал взыскать причиненный наездом ущерб с уполномоченного в сфере дорожной деятельности государственного учреждения и подрядчика, выполнявшего ремонт дороги.

Суд первой инстанции взыскал ущерб только с государственного учреждения. И не тронул фирму, производившую ремонт. Гражданин с подобным решением не согласился и обжаловал такое решение.

Но две следующие инстанции - апелляция и кассация - хором заявили, что их коллеги вынесли правильное решение.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ

Суды пришли к выводу, что бремя возмещения вреда лежит на учреждении, так как именно оно уполномочено эксплуатировать дорожные знаки и разметку, обеспечивать их надлежащее состояние. Наказанное же рублем государственное учреждение, в свою очередь, обратилось с жалобой в Верховный суд РФ.

Там материалы дела изучили, и ВС РФ указал, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности и влечь ответственность независимо от вины. ВС отменил все решения судов, принятые по этому делу, и велел спор пересмотреть.

Подробнее ➤