514.1к
Заявление в СК РФ на судью Котеневу Ю.В.(04.12.2013г.)
Следственный комитет РФ
от Романова Александра Александровича
198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302 а/я 18
Заявление
о возбуждении уголовного дела
Руководствуясь ст.ст.6, 7, 448 УПК РФ прошу возбудить уголовное дело в отношении федерального судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Котеневой (вынесение заведомо неправосудного постановления, злоупотребление должностными полномочиями).
Изложение фактов.
2 октября т.г. я обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия руководителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (в порядке ст.125 УПК РФ).
Содержание жалобы:
5 июля т.г. я обратился на имя руководителя ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО с заявлением о предоставлении информации:
На письмо Выграненко Л.И. от 10.06.2013(исх.№ 1/Р-264)
Заявление
о предоставлении информации
Указанным письмом-уведомлением «Начальника»(полное наименование должности полковника внутренней службы из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) «рассмотрено» неизвестное «обращение гр. Романова А.А., поступившее из Администрации Президента РФ».
1.Какое обращение рассмотрел «начальник» Выграненко 10.06.2013г.?
2.Когда поступило указанное обращение в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО?
3.Каким нормативным актом руководствовался «начальник» Выграненко? Пункт, абзац, часть?
4.Какое окончательное решение принято должностными лицами МВД РФ по СПб?
22 июля 2013г. «заместитель начальника» по фамилии Васильев И.Б. составляет ответ заявителю: «Ваше обращение от 10.06.2013 № Р-264 было рассмотрено начальником…».
Руководствуясь ст.ст.2, 18, 24, 29, 33, 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7, 144, 125 УПК РФ прошу признать деятельность руководителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по организации рассмотрения обращений граждан незаконной и обязать устранить допущенные нарушения закона.
15 ноября 2013г. «юрист» котенева направляет заявителю свое решение с датой - 11 октября 2013г.:
Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Котенева Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Романова Александра Александровича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконной деятельности руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области по организации рассмотрения обращений граждан… В ходе предварительной подготовки … судья выясняет … необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию. Из текста жалобы…фактически заявитель обжалует письмо-уведомление, которым Романову А.А. заместителем начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильевым И.Б. сообщено, что …направлено на рассмотрение и принятие решения в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.. Таким образом, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в принятии жалобы Романова А.А. к рассмотрению необходимо отказать.
«Предмет - тема, то, что служит содержанием мысли, речи, на что направлена познавательная или творческая деятельность» - Современный толковый словарь Русского языка под ред. доктора филологических наук С.А. Кузнецова, изд-во «Норинт», 2001г.с.598).
«4» декабря 2013г. Романов А.А.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Автор выдает за преступление банальную процессуальную отписку, но старательно прячет главное условие. В заявлении судья Котенева отказала в принятии жалобы к рассмотрению по ст. 125 УПК РФ, так как заявитель фактически обжаловал обычное письмо-уведомление о пересылке обращения. Автор же приписывает документу статус «неправосудного постановления», хотя предварительная проверка — это законный фильтр для отсеивания жалоб на действия полиции, которые не связаны с уголовным судопроизводством.
В итоге платить временем будет сам автор. Жалоба была подана на ответ заместителя начальника Управления делопроизводства МВД Васильева И.Б., который просто сообщил о перенаправлении письма в УМВД Кировского района. Судья обязана проверить наличие предмета обжалования до начала процесса, и уведомление о пересылке таким предметом не является. Теперь Следственному комитету придется потратить время на проверку заведомо бесперспективного заявления, а заявителю — получить еще один официальный отказ уже из аппарата Бастрыкина вместо ответов на свои четыре вопроса от полковника Выграненко.
Хороший текст у Сергея-стилистика, орфография и даже пунктуация. По существу: 1.Предметом обжалования по ст.125 УПК РФ являются любые действия и решения органа дознания. 2.Должностным лицом МВД "рассмотрено" сообщение о преступлении, поступившее из администрации высшего должностного лица страны(т.е. проигнорированы требования федерального закона - УПК РФ, по рассмотрению подобных обращений граждан). 3.Форма и содержание "ответа" должностного лица неадекватное(см. Определение КС от 25.01.05 г. № 42-О). Хороший текст у Сергея-стилистика, орфография и даже пунктуация.
Для Сергея:
Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125 УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(«Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).