Заявление в СК РФ на судей СПб городского суда Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.(22.04.2013г.)

Следственный комитет РФ

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 18

Заявление

о возбуждении уголовного дела

По факту вынесения заведомо неправосудного судебного постановления прошу возбудить уголовное дело в отношении федеральных судей Санкт-Петербургского городского суда Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

Изложение фактов.

Частная жалоба «гражданина» от 17 января в Санкт-Петербургский городской суд:

14 июля т.г. я обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий(решения) Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга(в порядке гл.25 ГПК РФ).

8 августа районный суд(Стахова) направляет в адрес заявителя определение от 25 июля 2012г. об оставлении искового заявления Романова Александра Александровича без движения по мотиву неясности для судьи какие права и свободы нарушены действиями должностного органа(№ М-2695/12). Федеральный судья, юрист по образованию, просит заявителя дополнительно письменно представить ей разъяснение юридической конструкции спора, а также указать «адрес места жительства» заявителя, без которой она, судья Стахова, никак не может приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Из текста продукта труда российского судьи(дословно):

-рассмотрев исковое заявление;

-адрес места жительства истца не указан;

-истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов;

-не представлен собственный расчет выслуги лет;

-не указанные обстоятельства, по которым истец полагает, что выслугу лет рассчитывает ответчик, а не иное лицо;

-а так почему расчет выслуги лет Романов А.А. полагает неверным.

Апелляционным определением от 25 сентября 2012г. определение районного суда в части требований «указать адрес своего места жительства» признан законным.

Определением районного суда от 10 октября 2012г. «продлен срок» на устранение недостатков, указанных в определении от 25 июля 2012г.(в порядке ст.136 ГПК РФ). Заявителю предлагается указать «адрес своего места жительства».

2 ноября 2012г. заявитель обращается в районный суд:

«Настоящим «устраняю» обнаруженные «недостатки»: «адреса места жительства» не имею.

Одновременно, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, прошу восстановить срок на подачу настоящего ходатайства по причине позднего получения копии определения от 10 октября 2012г. (получено 25 октября 2012г.; з.п.№ 95242)».

Какого-либо иного ходатайства, в т.ч. о продлении процессуального срока, заявитель 2 ноября 2012г. суду не представлял.

14 ноября 2012г. районный суд(Стахова) направляет в адрес заявителя определение: «отказать в удовлетворении ходатайства Романова Александра Александровича о продлении срока оставления без движения иска к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании произвести перерасчет выслуги лет военной службы».

Из текста федерального судьи Стаховой, обладателя диплома о высшем юридическом образовании:

-продление процессуального срока, установленного судом возможно только до постановления определения о возвращении иска;

-заявление Романова А.А. о продлении срока оставления иска без движения фактически поступило в суд уже после возвращения иска;

-самостоятельным основанием для отказа в продлении срока…является то обстоятельство, что определением суда от 27 сентября 2012г. … аналогичный по своему содержанию иск Романова А.А. оставлен без рассмотрения;

-таким образом, уже к дате 2 ноября 2012 года истец реализовал свое право на судебную защиту по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

21 декабря 2012г. заявитель направляет в районный суд очередную частную жалобу: «В соответствии со ст.ст.2, 8, 11, 136, 224, 225, 222 ГПК РФ прошу суд отменить определение районного суда от 12 ноября 2012г. как незаконное - действующим ГПК РФ заявления участников процесса по устранению недостатков искового заявления(в порядке ст.136 ГПК РФ) в такой форме и содержании(в порядке ст.112 ГПК РФ) не рассматриваются. Суждения автора постановления о «самостоятельном основании» не имеют юридической природы происхождения».

10 января 2013г. Стахова направляет заявителю очередное определение от 28.12.2012г.:

…рассмотрев частную жалобу…об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения.

12 ноября 2012 года в суд поступило заявление Романова А.А. о продлении срока оставления иска без движения.

25 декабря 20012 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение от 12 ноября 2012 года.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений, выносимых в порядке ст.111 ГПК РФ, то частная жалоба Романова А.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.331, 224, 225, 136 ГПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда как незаконное - заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока, а обращался по «иному вопросу». Решение суда по заявленному вопросу до сегодняшнего дня не принято. Фальсифицируя сведения, «федеральный судья» указывает словосочетания: «ходатайство о продлении срока оставления без движения», «заявление Романова А.А. о продлении срока», однако с подобными заявлениями в данном деле Романов А.А. не обращался.

1.Жульничество «федерального судьи»: систематическая фальсификация сведений судебных документов(обозначение ходатайства в порядке ст.136 ГПК РФ ходатайством «о продлении срока оставления без движения»).

2.Неправильное применение ст.111 ГПК РФ(указанная норма при разрешении ходатайства в порядке ст.136 ГПК РФ не применяется).

Одновременно, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, прошу восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с поздним получением почтовой корреспонденции - 15.01.2013г.(з.п.№ 72288).

Ответ из Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2013г.:

«Судебная коллегия…Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В….судебная коллегия соглашается с данным выводом суда…определение об отказе в продлении срока оставления без движения, следовательно, определение от 12 ноября 2012 года об отказе в продлении срока оставления не могло быть обжаловано Романовым А.А., в связи с чем поданная им частная жалоба на данное определение подлежит возврату. Доводы частной жалобы о неправильном обозначении судьей поданного ходатайства в порядке ст. 136…опровергаются содержанием самого ходатайства, в котором заявитель, в т.ч. просил о восстановлении срока на подачу настоящего ходатайства».

Без комментариев!

«22» апреля 2013г. Романов А.А.