Пехотинец наркобизнеса - Ибрагимова А.В.(Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-660/26)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-660/26(Ибрагимова А.В.)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2026г. «рассмотрена» жалоба заявителя Романова Александра Александровича от 27 июля 2026г. на бездействие органа дознания - УМВД по Кировскому р-ну СПб(игнорирование шести сообщений о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков по событиям 27.12.2023г.). Итог «рассмотрения» жалобы: «возвратить заявителю». Согласно текста постановления районного суда текст жалобы заявителя не содержит «необходимых сведений» о месте совершения преступления, о «конкретном органе», куда направлено заявление и «препятствует определению подсудности».

Текст «неясной» для судьи Ибрагимовой А.В. жалобы заявителя в суд:

...........

А это текст письменной речи федерального судьи Санкт-Петербурга, обладателя диплома о высшем юридическом образовании, по итогам чтения текста жалобы заявителя:

«заявитель не приводит сведений о существе поданного им заявления о преступлении…с указаниями места его совершения…препятствует определению подсудности…не указано в какой конкретно орган были направлено им заявление, не приводит номер электронного обращения…к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в свою очередь не относится».

Дословная письменная речь федерального судьи по фамилии Ибрагимова А.В. из Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда.

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Правовое обоснование жалобы.

1.Отсутствует вводная часть постановления(не указана дата жалобы, предмет жалобы, должностной орган).

2.Не полно указана описательная часть постановления(отсутствуют полные и точные сведения об обращениях заявителя в полицию, не изложено их содержание, существо, не указаны сведения о заявленном событии правонарушений).

3.Отсутствует мотивировочная часть постановления:

-мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы(заявленный предмет-бездействие органа дознания по многочисленным сообщениям о преступлениях);

-мотивы, по которым заявленный орган дознания оказался «ненадлежащим» для юриста Ибрагимовой А.В.;

-мотивы и обоснование вывода о «неясности» для судьи территориальной подсудности жалобы при указании конкретного «органа» - УМВД Кировского р-на СПб;

-обоснование «неясности» для юриста Ибрагимовой сообщения о преступлении в форме телефонного звонка в полицию(«в какой конкретно орган?»);

-нигилистич*еское, абсолютно неадекватное утверждение федерального судьи: «Не конкретизация требований в жалобе также препятствует…».

-абсолютно неадекватное умозаключение судьи с дипломом о высшим образовании о необходимости заявителю представлять суду «номер электронного обращения» телефонного звонка в полицию.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125 УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(«Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).

В данном примере заявитель обжаловал бездействие конкретного органа дознания, а судья задает заявителю вопрос: «в какой орган он обращался»? Абсолютно неадекватный ответ представителя судебной власти.

4.Существенное нарушение районным судом ст.125 УПК РФ.

Не предусмотренная по форме и содержанию постановление суда.

Не имеющие правовую природу происхождения суждения-рассуждения автора постановления о невозможности определить территориальную подсудность жалобы, в которой указан соответствующий «орган».

Абсолютно нигилистич*еское, неадекватное утверждение об обнаружении в тексте жалобы «недостатка» в виде отсутствия регистрационного номера устного сообщения о преступлении по телефону.

Абсолютно нигилистич*еское, неадекватное утверждение федерального судьи о «невозможности» определить территориальную подсудность жалобы на бездействие указанного в тексте жалобы органа дознания.

Абсолютно необоснованное, юридически несостоятельное суждение-рассуждение с цитатами ППВС РФ № 1 от 10.02.2009г.(цитирует правовую позицию ВС по процессуальному вопросу на стадии предварительного расследования уголовного дела; другая цитата о «необходимых сведениях»). То есть, цитирует разъяснения ВС РФ о «необходимых сведениях», перечисляет эти самые «сведения», а следующим абзацем пишет «свои» «необходимые сведения». Цитирует одно-пишет другое, «свое». Ужас! Абсолютная неадекватность федерального судьи Санкт-Петербурга! На двух листах копирует текст статей УПК РФ без какой-либо правовой связи с заявленным уголовным спором.

Представленные суждения-рассуждения судьи по заявленному спору не имеют юридической природы происхождения и никак не относятся к заявленному спору-бездействие заявленного органа дознания. Совершенно ничего общего с теорией и практикой уголовного процесса России.

Автор постановления, обладатель диплома о высшем юридическом образовании, не понимает, не имеет представлений о базовых знаниях уголовного процесса: содержание уголовных правоотношений, субъекты правоотношений, полномочия органов дознания, стадия возбуждения уголовного дела, порядок регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях в органах МВД, что такое телефонный звонок в полицию, что такое орган дознания. Полностью отсутствует терминологический словарь юриста и представления об институте обжалования в уголовном процессе. Никаких следов профессии. Ужас…

5. . Существенное нарушение судом ст.ст.125, 90 УПК РФ в их сочетании.

Как следует из текста письменной речи автора обжалуемого постановления вынесенное ранее постановление того же суда от 22.06.2026г.(Глызина, Д.№ 3/12-581/26) о возвращении жалобы явилось для судьи Ибрагимовой А.В. неким правовым основанием(преюдицией) к «возвращению» вновь поступившей жалобы. При этом какой-либо ссылки на закон, который бы определял именно такое правило, юрист Ибрагимова не представляет(употребляет словосочетание «суд лишен возможности рассмотреть»).

Вывод автора обжалуемого судебного постановления юридически и фактически несостоятелен вследствие отсутствия элементарных, базовых знаний по праву(отсутствие представлений об институте обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствие представлений о видах и значении судебных актов в уголовном процессе, полное отсутствие терминологической развитости). Не понимает значение термина «судебный акт», его формы и правовые последствия, не понимает значение термина «предмет доказывания», установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, их закрепление судебным актом.

В действительности, постановление суда о возвращении жалобы заявителю не устанавливает, не закрепляет каких-либо юридически значимых обстоятельств уголовного спора(в т.ч. события на стадии возбуждения уголовного дела), а потому не выступает правовым основанием для «нерассмотрения»(отказа в рассмотрении) жалобы заявителя на бездействие органа следствия(дознания). Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Никакого закона, «по смыслу» которого районный суд «отказал» в принятии жалобы на том основании, что имеется «аналогичное» постановление суда об отказе, не существует. При «нерассмотрении» жалобы («возвратить») суд не исследует и не устанавливает никаких обстоятельств уголовного дела и, следовательно, никаких правовых последствий не оставляет. Более чем странная логика обладателя диплома о высшем юридическом образовании: «возвращает» жалобу на основании наличия постановления суда и одновременно «отсутствия сведений» о «надлежащей» подсудности! Так что же явилось «юридически значимым» для юриста Ибрагимовой – постановление суда или «неразрешенный» ею вопрос о подсудности?

Ввиду того, что подобные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга с подобными нигилистич*ескими суждениями-рассуждениями поступают в мой адрес в «огромном количестве», представляю необходимый правовой материал для судей Санкт-Петербурга по применению ст.90 УПК РФ:

«Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

.....(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

«Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства» (Определение КС РФ от 5 января 2008 г. № 193-О-П).

........

Традиционно, краткий юридический ликбез для обладателя диплома юриста Ибрагимовой А.В. из Кировского районного суда Санкт-Петербурга:

1.Вводная часть постановления, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать наименования субъектов процессуальных правоотношений, предмет жалобы. Субъекты: заявитель, следователь, дознаватель, орган следствия, орган дознания. Пример правильного изложения вводной части по жалобе на бездействие органа дознания: «Судья…Абрамова М.М., рассмотрев жалобу Романова Александра Александровича на бездействие органа дознания в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях от 20 ноября 2022г., установил… .».

2.Описательная часть постановления: краткое изложение заявленного спора с указанием на даты, события, фамилия и должности, требования заявителя, правовое обоснование. В данном примере описательная часть не содержит излагаемое событие заявленного спора – ни единого события и действия.

3.Мотивировочная часть постановления в обязательном порядке: юридические суждения на заявленный спор, мотивы в пользу законности(незаконности) обжалуемых решений(бездействия), мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя. Выводы суда о законности установленных обстоятельств уголовного спора осуществляются судом в «определенных процедурах» - в рамках судебного заседания с участием сторон и «института доказывания», установленного УПК РФ. Попроще для юриста Ибрагимовой А.В. никакие обстоятельства и «материалы» судья не изучает и не оценивает до принятия к своему рассмотрению этого самого «дела» - нет полномочий. Всякие оценки каких-либо обстоятельств и доказательств(а не материалов!) судья представляет после принятия к своему производству уголовного дела(жалобы!) и по его итогу. На так называемой «подготовке» жалобы к рассмотрению судья «подготавливается» к рассмотрению, а не рассматривает ее по существу неизвестно где и с кем.

4.Телефонный звонок в полицию с сообщением о преступлении поступает и фиксируется исключительно в органах правопорядка. У заявителя никаких «документальных» сведений о судьбе телефонного звонка в полицию не имеется, не остается. Поэтому все вопросы этого обстоятельства(правильно: поступление и регистрация сообщения о преступлении) судья задает исключительно «органам полиции», но никак не заявителю. Задает подобные вопросы в установленных законом процессуальных «механизмах» - в судебном заседании с участием прокурора и заявителя. Заявленный юристом Ибрагимовой А.В. вопрос заявителю: «в какое конкретно подразделение полиции?» - следствие отсутствия как юридических знаний по предмету («Правоохранительные органы»), так и «обычных» представлений «среднего россиянина» о телефонном звонке в полицию. Такие вопросы не задают даже выпускники средней общеобразовательной школы.

Каждый телефонный звонок в полицию – самостоятельное(отдельное) сообщение о преступлении. Если таких звонков более одного, то судья слово преступление излагает в своей речи(как устной так и письменной) во множественном числе, а не в единственном.

5.Статья 152 УПК РФ(ч.ч.2-6) к заявленному спору не применяются. Заявленный спор «вытекает» из стадии возбуждения уголовного дела, а не стадии предварительного расследования, о чем указано в ст.152 УПК РФ.

6.Словосочетание «органы полиции» и пр. «органы» судья в своей речи не применяет – неизвестное источникам права обозначение территориального органа МВД. Судья произносит те слова, которые «произносит» законодатель.

7.Никакой сложности для определения подсудности жалобы, поданной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга нет и быть не может. Даже для выпускника лесотехнического техникума со средним баллом в дипломе «3,5». Попроще для юриста Ибрагимовой: если заявитель в тексте жалобы пишет «конкретный» «орган полиции» и просит суд произвести «судебную оценку» «конкурентного» бездействия, то судья не задает вопрос о подсудности жалобы – территориальная подсудность такой жалобы определяется местом нахождения заявленного органа дознания. И ничего более! Никакие обстоятельства совершения предполагаемого преступления(место, время, способ и пр.) не выступают предметом исследования суда. Не входят в так называемый «предмет доказывания» - ни на стадии так называемой «подготовки», ни в ходе рассмотрения жалобы по существу. Предметом исследования на т.н. стадии «подготовки» входит один-единственный вопрос-обращение заявителя в орган дознания. В тексте жалобы этот факт указан и это называется на русском языке «необходимые сведения». То, что написала в тексте своего постановления судья Ибрагимова - не входит в предмет исследования жалобы на бездействие органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ.

8.Никакого «существа» сообщения о преступлении в жалобе в суд заявитель указывать не обязан – нет необходимости в связи с предметом жалобы и нет процессуальной обязанности. Никаких доказательств(«номер регистрации» и пр.) заявителю представлять суду не нужно-нет процессуальной обязанности и нет соответствующих «процессуальных механизмов». Изучение этого факта-процессуальная обязанность суда при рассмотрении заявленного спора по существу.

9.При обжаловании(ст.125 УПК РФ) бездействия органа дознания место совершения «предполагаемого» преступления «злодеев» значения не имеет. Абсолютно никакого. Еще раз для юриста Ибрагимовой: территориальная подсудность жалобы на бездействие органа дознания определяется судом по месту нахождения этого самого органа дознания.

10. Орган дознания-юридический термин(см. ст.5 УПК РФ). УМВД РФ по Кировскому р-ну СПб также считается органом дознания для применения ст.125 УПК РФ. Если в тексте жалобы указан «конкретный» орган дознания, то судья рассматривает эту самую жалобу в объеме заявленных требований заявителя – как по предмету, так и по основаниям. «Своего» судья ничего не заявляет, не «дополняет» и не фантазирует. Действия и решения заявителя судья не рассматривает и не оценивает(по крайней мере на так называемой стадии подготовки). Еще проще: судья рассматривает и оценивает то, что «написал» заявитель в своей жалобе. Именно поэтому такие жалобы так и называются: «жалоба на бездействие органа дознания».

11. Сообщение о преступлении порождает установленные законом процессуальные правоотношения. Любые действия, решения, в т.ч. бездействие органа дознания(а также его должностного лица) в рамках этих самых правоотношений образуют предмет рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Об этом написано в учебнике «Уголовный процесс» а также в многочисленных примерах судебной практики.

12.Первый вопрос, который разрешает судья при поступлении жалобы – ее подсудность. Без разрешения этого процессуального вопроса другие вопросы судья не рассматривает. Попроще для юриста Ибрагимовой: в тексте судебного постановления не могут одновременно содержаться мотивы «неясности» для судьи подсудности поступившей жалобы и одновременно оценка заявляемых обстоятельств и событий.

13. Никакой «конкретизации требований» заявителя в тексте жалобы не существует. Всякую «конкретизацию» судья рассматривает в судебном заседании, в установленных законом процессуальных процедурах.

14.Ответ юристу Ибрагимовой на вопрос: «порождает ли обращение в полицию на сборище наркоманов уголовно-правовые отношения»? Ответ: да, порождает.

15. Ответ юристу Ибрагимовой на вопрос: «В какой конкретно орган были направлено им заявления»? Ответ: «в никакой». Звонки в полицию осуществлялись посредством «федерального номера «112». В дальнейшем «робот-автомат» переадресовывает сообщения по «нужному адресу», в тот «орган», который отвечает за полноценное функционирование правопорядка на территории муниципального образования. Эти обстоятельства(место обнаружение наркоманов и заявленное в тексте жалобы «УВД») являются достаточными сведениями для установления юристом подсудности такой жалобы. Даже для юриста со средним баллом в дипломе «3,2».

16.Слово «материалы» в тексте судебного постановления может применяться лишь для обозначения ссылки на наименование источника доказательств, но не на его содержание. Судья обязан изложить в постановлении (приговоре) именно доказательства, «раскрыть его содержание». Слово «материалы» никаким образом не «доказывает» никакое обстоятельство уголовного спора, потому как собственно доказательством чего-либо не является.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга частное определение(грубейшие нарушения Конституции РФ и норм уголовного процессуального права, полное игнорирование указаний Верховного суда РФ и правовых позиций судов кассационной инстанций, существенные нарушения прав и свобод заявителя).

24 августа 2026г. Романов А.А.