Судебный процесс. Репутация.

Продолжаю серию статей на тему "Судебный процесс".

Начальная статья серии: Между строк процессуального кодекса.

Продолжение: Роковой приговор Синедриона.

Первые строки искового заявления.

Реакция на доводы оппонента.

Данная статья коснётся борьбы за репутацию.

В статье про реакцию на доводы оппонента я закончил фразой об эмоциональном подтексте.

Фраза вызвала неоднозначную реакцию.

Один из читателей задумался и поставил вопрос об умении "сдерживать эмоции" на суде. Другой посмеялся: научиться эмоциональному подтексту легче всего на базаре. ))).

Попытаюсь уточнить и развить вопрос.

Как ни скрывай эмоции, они пробиваются. Не вызывают эмоций только суждения ни на что не влияющие. А как с такими победить?

То, что монотонно повторяется, навевает скуку и желание больше не слушать.

Потом, проигравший процесс возмущается, что суд не обратил внимание на его слова.

Кто поопытнее, советует не распыляться!!!

Для нас, все, что мы сказали, важно. А для судьи нет. Он не обязан ловить каждое слово сторон. Он не Бог, чтоб видеть всех насквозь. Старается выбрать главное (как ему кажется). А если "главного" слишком много, выберет то, что удобнее.

Правило 3-х:

"Три кита, на которых держится Мир".

"Бог любит троицу".

Доказательства стоит представлять так, чтобы их было не больше трёх. Если слишком много, они расплывутся. Тогда, лучше сгруппировать.

Сравним две картинки:

Набор фигур.

Треугольник из трёх кругов.

В обоих картинках свой смысл, Но вторая проще.

Ощущение уверенности создаётся простотой доказательств, а не их количеством.

Однако, надо иметь в виду, что мы в судебном зале не одни.

Против нас выступает оппонент. Он создаёт свою картину происшедшего.

Судья их совмещает в одну. Если у оппонента хаотичный набор доказательств, наши четкие, простые, организованные доказательства будут выделяться. А если и ответчик не лыком шит?

Его систему доказательств надо разрушить.

Обычно одна из сторон спора заявляет: по такой-то статье мой оппонент нарушил. Оппонент отвечает своей статьёй. И пошло, поехало. У судьи рябит в глазах. Он берёт шпаргалку и раскидывает доводы по своему. Что получится неизвестно.

Это, что называется, идти лоб в лоб.

Можно и так. Бодаться, как делают два барана.

Действительно, из них кто-то в конце концов побеждает.

Но существуют и другие методы:

Такие опытные адвокаты, как А. Добровинский предупреждают: к каждому процессу надо подходить индивидуально.
Если дело простое, ответчик болван, остаётся только заявить.

А если не болван, и Вам самому еще не ясны последствия спора?

И особенности судьи и слабые места оппонента надо изучить.

Если оппонент заносится - опустить. (такие случаи имеют место быть. Например, кто-то апеллирует к тому, что он работает в Прокуратуре. Потом оказывается, что его работа там на входе в охране.)
Если прибедняется (давит на жалость), упомянуть, на какой шикарной машине он приехал к зданию суда).

Бросается высокими фразами - привести факт его низкого поведения (бабушку через дорогу не перевёл. Окурок на тротуар бросил...

Любое несоответствие того как человек говорит с тем, что говорит - противоречие. Даже если оно не относится напрямую к спорному вопросу.

Правило: ТО, ЧТО СКАЗАНО, ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КЕМ СКАЗАНО.