Жалоба в суд на следователя Парастаеву М.Г.(ст.125 УПК РФ)

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

Должностное лицо: Парастаева М.Г.(Первый заместитель руководителя ГСУ СК по СПб)

СПб, наб. р. Мойки, д.86-88, лит. «А».

Жалоба

на неправомерное решение руководителя органа следствия

(ст.125 УПК РФ)

Письмом-уведомлением указанного работника органа следствия от 10.01.2024г. «рассмотрены 29 Ваших обращений». Наименование и краткое содержание «рассмотренных» генерал-майором российской юстиции неизвестных «обращений» не указываются. Какие-либо обстоятельства, доказательства а также суждения-рассуждения по заявленным в «обращениях» вопросам, руководителем органа следствия также не представляются.

Цитаты из письменной речи так называемого «руководства» СК в Санкт-Петербурге:

-«…рассмотрено 29 Ваших обращений, поступивших…о несогласии с ответами…и по иным вопросам»;

-«В своих обращениях Вы выражает несогласие с действиями сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга…Данное решение отменялось прокуратурой Кировского района г.Санкт-Петербурга в порядке надзора».

-«В части Ваших доводов о совершении должностными лицами органов внутренних дел, прокуратуры и Главного следственного управления Следственного управления Следственного …должностных преступлений разъясняю, что оснований для регистрации Ваших обращений в качестве сообщения о преступлении не имеется, поскольку Ваши доводы фактически сводятся к несогласию с действиями должностных лиц в рамках реализации ими их полномочий, также они не содержат конкретных сведений, указывающих на противоправные действия вышеуказанных должностных лиц»;

-«Относительно возможной причастности сотрудников органов внутренних дел к содержанию притонов для потребления наркотических средств сообщаю, что Ваши доводы являются надуманными и носят предположительный характер, в ходе рассмотрения обращений объективного подтверждения не нашли»;

-«В части Ваших доводов о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга, копии Ваших обращений направлены для рассмотрения в порядке компетенции в прокуратуру Санкт-Петербурга… .».

Дословная письменная речь так называемого «руководства» СК по Санкт-Петербургу на тяжкие и особо тяжкие преступления и злоупотребления должностными полномочиями «руководства» МВД, прокуратуры и Следственного комитета в Санкт-Петербурга. Позорище полное! Абсолютное убожество, абсолютный дилетант в профессии. Даже писать по русски не умеет….ужас!.

Все указанные так называемым генералом российской юстиции Парастаевой М.Г. сведения, «выводы» по заявленным событиям, являются лживыми, надуманными, не основанными на каких-либо процессуальных документах и не имеющих правовую (юридическую) природу своего происхождения. Все до единого. В первую очередь по причине отсутствия минимума профессиональных знаний(предназначение органов следствия, элементы состава преступления, признаки преступления, порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, что такое материалы КУСП, что «туда входит» и как они формируются в системе МВД и т.д. и т.п.).

Правовое обоснование жалобы:

1. Неизвестная теории и практике уголовного процесса России форма и содержание правового решения органа следствия на сообщения о преступлении – отказать в регистрации и рассмотрении.

2. Неизвестное теории и практике уголовного процесса России представление генералом юстиции о возможности рассматривать многочисленные сообщения о преступлениях одним решением(крупным оптом «рассмотрел» 29(!) различных жалоб и сообщений о преступлениях, генерал-оптовик).

3. Превышение должностных полномочий (в части «рассмотрения» сообщений о преступлениях «руководства» СК и прокуратуры, а также «рассмотрения» неизвестных сообщений о преступлениях неизвестных должностных лиц(«Ваши 8 обращений») посредством «оставлены без рассмотрения»). «Целый» генерал-майор юстиции! Даже не догадывается, что любые сообщения о преступлениях, в т.ч. содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, рассматриваются органом следствия «в общем порядке»(Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72). Ужас! Позорище полное!

4.Игнорирование целей и задач уголовного судопроизводства Российской Федерации(ст.ст.1, 6, 7 УПК РФ).

5.Игнорирование предназначения Следственного комитета Российской Федерации – цели, задачи, полномочия (ст.ст. 1, 2, 4, 5, 9, ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

6.Игнорирование федерального закона о порядке рассмотрения подобных «обращений» граждан(ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ).

7.Существенное нарушение ФЗ № 59-ФЗ(неправильное применение вследствие отсутствия элементарных, базовых знаний по праву).

Указанный ФЗ в уголовном судопроизводстве не применяется, о чем прямо и определенно указано в тексте этого самого закона: «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами»(ч.2 ст.1 «Сфера применения настоящего Федерального закона»).

8.Отсутствие мотивов и обоснование вывода: «Ваши доводы не подтвердились»(п.20 Инструкции бастрыкина А.И.).

9.Игнорирование антикоррупционного законодательства:

-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ(ст.ст.1-3, 6,7, 8-10, 12.1, 12.2).

-Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции».

-Указ Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции».

-Указ Президента РФ от 16 августа 2021 г. N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы"

В соответствии со ст.ст.6, 7, 144, 125 УПК РФ прошу суд признать «решение» руководителя органа следствия Парастаевой М.Г. от 10.01.2024г. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Судебная практика по заявленному вопросу

«Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П)» - Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П.

-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).

-Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица(Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021).

-Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу(Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29.11.2024 N 22К-1041/2024).

-«Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры. Федеральный суд именно этого района и обязан принять и рассмотреть такую жалобу. Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов - безотносительно к месту их нахождения - подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.)»(Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"(постатейный) (16-е издание, переработанное и дополненное) (Безлепкин Б.Т.)("Проспект", 2023)).

-«Как следует из обжалуемого постановления, суд принял верное решение о направлении жалобы по подсудности, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует постановление прокурора г. Москвы Ч. от 21.12.2016 г. Территориально прокуратура г. Москвы находится по адресу: «…», что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы»(Апелляционное постановление Московского городского суда № № 10-7480-17 от 27.04.2017г.) .

-«Отменяя решение Железнодорожного суда, Свердловский областной суд указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ изменение подследственности не влечет изменения подсудности, соответственно, жалоба должна быть рассмотрена по существу по месту расположения следственного органа, т.е. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга»(Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе. Стельмах В.Ю. "Уголовное право", 2023, N 8); https://www.consultant.ru/law/podborki/podsudnost_rassmotreniya_zhalob_v_poryadke_st._125_upk_rf)

-«Изучив жалобу и приложенные в ее обоснование документы, суд полагает, что она подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, поскольку заявителем обжалуется бездействие Люблинского МРСО на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следовательно жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, бездействие которого обжалуется»(постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08.11.2022г. (судья Фролова Ю.В.)).

Приложение:

1.Письмо-уведомление юриста Парастаевой М.Г. от 10.01.2024г.

2. «Недуманные» «обращения» заявителя в орган следствия с «несогласиями» (по терминологии генерала российской юстиции Парастаевой М.Г. из Санкт-Петербурга) на 16 л.

31.08.2026г. Романов А.А.