269.7М
Вторая битва за избирателя: цирк на Первом канале
Значит, свершилось. Второй раунд предвыборных теледебатов на Первом канале. Тема — образование. Казалось бы, серьёзная тема для серьёзных людей. Но наши политические «лидеры», как всегда, превратили это в балаган, где каждый пытался перекричать другого, предлагая то, что никогда не выполнит. А уважаемые эксперты из ЦИПКР (Центра исследований политической культуры России, который, судя по всему, находится в глубоком творческом кризисе) раздали оценки с такой щедростью, будто раздавали конфеты в детском саду. Позвольте разобрать этот фарс по косточкам.
Действующие лица и их «гениальные» идеи
Начнём с КПРФ и товарища Олега Смолина. О, это был триумф! Эксперты ЦИПКР в восторге: 9 баллов из 10 за запоминаемость, адресность и общее впечатление. А что мы услышали? 31 тысяча закрытых школ, 54 тысячи закрытых детских садов — цифры, которые Смолин, видимо, достаёт из закромов советской статистики каждый раз, когда выходит на трибуну. Требование бесплатного питания для всех, запрет на ограничения поступления в 10-й класс, зарплата не ниже средней. Опора на советский опыт — конечно, куда же без неё! А главный перл: «Восемь — знак кислорода в таблице Менделеева. Не перекрывайте народу кислород!» Браво, Олег Александрович! Вы, кажется, перепутали дебаты с поэтическим вечером. Химическая метафора, конечно, впечатляет, но где конкретные механизмы? Где деньги? Где ответ на вопрос «как именно вы это сделаете»? Ах да, это же КПРФ — они всегда знают, как было хорошо при Советах, и совершенно не представляют, как жить в XXI веке.
Следом идут «Новые люди» и Анна Скрозникова. Тоже 9 баллов. Скрозникова решила взять «личным опытом»: она работала в школе за 5000 рублей. Ну да, ну да, все мы работали за 5000 рублей, только почему-то не все стали депутатами. Критика бессмысленных отчётов и домашних заданий, которые «решаются через ChatGPT» — это, конечно, актуально. Предложение финансировать колледжи по факту трудоустройства выпускников — звучит современно, но кто будет ждать, пока выпускник трудоустроится? А если не трудоустроится — колледж закрывать? Гениально, ничего не скажешь. Но экспертам понравилось: «современный язык», «живое выступление». Видимо, если говорить на языке TikTok, можно получить высокий балл, даже не имея внятной программы.
Партия пенсионеров и Эрик Праздников — тоже 9 баллов. Самый «живой и категоричный спикер эфира». Что же он предложил? Отменить домашние задания! Приравнять учителей к госслужащим! Тезис «Хватит экспериментировать на детях!» О, это сильный ход! Запретить домашние задания — и сразу все проблемы образования решены. А как дети будут учиться? А это уже не важно. Главное — понравиться родителям, которые устали делать уроки с детьми. Праздников явно сделал ставку на самую лёгкую аудиторию: тех, кто хочет, чтобы всё было просто и бесплатно. И ведь сработало! Эксперты в восторге.
«Зелёные» и Марина Шишкина — 8 баллов. Метафора о дереве, которое «рубят под корень». Очень поэтично. Защита учителей от «ювенальных органов» и произвола родителей — это, конечно, важно, но опять же — где механизмы? Шишкина призывает «дать свободу вузам и убрать бюрократию». Звучит красиво, но кто и как будет это делать? Ответа нет. Но эксперты почему-то назвали это «нестандартным и взвешенным подходом». Видимо, «взвешенный» — это когда говоришь красиво, но ничего не предлагаешь.
Теперь о тех, кто «просел».
ЛДПР и Арман Саркисян — 7,7 балла. Партия, которая всегда была «энергичной», на этот раз «просела». Саркисян критиковал рынок репетиторов (300 млрд рублей) и несправедливость с бюджетными местами. Требовал модернизации колледжей и повышения стипендии до МРОТ. Вроде бы неплохо, но эксперты сказали: «излишняя публицистичность и перегруз цифрами без внятной дорожной карты». То есть Саркисян слишком много говорил по делу и привёл слишком много фактов? За это снижают баллы? Логика ЦИПКР, конечно, уникальна.
«Справедливая Россия» и Сергей Кабышев — 7 баллов. Кабышев предложил увеличить расходы на образование до 7% ВВП и поднять зарплату педагогам до 200% от средней. Амбициозно? Да. Реалистично? Нет. Эксперты справедливо заметили, что «масштаб обещаний вызывает скепсис из-за отсутствия финансовых обоснований». Но почему тогда КПРФ с их «бесплатным питанием для всех» не вызывает скепсиса? Ах да, потому что ЦИПКР — это же структура при КПРФ. Всё сходится.
«Единая Россия» и Алена Аршинова — 6,3 балла. Аршинова отчиталась о построенных объектах: 2000 школ, 7500 садов. Программа «Профессионалитет», 600 кластеров. Всё это уже делается, всё это — факты. Но эксперты сказали: «сухо, предсказуемо, лишено эмоциональных крючков». То есть если ты не врёшь и не обещаешь невозможного, а просто говоришь о том, что уже сделано, — ты «просел». Замечательная логика. Видимо, избирателю нужны не факты, а сказки.
«Родина» и Эдуард Басурин — 5,3 балла. Басурин заявил, что учитель — «второй человек после Бога». Пафосно, философски, но абсолютно бесполезно. «Борьба с бюрократией», «возвращение уважения к учителю» — опять общие слова. Ноль прагматики. Эксперты это справедливо отметили. Но почему «Родина» с их пустыми лозунгами получила 5,3 балла, а, скажем, «Коммунисты России» — 4,0? Видимо, потому что у «Родины» пафос более патриотичный.
Коммунисты России и Сергей Малинкович — 4,0 балла. «Архаичные лозунги без связи с реальностью», «ностальгия по советской школе», «сведение сложнейших проблем к цитатам Ленина». Вот здесь эксперты попали в точку. Малинкович выглядел как персонаж из фильма 1970-х годов, который случайно попал в телестудию. «Вернём Советскую власть!» — это, конечно, сильный аргумент в дискуссии об образовании. Но даже Малинкович получил 4 балла — всего на 0,3 меньше, чем «Единая Россия» с их реальными делами. Поздравляю, товарищи!
Партия Прямой Демократии и Юлия Тютяева-Каштанова — тоже 4,0 балла. «Медийный провал», «сбивчивая подача». О них даже говорить нечего — они просто были, и их не заметили.
Анализ аналитики: ЦИПКР — это серьёзно?
А теперь самое интересное — оценка работы самих экспертов из ЦИПКР. Эти товарищи провели «детальный контент-анализ» и вынесли вердикт. И что мы видим?
Во-первых, они поставили КПРФ на первое место. Совпадение? Конечно, нет. ЦИПКР — это Центр исследований политической культуры России. А сайт, на котором опубликован обзор, — kprf.ru. То есть эксперты оценивали сами себя? Или своих товарищей по партии? Это как если бы ученик написал сочинение, сам его проверил, поставил себе пятёрку и вывесил на доску почёта, а потом удивлялся, почему одноклассники смеются.
Во-вторых, критерии оценки вызывают недоумение. «Запоминаемость, оригинальность, привлекательность» — это критерии для оценки выступления в цирке, а не на политических дебатах. Где оценка реальности предложений? Где анализ финансовой обеспеченности? Где проверка на выполнимость? Нет, эксперты оценивают, «запоминается» ли спикер. Смолин с его «кислородом» запоминается — 9 баллов. Аршинова с отчётом о реально построенных школах — 6 баллов. Потому что скучно. А то, что школы реально построены, — это не важно. Главное — чтобы было «живо» и «современно».
В-третьих, «адресность и попадание в целевую аудиторию». КПРФ получила 9 баллов за попадание в «левый электорат, учителей, жителей регионов, противников ЕГЭ». А «Новые люди» — 9 баллов за «молодых педагогов, родителей, городской средний класс». То есть две партии с совершенно разными аудиториями получают одинаковый балл. Как такое возможно? А очень просто — потому что оценки субъективные и ни на чём не основаны.
В-четвёртых, «наиболее благоприятное общее впечатление». КПРФ, «Новые люди» и Партия пенсионеров — все по 9 баллов. То есть три совершенно разные партии, с разными программами и разной риторикой, произвели «одинаково благоприятное впечатление». Гениально! Эксперты, видимо, решили никого не обижать и раздать высшие баллы всем, кто им симпатичен.
Итоговый рейтинг выглядит как издевательство над здравым смыслом: КПРФ, «Новые люди» и Партия пенсионеров — все на первом месте с 9 баллами. То есть они одинаково хороши? Серьёзно? Это как если бы на Олимпиаде трём спортсменам с разными результатами дали одинаковые золотые медали, потому что все «запоминающиеся».
Главный вывод: цирк уехал, а клоуны остались
Эксперты ЦИПКР в своём «глубоком» анализе делают вывод: «избиратель категорически устал от сухих отчётов и абстрактной философии, требуя эмпатии, личного опыта и конкретных механизмов». И тут же хвалят тех, кто даёт «личный опыт» (Скрозникова с её 5000 рублей) и «эмпатию» (Праздников с отменой домашних заданий). Но где «конкретные механизмы»? Их нет. Их не было. Их никто не предложил.
Но ЦИПКР пишет: «Именно этот коктейль обеспечил триумф на дебатах представителю КПРФ». Триумф? Серьёзно? Триумф — это когда ты победил. А здесь просто пять партий поделили первое место. Это не триумф, это фарс.
И главное — эта аналитика и отчёт опубликованы на сайте КПРФ. То есть партия сама себя хвалит, сама себе ставит оценки и сама себя объявляет победителем. Это называется «политтехнологии»? Нет, это называется «самопиар на грани фола».
Заключение
Дорогие избиратели, если вы думаете, что эти дебаты помогли вам определиться с выбором, — вы ошибаетесь. Вы просто стали свидетелями очередного политического балагана, где каждый кричит о своём, обещает золотые горы и критикует соседей. А эксперты из ЦИПКР сидят в своём уютном кабинете и раздают оценки, как в школе, где все — отличники.
Настоящая битва за избирателя ещё впереди. И если эти дебаты — её образец, то я боюсь представить, что нас ждёт дальше. Но одно я знаю точно: те, кто действительно хочет изменить образование к лучшему, не будут кричать о «кислороде» и отмене домашних заданий. Они будут работать. А эти «лидеры» будут продолжать играть в телевизионные игры, пока страна наблюдает за их цирковыми номерами.
Браво, господа! Браво, ЦИПКР! Вы сделали всё, чтобы избиратель окончательно разочаровался в политике. И это, пожалуй, единственное, в чём вы преуспели.