Судебный процесс. Реакция на доводы оппонента - 2

Как мы знаем, общая картина спора складывается из доводов двух сторон.

(третья сторона, как правило играет на чью-то сторону)

В обычном споре реплики вставляются хаотично. В суде обязаны соблюдать порядок:

1. выступление истца

2. выступление ответчика

3. прения

Для меня лично достоверность в суде в первое время представляла головоломку.

Обычному человеку достаточно показать страницу интернета. И человек согласится.

Судьи от таких "доказательств" как правило отворачиваются.

Обратить внимание могут, но если обе стороны выразят согласие с подлинностью материала. В крайнем случае, если достоверность подтвердит свидетель.

Образно выражаясь, судьи "любят" документы с подписями и печатями.

За ними стоят организации, с которых можно спросить.

В любом случае, документы возникают в судебном процессе не тайно, а открыто. Обе стороны могут выразить своё отношение к документу. (Оспорить подлинность, дать характеристику документа, обратить внимание суда на детали). Документ не вызывает сомнения у суда, если с ним согласны обе стороны.

Согласие/несогласие - два важнейших элемента судебного процесса. На них строится почти все.

Теперь к доводам.

Спорщики по определению не согласны друг с другом. Бьются друг с другом

Существует фраза, "То, что нас не убивает, делает сильнее".

Возражение, которое провалилось, играет на руку противнику. Сила довода возрастает!!!

Разберём какой нибудь довод:

"ответчик выплатил не всю сумму, которую обещал."

Возражения, для примера:

1. Истец совершил кражу со взломом.

(это важнее)

2. А не жирно ли Вам будет?

(отношения не ограничиваются одним обещанием)

3. Обещать не значит жениться.

( обязательство должно быть должным образом зафиксировано.)

Первое возражение - игнорирование довода. Выдвигается другой.

Второе возражение встречное. Перевод в рассмотрение взаимных обязательств.

Третье ставит под сомнение утверждение истца.

Мы видим, как от ответа меняется направление рассмотрения дела. Важно иметь в виду, что если возражения блеф, сила довода оппонента только возрастёт.

Необоснованные возражения суд примет как введение суда в заблуждение, неуважение к суду. Может поставить точку на рассмотрении, удовлетворить притязания истца.

Отдельно можно прокомментировать эмоциональный подтекст.

Он может как усиливать, так и ослаблять значение сказанного.

Например, эмоциональный подтекст фразы "а не жирно ли Вам будет?" требует доказательств. Если их не предоставить, фраза уронит Ваш авторитет и станет подтверждением уклонения от выполнения обязательства .

А подтекст фразы "обещать не значит жениться" требует доказательств другой стороны. Даже, если доказательства будут предоставлены, можно будет согласиться - типа, тогда другое дело. )))