Самое позорное решение Верховного Суда РФ в моей более чем 40-летней практике.

При сумме иска в 345 млн. рублей, исходя из минимальной суммы компенсации в 10 тыс. рублей за один факт нарушения авторских прав, определенной не только законом но Пленумом ВС РФ, суд стыдливо скороговоркой объявил о взыскании 30 000 рублей и спешно и убежал из зала судебного заседания.

«Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 19-АПГ13-1

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 19-АПГ13-1 Поскольку истцу в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, суд, установив факт неправомерного использования обществом оспариваемых фотографий, автором которых является заявитель, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации за нарушение авторского права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Кликушина А.А., Гетман Е.С., при секретаре Мазанько Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илюшкина П.Н. к индивидуальному предпринимателю Мышкину А.В., Федеральному государственному казенному учреждению книжно-журнальному издательству «Граница» о взыскании компенсации за нарушение авторского права по апелляционным жалобам Илюшкина П.Н. и его представителя Петрова В.А. на решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения истца Илюшкина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения книжно-журнального издательства «Граница» Сейя М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Илюшкин П.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мышкину А.В., ООО «Сказ», Федеральному государственному казенному учреждению книжно-журнальному издательству «Граница» (далее - ФГКУ КЖИ «Граница») о взыскании компенсации за нарушение авторского права, указав, что 7 июля 2010 г. в магазине «Альфа», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 39-В, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мышкину А.В. он приобрел фотоальбом «Герои России - пограничники» за ... руб., о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки.

В фотоальбоме «Герои России - пограничники» опубликованы фотографические произведения, автором которых является истец. Указанные фотографии были сделаны им во время служебных командировок в Чеченскую Республику в 1999-2000 годах. В этот период он был корреспондентом центральной газеты погранслужбы «...". В его служебные обязанности входила только подготовка статей для этой газеты. Фотографии, которые включены в альбом, сделаны по собственной инициативе, собственным оборудованием и за свой счет. Он использовал сделанные фотографии для иллюстрации собственных статей в журнале «Пограничник» и периодической печати без передачи прав на их использование. Факт его авторства подтверждается наличием у него негативов фотографий. Поскольку права на воспроизведение произведений (фотографий) Илюшкин П.Н. никому из ответчиков не передавал, полагал, что ответчики нарушили его исключительное право на использование фотографий путем незаконного воспроизведения в составе фотоальбома «Герои России - пограничники», в связи с чем просил взыскать солидарно с ФГКУ КЖИ «Граница», ООО «Сказ» и индивидуального предпринимателя Мышкина А.В. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведения - 21 фотографию в размере ... руб.

Представитель ФГКУ КЖИ «Граница» Сейя М.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что Илюшкин П.Н., занимая должность постоянного корреспондента центральной газеты погранслужбы ..., изготовил спорные фотографии в указанный истцом период, однако их изготовление осуществлялось в рамках служебного задания Илюшкина П.Н. Полагал, что исключительное право на их использование принадлежит издательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Илюшкина П.Н. в полном объеме.

В судебное заседание 23 января 2013 г. от Илюшкина П.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Сказ».

Определением Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. судом принят отказ от требований в отношении ответчика ООО «Сказ», производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Илюшкина П.Н. к индивидуальному предпринимателю Мышкину А.В., ФГКУ КЖИ «Граница» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере ... руб. отказано. С Илюшкина П.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб. и государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

В апелляционных жалобах Илюшкин П.Н. и его представитель Петров А.Н. просят решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. отменить в части отказа в иске Илюшкина П.Н. к ФГКУ КЖИ «Граница» и взыскания с него в пользу ФГКУ КЖИ «Граница» судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ФГКУ КЖИ «Граница».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене в части исковых требований к ФГКУ КЖИ «Граница» и взыскания с истца судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 1999 г. между Илюшкиным П.Н. и ФГКУ КЖИ «Граница» заключен контракт о прохождении военной службы в указанном издательстве сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 78).

Илюшкин П.Н. проходил службу в должности постоянного корреспондента редакции газеты «Граница России», что подтверждается выпиской из приказа Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 10 сентября 1999 г. № 279-лс (т. 5, л.д. 28).

В 2008 году было выпущено в продажу издание фотоальбома «Герои России - пограничники» по заказу ФГКУ КЖИ «Граница» и отпечатано в типографии ООО «Сказ» тиражом 1500 экземпляров, фотографии в котором использованы из архива журналов «Пограничник» и «Вестник границы России».

В указанный фотоальбом вошли 21 фотография, автором которых является Илюшкин П.Н., созданные им в период 1999-2000 годов.

7 июля 2010 г. в магазине «Альфа», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 39-В, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мышкину А.В., истец приобрел фотоальбом «Герои России - пограничники» за ... руб., о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки.

Сведения об авторстве истца в отношении указанных фотографий данные фотоальбома не содержат, в связи с чем Илюшкиным П.Н. предъявлены претензии к индивидуальному предпринимателю Мышкину А.В. и ФГКУ КЖИ «Граница» о признании факта нарушения авторских прав и выплате компенсации за нарушение авторских прав, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1, л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая Илюшкину П.Н. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», исходил из того, что на момент создания фотографических произведений истец состоял в служебных (трудовых) отношениях с ФГКУ КЖИ «Граница» и, находясь в командировке, выполнял обязанности военной службы (служебные обязанности), в связи с чем созданные им произведения являются служебными и исключительное право на их использование принадлежит работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам и действующему законодательству на момент создания произведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 № 110-ФЗ), действовавшего в период изготовления фотографий, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что автором созданных фотографических произведений является Илюшкин П.Н., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 14 названного закона авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Возражая против иска, представитель ответчика ФГКУ КЖИ «Граница» Сейя М.В. ссылался на то, что 21 фотография созданы истцом Илюшкиным П.Н. в порядке выполнения служебного задания, которое он получал в период командировок.

Кроме того, представитель ответчика Сейя М.В. пояснил, что письменные указания начальника издательства, в которых Илюшкину П.Н. ставились задания в служебных командировках производить фотосъемку, а также приходно-расходные документы и акты приема фоторабот отсутствуют в связи с их уничтожением за истечением срока хранения, однако сохранилось служебное задание на служебную командировку истца за 2004 год, в котором ему ставились задачи по подготовке текстовых материалов и фотоматериалов, а также финансовые документы за 2005 год, согласно которым истцу производились выплаты за купленную фотопленку и печать фотографий.

Продолжение в следующей статье