Супер дилетант Кораблина Ю.С.(Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-691/26, часть 1)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-691/26(Кораблина Ю.С.)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2026г. «отказано» в принятии жалобы заявителя Романова Александра Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа следствия при рассмотрении сообщения о преступлении от 06.05.2024г. в отношении сотрудника МВД Кировского района Санкт-Петербурга(Маслобоев С.Ю.) по мотиву «отсутствия «предмета рассмотрения». Под отсутствием предмета рассмотрения районный суд указал на наличие аналогичного постановления районного суда от 25.03.2026г. об отказе в принятии жалобы с «идентичными доводами», вступившего в законную силу (Д.№ 3/12-354/26).

«…по жалобе заявителя с аналогичными доводами и предметом обжалования судом вынесено постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, и указанное постановление суда вступило в законную силу, суд считает необходимым в принятии …поскольку заявленные Романовым А.А. доводы судом уже оценивались и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения»».

Дословная письменная речь федерального судьи из Санкт-Петербурга. Ужас!

Правовое обоснование жалобы.

1.Нарушение районным судом правил территориальной подсудности.

Обжалование действий, решений ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, принятых на стадии возбуждения уголовного дела в рамках ст.125 УПК РФ находится вне юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная практика по заявленному вопросу.

Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры(Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.).

«Подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК, универсальным образом определяется тем и только тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры. Федеральный суд именно этого района и обязан принять и рассмотреть такую жалобу. Жалоба на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов - безотносительно к месту их нахождения - подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П // Российская газета. 2012. 8 авг.)». (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации", постатейный, 16-е издание, переработанное и дополненное; Безлепкин Б.Т., "Проспект", 2023).

«Как следует из обжалуемого постановления, суд принял верное решение о направлении жалобы по подсудности, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует постановление прокурора г. Москвы Ч. от 21.12.2016 г. Территориально прокуратура г. Москвы находится по адресу: «…», что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы»(Апелляционное постановление Московского городского суда № № 10-7480-17 от 27.04.2017г.) .

«Отменяя решение Железнодорожного суда, Свердловский областной суд указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ изменение подследственности не влечет изменения подсудности, соответственно, жалоба должна быть рассмотрена по существу по месту расположения следственного органа, т.е. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга»(Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе. Стельмах В.Ю. "Уголовное право", 2023, N 8; https://www.consultant.ru/law/podborki/podsudnost_rassmotreniya_zhalob_v_poryadke_st._125_upk_rf)

2.Отсутствие вводной части постановления.

3.Неполное содержание описательной части постановления(отсутствует дата жалобы и дата ее поступления в суд).

4.Отсутствует мотивировочная часть постановления:

-отсутствие мотивов в пользу вывода об отсутствии «предмета рассмотрения» жалобы при «присутствии» субъектов спорного правоотношения и события уголовно-процессуального спора на стадии возбуждения уголовного дела;

-отсутствие мотивов и обоснования вывода об «аналогичных доводах» жалоб заявителя;

-отсутствие мотива в пользу юридической(правовой) значимости наличия постановления суда об отказе в принятии жалобы с «аналогичными доводами»;

-отсутствие ссылок на закон, которым руководствовался суд(ст.125 УПК РФ не предусматривает подобных постановлений суда и с подобными «основаниями»).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Ужас! Позорище!

5.Отсутствие резолютивной части постановления.

6.Существенное нарушение ст.125 и ст.90 УПК РФ(в их сочетании).

Как можно догадаться из текста письменной речи автора обжалуемого постановления вынесенное ранее постановление того же суда от 25.03.2026г. об отказе в принятии жалобы явилось для судьи Кораблиной неким правовым основанием(преюдицией) к нерассмотрению вновь поступившей жалобы. При этом какой-либо ссылки на закон, который бы определял именно такое правило, юрист Кораблина не представляет(употребляет словосочетание «было вынесено постановление»).

Вывод автора обжалуемого судебного постановления о правовом значении ранее вынесенного постановления об отказе в принятии жалобы юридически и фактически несостоятелен. Вследствие отсутствия элементарных, базовых знаний по праву(отсутствие представлений об институте обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствие представлений о видах и значении судебных актов в уголовном процессе, полное отсутствие терминологической развитости). Не понимает значение термина «судебный акт», его формы и правовые последствия, не понимает значение термина «предмет доказывания», установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, их закрепление судебным актом.

В действительности, постановление суда об отказе в принятии жалобы не устанавливает, не закрепляет каких-либо юридически значимых обстоятельств уголовного спора(в т.ч. заявленный предмет жалобы!), а потому не выступает правовым основанием для «нерассмотрения»(отказа в рассмотрении) жалобы заявителя на бездействие органа следствия. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Никакого закона, «по смыслу» которого районный суд «отказал» в принятии жалобы на том основании, что имеется «аналогичное» постановление суда об отказе, не существует. При «нерассмотрении» жалобы («отказать в принятии») суд не исследует и не устанавливает никаких обстоятельств уголовного дела и, следовательно, никаких правовых последствий не оставляет. Более чем странная логика обладателя диплома о высшем юридическом образовании: «отказывает» в принятии жалобы на основании наличия постановления суда и одновременно наличия «идентичной» жалобы! Так что же явилось «юридически значимым» для юриста Кораблиной Ю.С. – постановление суда или жалоба заявителя?

Ввиду того, что подобные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга с подобными нигилистич*ескими суждениями-рассуждениями поступают в мой адрес в «огромном количестве», представляю необходимый правовой материал для судей Санкт-Петербурга:

«Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом»(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

«Согласно статье 90 УПК Российской Федерации в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, а также прокурором, следователем или дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором, без их дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства» (Определение КС РФ от 5 января 2008 г. № 193-О-П).

Автор постановления, обладатель диплома о высшем юридическом образовании, не понимает, не имеет представлений о базовых знаниях уголовного процесса: содержание уголовных правоотношений, субъекты правоотношений, полномочия суда по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, преюдиция в уголовном процессе. Полностью отсутствует терминологический словарь и представления об институте обжалования в уголовном процессе.

7.Существенное нарушение районным судом требований ст.18 УПК РФ – Язык уголовного судопроизводства.

Требования указанной нормы обязывают правоприменителя строго и неукоснительно соблюдать правила русского языка(включая орфографию, морфологию, стилистику, лингвистику).

Важным признаком уровня профессиональной подготовки юриста является его письменная речь. Письменная речь юриста должна соответствовать правилам русского языка. Формирование словоформ, предложений, должно соответствовать нормам морфологии, стилистики, орфографии

Согласно текста письменной речи автора обжалуемого постановления вступившее в законную силу постановление суда «отказать в принятии» послужило одновременно как основанием к отказу в принятии жалобы так и неким «обоснованием» вывода об отсутствии в тексте жалобы предмета обжалования!?? Причем в первых предложениях мотивировочной части указывается об основании «идентичная жалоба», а в общем выводе – отсутствие предмета рассмотрения на основании «доводы уже оценивались судом».

Если попытаться перевести на русский язык сказанное юристом Кораблиной Ю.С, то получаем два предположения-суждения: 1.«Аналогичная жалоба» уже рассмотрена и, следовательно, вторично уже рассмотрена быть не может(преюдиция) и 2.Если суд уже рассмотрел «аналогичную жалобу, то предмет рассмотрения в рассматриваемой уже отсутствует. При этом свои суждения-рассуждения автор обжалуемого постановления формулирует выводом на основании оценки принятого ранее решения районного суда, то есть, своим постановлением Кораблина буквально оценила правильность (обоснованность) принятого решения своего коллеги, о чем вполне определенно, по-русски, пишет в последнем предложении мотивировочной части!?? Ни больше-ни меньше! Нелепица в выборе слов федерального судьи однозначно указывает и о нарушении логики изложения самого правового спора: «обоснованный вывод» судьи по ранее вынесенному решению об отказе в рассмотрении жалобы «подтверждает» отсутствие предмета рассмотрения в «новой» жалобе! Ужас!

Неверное изложение, нарушение логики текста — это ошибки, связанные с нарушением правил логического мышления, которые приводят к непониманию смысла высказывания. Они возникают из-за неумения установить связи между частями текста, предложениями или идеями.