92.1М
Вор в законе или жертва оговоров? Как показания сотрудника колонии о статусе Гии Свердловского развалились под вопросами адвоката
В Свердловском областном суде свидетель от ГУФСИН не смог предоставить доказательств статуса «вора в законе» Георгия Акоева. Офицер колонии сослался на секретность данных и незнание иерархии других заключённых, назвав выступление обвинения «некомпетентным».
Что произошло?
Судят Георгия Акоева (Гию Свердловского). Ему вменяют статью 210.1 — занятие высшего положения в преступной иерархии. По сути, его судят за статус «вора в законе», а не за конкретное преступление вроде кражи или грабежа. В качестве главного свидетеля вызвали замначальника ИК-2 Ивана Макарова. Его представили как знатока криминального мира.
Офицер ГУФСИН заявил, что знает о статусе Акоева из общения с заключёнными. Якобы тот был коронован ещё в 2008 году вместе с Олегом Сухачевым (Сухачом). На вопросы защиты: «А где доказательства? Где документы?» — свидетель отвечал расплывчато. Сначала говорил об устной информации. Потом сказал, что данные есть, но они секретные.
Это выглядит очень слабо для судебного процесса. Когда судья прямо спросил, какие именно решения принимал Акоев от имени «положенца» или «вора», Макаров ответил: «Не могу ответить, слишком много оперативной информации».
На вопрос адвоката Елены Артюховой про другого сидельца Жаринова (у которого та же статья 210.1), офицер развёл руками: статью знаю, а какой у него статус в камере — без понятия. При этом Макаров настаивает, что Акоев — единственный вор в законе в регионе.
Реакция семьи?
Реакция семьи была предсказуемой. Дочь Даяна назвала выступление офицера некомпетентным. Она заявила, что если бы мужчины обладали качествами её отца, мир был бы чище. Сам Георгий на прошлом допросе на вопрос следователя «Вор или не вор?» ответил легендарной фразой: «Депутатом Государственной Думы не являюсь».
Дело строится практически на показаниях одного оперативника, который ссылается на тайну. Если обвинение не вытащит конкретные факты, доказать статус «законника» будет крайне сложно. Ведь по закону судить должны за действия, а не за прозвище.
Источник: https://ura.news/news/1053124982?ysclid=mtr8qvdu3m242104895
Ксения, спасибо за интересный судебный репортаж! Конечно, статья 210.1 УК РФ нужная, но то, как наше обвинение пытается её доказывать в судах — это просто какой-то детский сад. Приходит высокопоставленный сотрудник колонии, заявляет на всю страну, что перед ним "вор в законе", а когда адвокат просит предъявить хоть одно материальное доказательство, оперативник начинает разводить руками и лепетать про "секретную секретность" и тайные разговоры на лавочке. С такими "профессиональными" свидетелями любое громкое дело развалится ещё до вынесения приговора. Ну а цитата самого подсудимого про Госдуму — это, конечно, пять баллов, знатно потроллил следователей