Как Джоконда с бокалом вина дошла до суда

Дизайнер Артем Поздняков создал два изображения «Джоконду с вином» и «Статую Свободы с вином». За основу он взял репродукцию картины Леонардо да Винчи и фотографию Статуи Свободы, а потом доработал: Джоконде растрепал волосы, подрисовал мешки под глаза с патчами, изменил мимику и вложил в руку бокал вина; у Статуи Свободы заменил факел на винный бокал и поменял фон.

Бизнесмен Кирилл Караваев нашёл эти картинки в сети, напечатал на футболках, худи, свитшотах и термостаканах и начал продавать через свой сайт. Поздняков подал иск о нарушении авторских прав и потребовал компенсацию.

Первая инстанция: суд сказал «нет»

Пресненский районный суд Москвы отказал в иске. Суд установил, что изображения созданы с помощью нейросети, и решил следующее:

ИИ не прилагает творческих усилий, потому что у него нет сознания.

Растрепанные волосы, мешки под глазами, бокал вина в руке, замена факела на бокал не являются новыми. Суд даже заметил, что Джоконду изображали с бокалом шампанского и кружкой пива задолго до этих работ.

«Дача команд для искусственного интеллекта являются простыми механическими действиями, исключительно технического характера».

Вклад автора сводится к уточнению команд, а это творчеством не считается.

Именно эта формулировка разошлась по СМИ как первое развернутое судебное решение в России по авторским правам на ИИ-контент.

Апелляция: все поменялось

Московский городской суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Караваева обязали выплатить 50 000 рублей компенсации.

Главный поворот: в апелляции представитель дизайнера заявил, что изображения были созданы ещё в 2017 году в Photoshop, а не нейросетью. Кроме того, работы участвовали в конкурсах, занимали призовые места и публиковались в специализированных изданиях. То есть у них была история творческого использования задолго до спора.

Это первый случай, когда российский суд подробно разобрал вопрос авторских прав на ИИ-генерации. И сразу обозначил несколько проблем.

Презумпция творчества работает иначе. Для обычных произведений считается, что результат создан творческим трудом, пока не доказано обратное. Для ИИ-контента суд по сути переложил бремя доказывания на автора. Теперь именно он должен доказывать свой творческий вклад.

Промпт промпту рознь. Одно дело, когда вводится команда «нарисуй картину» и получаешь результат. Другое дело, когда разработал концепцию, корректировал запросы, выбирал композицию, комбинировал генерации и дорабатывал вручную.

Решение не ставит точку в вопросе. Это прецедент по конкретному спору и доказательствам, а не общий запрет на охрану ИИ-работ. Пленум Верховного Суда прямо указывает, что творческий характер произведения не зависит от того, создано оно вручную или с помощью технических средств.

Что делать авторам. Тем, кто работает с ИИ и хочет защитить свои права, эксперты рекомендуют сохранять промпты, цепочки итераций, версии файлов с правками, а в идеале производить видеозапись процесса. Так можно доказать, что за генерацией стоял осознанный творческий выбор, а не пара случайных команд.

Пока устойчивая судебная практика по ИИ-контенту в России не сложилась. Дело «Джоконды с вином» является первым шагом в нащупывании грани между техникой и творчеством.

https://ria.ru/20260802/ii-2108460828.html

https://rapsi-pravo.ru/moscourts_news/20260824/312128164.html

https://www.comnews.ru/content/246716/2026-08-04/2026-w32/1008/sud-ne-priznal-obektom-avtorskogo-prava-izobrazheniya-sozdannye-pomoschyu-iskusstvennogo-intellekta