Из-за лопнувшей батареи женщина затопила 5 квартир. С завода взыскали 1 млн рублей. Справедливое ли решение суда?

Наверное, мой самый главный страх жизни в городе - возможность затопить соседей. Я сам живу на верхнем 5-ом этаже дома, поэтому перед уходом из дома на несколько раз перепроверяю себя, а закрыл ли я воду.

Но, как оказывается, даже это может не уберечь от затопления чужих квартир.

Что произошло?

Одна жительница г. Железногорск во время ремонта приобрела несколько чугунных радиаторов и установила их у себя дома. Спустя 2 года они неожиданно взорвались. Кусок металла, буквально, вырвался из батареи, а затем поток кипятка хлынул в квартиру. За то время, пока не перекрыли воду, вода проникла во все комнаты квартиры (от воды натекло 15 сантиметров от поверхности пола). Дополнительно пострадали 4 квартиры, что находились ниже.

Батареи не относились к общедомовому хозяйству, поэтому Управляющая Компания никак не могла быть ответчиком. А вот производитель батарей - вполне. Женщина заказала экспертизу поврежденной батареи, которая обнаружила трещину внутри металла (производственный брак).

Самой квартире женщины был нанесен ущерб в размере 630 тысяч рублей (ремонт и испорченное имущество).

Женщина направила претензию заводу изготовителю батарей - Луганскому литейно‑механическому заводу. Но они свою вину отказались принимать. По их мнению, батарея могла быть повреждена из-за механического воздействия, её неправильно собрали или гидроудара, связанного с отключением и запуском отопления. В итоге, спор продолжился в суде.

Решение суда

А суд вновь решил провести экспертизу. И там нашлось интересное. Секция, которая была разрушена, имела дефект, толщина стенки местами была на 30% меньше норм, металл оказался неоднородным, повторно нашли трещины. Эксперт пришёл к выводу, что разрушение произошло из-за качества изготовления изделия, а не его монтажа.

Версия с гидроударом также была отработана. УК сообщила, что в этот день до инцидента отсутствовали аварийные отключения в этом доме, поэтому серьезного скачка давления не было зафиксировано.

В итоге суд решил, что женщина может требовать возмещения ущерба непосредственно с завода:

• 631 тысячу за ущерб имущества;
• 20 тысяч рублей за моральный вред;
• 90 тысяч за расходы на экспертизу.

Т.к. завод отказался добровольно погасить долг, то сверху ещё ему навешали 325 тысяч потребительского штрафа. Ну и стоимость самого радиатора.

Изображение создано при помощи нейросети Qwen

Источник информации: "Курские известия"