Роль подопытных в науке
Наука. Как много в этом слове. Благодаря науке научились лечить ранее неизлечимые заболевания, создали огромное количество всевозможных лекарств, машин и аппаратов.
Наука — это исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также о способах воздействия на окружающий мир. Это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
Чтобы лечить людей нужны лекарства. И наши предки их находили во многих растениях и не только. Тот же пенициллин был открыт шотландским бактериологом Александром Флемингом в 1928 году. Он продуцируется плесневыми грибами рода Penicillium и обладает бактерицидным действием, нарушая синтез клеточной стенки бактерий.
Благодоря иве был выделен салицин, давший основу аспирину или ацетилсалициловой кислоте. С расторопши выделен силимарин --для лечения заболеваний печени. Берберин, выделенный из барбариса, обладает антибактериальными свойствами. Витамин А был выделен из моркови, витамин С — из капусты и цитрусовых.
Но прежде чем запустить лекарство в продажу оно должно пройти огромное количество исследований. На ком же эти исследования производятся? В некоторых случаях в роли исследуемого или подопытного выступает человек. Но в основном подопытными являются мыши. Почему именно они?
Подопытные мыши — это грызуны, которых учёные специально разводят и используют в экспериментах.
У них есть ряд преимуществ для науки:
Генетическое сходство с человеком. Более 95% генов мыши совпадают с человеческими. Это позволяет моделировать многие человеческие заболевания (рак, диабет, нейродегенеративные болезни) и переносить полученные данные на людей.
Быстрый жизненный цикл и плодовитость. Мыши быстро размножаются, а их жизнь длится всего полтора-три года. Это даёт возможность изучать несколько поколений, исследовать наследственные заболевания или долгосрочные эффекты лекарств.
Простота и экономичность содержания. Они небольшие, не требуют сложных условий, и для масштабных опытов (с десятками или сотнями особей) это большой плюс.
Понятное поведение. Реакции мышей хорошо изучены, что делает их удобными для когнитивных, поведенческих и неврологических исследований, а также для тестирования препаратов, влияющих на нервную систему
Возможности генетической модификации. После полной расшифровки генома мыши в 2002 году учёные получили инструмент для тонких манипуляций: можно «выключать» (нокаут), «включать» или добавлять чужеродные гены

Но иногда человек выполняет роль подопытных. Это люди — это люди, которые служат объектом для научных, медицинских или иных экспериментов. Термин обозначает тех, на ком проводятся опыты с целью получения новых знаний, проверки гипотез, разработки лекарств, изучения реакций организма и т. д.. Иногда такие эксперименты проводятся без согласия , как это было
Служба здравоохранения США и Университет Таскиги в 1931 году поставили эксперимент: ученые хотели пронаблюдать все стадии развития сифилиса. Группу подопытных выбрали такую, которую по тем временам «было не жалко», — афроамериканцы. Чернокожие также входили в число исследователей, но их взяли туда с одной лишь целью — чтобы участники программы больше доверяли врачам и лучше выполняли их рекомендации.
Участников эксперимента разделили две группы: опытную, куда вошли те, у кого уже был диагностирован сифилис, и контрольную, где были здоровые люди. Ни одному из участников не говорили, от чего и чем их «лечат», вся целевая «помощь» сводилась лишь к забору анализов и изучению показателей спинномозговой жидкости и крови при прогрессировании заболевания. Больных наблюдали в течение сорока лет. Исследования прекратили в 1972 году, но официальные извинения и компенсации выжившим участникам и членам их семей (многие из них заразились сифилисом, потому что женам или мужьям испытуемых отказывали в лечении) были принесены лишь в 1990-е.
Чего уж не сделаешь во имя науки......
Как Вы считаете можно ли ставить эксперименты на людях?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Считаю что эксперименты над людьми ставить нельзя даже если они согласны.
Пусть сами над собой "учёные" ставят эксперименты.👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬👨🔬
Исследователь должен считать своим долгом ЛИЧНО разделить риск с теми, кому должно помочь его открытие.
Этика, сэр.)))
Ну вот этот точно впечатлил.
Вернер Форссман. В 1929 году немецкий врач ввёл себе катетер через локтевую вену и под рентгеном довёл его до правого предсердия, чтобы доказать безопасность этой процедуры(из интернета)
А вот Пастер первый на человеке опыт поставил. Не оспу - бешенство!
Теперь расхлёбываем(((
Что интересно в России не было эпидемий оспы. Эпидемия чумы первый раз случилась когда Пётр Первый "окно в Европу" прорубил..
От европейской грязи не спасали даже двухнедельные карантины для европейских гостей с обязательной баней на границе.)))
А назначать препараты и операции при противопоказаниях у больного можно? Моему отцу в 57 лет сделали операцию аденомы. И отец до смерти в 80 лет жил с мочеприёмником. А хирург ему сказал - Вы попали в допускаемые 5% неудачных операций, не повезло. Но не привёл цифр, подтверждающих, например, что в тот день было проведено 100 операций и лишь 3 были признаны неэффективными. Удобные допуски и % - эксперименты продолжаются, часто за счёт больных...
Факт! За счёт пациентов.
Даже не обязательно больными.
Хорошо что многие начали это понимать. Но на "век" экспериментаторов ещё, к сожалению, хватит.
Мне всегда было странно почему люди так легко верят, легко свои данные оставляют, непонимая, что диагноз, который может не подтвердиться, навсегда остаётся за ними.
Не забирают свои данные, не требуют информации о себе (раз уж дали), а сейчас уже на электронку согласны. Фантастическая безответственность, или беспечность?
Да они идут постоянно. Сейчас такое обилие лекарств что просто глаза разбегаются. Но вот их эффективность конечно вопрос интересный. Одним это лекарство идет, у вторых вызывает кучу побочек. Как определить то что нужно это конечно сложно.
Тут Вы правы. не так давно общался с человеком, у него по испытаниям в течении дня путем забора крови на сахар, поставили диагноз--диабет. Но на самом деле его нет. Как получилось? Ничего странного и нового. Все обыденно.
Никто не против. По электронике проще планировать.
Совершенно верно.
Лекарства, конечно, эффективные есть, но есть и проблема совместимости и ,т. н., лекарственной болезни (обобщённое название осложнений). Уже есть лекарства от лекарственной болезни, поскольку смертность от неё имеется.
Ко всему надо осмысленно относиться.
Разговорилась с нашим участковым по поводу бабушки соседки (у неё "стаж" по приёму "химии",серьёзные препараты, энцефалопатия, даже психиатрическая больница по лечению от лекарственной зависимости в анамнезе, на первый взгляд, невинной - корвалол), мы с ним пришли к выводу о могучем здоровье старушки, и о целесообразности очищения крови периодически, как алкоголикам, наркоманам... В шутку, конечно, но " в каждой шутке""...
Это очень хороший доктор. 😀
Всегда есть выход.
Это не редкость, к сожалению. Несовершенство диагностики. Но это проще чем восстанавливать работу поджелудочной железы и печени.
Кстати, хорошая новость: в медвузы вводят курс по восстановительной медицине. Это - будущее.
Им проще.)))
Мне не нравится)))
Без меня меня женили? 😁
Это уже прогрессирующее расстройство психики. Оно не лечится.
Или намеренное. Уровень глюкозы в крови такое размытое понятие. И при создании сопутствующих факторов для исследования уровня сахара в крови -- он будет всегда высоким.
На самом деле работа поджелудочной железы и печени востонавливается достаточно быстро.
Касаемо электронной карты больного. Хорошо когда к ней имеет доступ только врач. Но когда находится черт что закрывает исследование ,шарится по медкарте в поисках болезней,с помощью которых можно проводить ликвидации -- потому что он понимает что его воспалённый мозг рисует разные картины и картина самосохранения стоит на первом месте --- то он должен понимать что найти его труда не составляет,ведь заходя в карту он передает все данные о себе: идентификатор смартфона или материнки,номер договора на физлицо абонента интернета или сим карты,свои данные. Остаётся лишь восстать на пороге и задать несколько вопросов,прежде чем человек определит свой дальнейший путь......
Любое лекарство имеет кучу побочек. Иногда просто волосы поднимаются на голове, когда читаешь побочки. Но самое интересное определить что у пациента будут именно эта побочка практически невозможно. Но еще есть и человеческий фактор.
Был. Но вряд-ли он сейчас есть.
Ключевое слово за оплату. Но есть и такие на которых тупо ставят эксперимент, без их согласия.
У знакомого заболела супруга. Долго бегала по врачам и ни кто не может определить причину болезни--воспаление кишечника. А причина оказалась настолько простой что просто ужас. Касаемо оборудования и приборов--они и для одних подходят и других. Ещё недавно шприцы были стеклянными с огромными иглами. И для людей и для животных. В любом случае требовали стерилизации посредством кипячения.
Вы себя тоже считаете подопытной огромной мышью?
Если кто-то хочет чтобы я был подопытной мышью обязан понимать ,что местами мы поменяемся легко. Вот только готов ли он к тому , что над им или чего хуже над его .... будут ставиться эксперименты? Эксперименты без чувства эмпатии но с огнём вседозволенности Вряд-ли......
А почему нельзя на людях? Предположим, человек болен. И есть новое непроверенное средство лечения, которое до конца не испытано и, вполне возможно, имеет какие-то последствия. Но оно может продлить жизнь человеку. Более того, его применение позволит не только продлить жизнь одному, но и при дальнейшем наблюдении устранить побочные эффекты и в будущем спасти миллионы. Так почему нет? Почему на мышах или обезьянках можно, а на людях нельзя? Мы такие же божьи твари, как и всё живое на планете. Почему мы возвели себя в ранг неприкасаемых в то время, когда сами убиваем не только всех живых существ на планете, но и себе подобных без счёта? Почему нельзя использовать экспериментальные препараты для выявления способов того самого лечения и устранения побочных эффектов на людях? А как тогда понять, чем лечить, и как выявить те самые побочные эффекты? Гуманно ли давать мучиться ребёнку от тяжёлой болезни долгие годы или дать ему шанс на излечение, пусть и сопряжённое с риском? Странно, что мы, рассуждая о гуманизме и отказавшись, например, от смертной казни всяких социально опасных элементов в пользу той самой гуманности, в то же время, прикрываясь этим самым гуманизмом, обрекаем на пожизненные мучения сотни тысяч невинных душ. Сейчас много говорят о гуманности, но мало кто задумывается, что это означает. Гуманно ли провести эвтаназию родившемуся ребёнку с умственными и физическими отклонениями или обречь его на пожизненные мучения, в том числе и его родителей? Гуманно ли убить медведя за то, что он напал на человека, защищая свою территорию, и в то же время сохранить жизнь насильнику и каннибалу-убийце? Где в таких случаях гуманно, а где нет? Гуманно ли применить новый препарат на неизлечимо больном и выявить его побочные эффекты и, в том числе, возможно, спасти жизнь не только ему, но и тысячам впоследствии? Где в таких случаях гуманно, а где нет? Ты болен! И есть, например, непроверенный препарат, который может спасти твою жизнь. Что ты выберешь? Шанс прожить ещё лет 20 или помирать, мучаясь от болей, лет 10 и тем самым обрекая на мучения с тобой своих близких?
Все надо делать по согласию. Не хочет человек - не смей.
Хотя с нас повсюду собрали согласия на все
Прекрасное мнение. Вы готовы стать подопытным или Ваши дети,внуки? И испытывать на себя всевозможные эксперименты, а не пить таблетку котороя Толи вылечит Толи нет. Статья подразумевает не поиск таблетки от лечения,а проведение экспериментов разной направленности на организме человека без его согласия, например