Несколько доводов против мата

Многие, в том числе и я, не приемлют мат. Однако среди моих знакомых, образованных и умных людей, есть активные приверженцы обсценной лексики. У них даже существуют доводы в защиту мата. Попробую подискутировать с этими людьми.

Один из доводов такой: посредством матерных слов можно передать яркие эмоции. Отвечаю: а разве только подобная лексика способна выразить спектр наших переживаний? В русском языке для этого потрясающее количество слов, фразеологизмов, междометий. Причем разнообразие литературных средств выразительности гораздо больше, чем у мата, у него как раз гамма довольно скудная.

Довод второй. Мат — наша история, он существует с древности, это часть русской культуры.

Отвечаю. А разве всё, что возникло в древности нужно беречь? В прошлом людей приносили в жертву идолам, неужели это тоже необходимо сохранять?

Довод третий. Мат — это особый субкультурный язык, так называемый жаргон, предназначенный для общения в определённых группах людей.

Однако если это только жаргон, то почему сегодня он используется повсеместно: среди взрослых и детей, в устной речи и литературе? Странно, что жаргон получил столько же прав, сколько литературный русский язык.

Довод четвертый. Многие великие деятели культуры, дескать, использовали матерную брань. И здесь важно, на кого ориентируемся мы: на известного писателя или на Иисуса Христа, Который сказал: «Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека».

Слово — это выражение нашей души и мышления. Язык, на котором мы общаемся, познаём окружающий мир, пишем прекрасные стихи, поём колыбельные детям и — молимся — дар Божий.

Есть известная реплика из фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние»: «Зачем нужна дорога, которая не ведёт к храму!»

Я бы хотела перефразировать: «Зачем нужны слова, которые нельзя произнести в храме?»

Автор: Нина Резник

Россия без сквернословия. Крым.