18.5М
А вы знали, что труд никогда не создавал из обезьяны человека?
Многие из вас удивятся, но труд действительно никогда не делал из обезьяны человека. Дело в том, эта биологическая метафора сильно упрощает и искажает научную картину антропогенеза, сводя многогранный эволюционный процесс к одной причине.
У меня, например, сразу возникает как минимум три возражения.
1.Это некорректная биологическая метафора. Человек — это и есть обезьяна (относится к семейству гоминид), а не существо, которое когда-то было обезьяной и превратилось в человека.
2.Труд не является исключительной способностью человека. Например, шимпанзе используют палки для добычи термитов.
Орангутанги очищают ветки от коры, делают конец веток более плоским, чтобы удобнее было выкапывать насекомых.
Новокаледонские вороны изготавливают прямые палочки, крючки и штыки, и даже комбинируют эти детали. И более того, эти навыки передаются из поколения в поколение.
Морские выдры с помощью камней вскрывают морских ежей.
Голые кротовые ужи устраивают сложные подземные ходы, что напоминает целенаправленную деятельность по созданию системы тоннелей.
3. Труд никогда не создавал человека. На его развитие влиял целый комплекс факторов: биологические (естественный отбор, мутации), экологические (изменение климата, появление новых экосистем) и социальные (развитие общества, коммуникации, культуры).
Если вы критически прочтёте очерк Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" (1876г.), то можете заметить, что труд был важным, но не единственным стимулом. Энгельс писал, что труд и связанная с ним деятельность способствовали развитию руки, прямохождения, мозга, речи и общества в целом. То есть труд был важным, но не единственным стимулом.
Тем не менее, большинство школьников (и взрослых) уверены, что именно труд создал из обезьяны человека. Это произошло потому, что в СССР биология и обществознание преподавались в рамках марксистско-ленинской философии. Тезис Энгельса был канонизирован, а формулировка была предельно упрощена для запоминания (труд создал человека). Школьник не разбирал нюансы антропогенеза, он запоминал только лозунг.
Дарвиновская теория эволюции (краткая суть которой в том, что обезьяна — общий предок) в советской школе дополнялась энгельсовской трудовой теорией. Это создавало прямую логическую цепочку. Была обезьяна → она начала трудиться → стала человеком. Научно-популярные фильмы и книги и сегодня часто жертвуют точностью ради драматизма. Вместо раскрытия роли орудийной деятельности в антропогенезе проводится мысль, что труд сделал из обезьяны человека. Это и запоминается.
В итоге фраза стала крылатой. Она встречается в анекдотах, песнях, мемах. Многие школьники запоминают именно популярные фразы, забывая про важные уточнения. Это не столько научный факт, сколько идеологический мем, который прочно засел в головах благодаря школе.
Почему вы не согласны с тем, что труд сделал из обезьяны человека?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Ходит каждый третий с рожей пьяной,
Сокращая тропку в мир иной.
Человек не станет обезьяной,
Но легко становится свиньёй.
Ни один человек еще не родил обезьяну.
Если учитывать, что человек по биологической классификации относится к сухоносым обезьянам, но все рожденные человеком дети- такие же обезьяны, как и он сам. Ибо от осинки не родятся апельсинки!
Я когда-то читал более логичное объяснение происхождения человека:
Этот процесс совпадает с появлением травы. Оказывается, деревья на планете появились раньше, чем трава и кустарники. Трава начала вытеснять деревья, деревья уже росли не так плотно друг к другу и обезьянам уже стало не так легко перемещаться от дерева к дереву, приходилось спускаться и перебегать от дерева к дереву. А в некоторых местах трава полностью вытеснила деревья, образовались степи и обезьянам пришлось как-то приспосабливаться к жизни на земле. Обезьяна в таких местах окончательна спустилась на землю и не было никого на земле хуже этой обезьяны - ни убежать не могла, хищники бегали быстрее, ни в драке защитить свою жизнь, вот и пришлось обезьянке работать головой, приспосабливаться. Так постепенно обезьянка и дошла до компьютера и смарта.
Это не так, утверждение "деревья появились раньше травы и кустарников" верно только в части "деревья раньше злаков". Первые древовидные растения известны из девона — примерно 390–370 млн лет назад (кладоксилопсиды, затем археоптерисы). А злаки (семейство Poaceae) появились только в меловом периоде — примерно 100–120 млн лет назад.
А вот с кустарниками сложнее, они не отдельная эволюционная группа, а жизненная форма, которая возникала у разных растений много раз. Первые небольшие деревянистые растения, которые можно назвать кустарниками или кустарничками, появляются уже в раннем девоне — примерно 410–400 млн лет назад, то есть раньше первых настоящих деревьев.
Если под "травой" иметь в виду не злаки, а травянистые растения вообще, то они тоже появились раньше деревьев. Первые наземные растения были небольшими и недревесными.
Про происхождение человека рекомендую не повторять байки посредственных людей, а читать на сайте https://antropogenez.ru/zveno/
Спасибо за ссылку, очень интересно
Запомнился фильм ВВС 2012 года "Трава против леса". Мне лично он не показался антинаучным. Как по-вашему?
А вы тушу попробуйте голым камнем разделать, там и труд пригодится, камень наточить, прикрепить к ручке и тд.
Вы лучше попробуйте сообразить, по каким причинам 95 процентов населения не могут сообразить, что фраза из рекламы с призывом перечислять зарплату на карту Альфа-банка, которую каждый вечер транслируют по телевидению- невероятная глупость.
На самом деле, например, Энгельс в очерке «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» писал: «Труд — первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле можем сказать: труд создал самого человека».
У Энгельса написано - "в известном смысле", в какой-то степени, и т.д.,
а уж потом разные либерасы вех мастей и религиозники кинулись всё перевирать...
Именно, начиная с разделки туши и обустройства жилища в пещере, до полетов в космос и нейробиологии - это все труд.
И любой желающий может проследить эволюцию человека(в том числе развитие мозга, и т.д.),
ибо сейчас уже опубликованы работы археологов, палеонтологов, генетиков, и т.д...
А спекулировать, искажая высказывание бизнесмена 19-го века Энгельса, это удел пропагандонов, которые рассчитывают на безграмотность аудитории...
Подлейшая попытка подвести "научную базу" под диалектический материализм и основы научного коммунизма.
Всё та же тема: возглавить и обезглавить, в случае с Энгельсом и его лепшим Марксом - рабочих. А то требуют, понимаешь!))))
В общем внёс свой посильный вклад в материалистическое понимание истории, а потомки расхлёбывают...
Ни научный коммунизм, ни, конкретно, диамат вопросы происхождения обезьян, человека, и т.д., вообще не рассматривает!
Научный коммунизм начинается с того, что, в результате исторического развития, уже появились пролетариат и его эксплуататоры!
И дальше рассматривается историческая миссия пролетариата!
А до появления пролетариата, ни о каком, хоть научном, хоть ещё каком-нибудь коммунизме никакой речи быть не могло...
До этого был, так называемый, утопический социализм, го и он не рассматривал ни обезьян, ни первобытных людей....
Примерно такую реакцию я и ожидала.
Что-нибудь кроме "Анти-Дюринг" по институтской программе читали этого недоученного "мыслителя" Энгельса?
Какой главный вопрос философии знаете?))
Само собой! Зачем это знать пролетариату?)
А что до тэтого было?
И не говорите!
Всё что до шарлатана и бездельника Маркса - утопия. 😅
P.S. Ничего личного.)
увы, нет главного вопроса...
Или Вы его уже придумали?
Не соблаговолите ли просветить и меня?
Это дураки современники считали недоучку Энгельса "ходячей энциклопедией", но 19-й век, что с них возьмёшь, кроме анализов то...
Соблаговолю.
Главный вопрос философии:
Что есть первично сознание или материя.
Есть ответ?))
Само собой.)))
Пр сравнению с Вами Энгельс тоже не доделанный. 😅
что первично - это ОСНОВНОЙ(в смысле, лежащий в основе),
вопрос той или иной философии!
Кстати, на него научно доказанного ответа до сих пор тае и нет...
Вы написали "главный", это меня с панталыку то и сбило...
Судя по публицистике Энгельса, он был в разы умнее меня...
И если бы он в то время имел, такое же, как, например, я представление о всяких квантовых электродинамиках, и т.д., то он ещё сильнее мог бы удивлять мир своими выводами!
Это, приблизительно, так же как Дарвин - в те времена, не зная генетики, и т.д., высказал гениальную идею о естественном отборе!
А теперь благодаря этм первоначальным идеям Дарвина, в дальнейшем сформировалась синтетическая теория эволюции (СТЭ)!
Тем не менее, нередко от всяких недоумков приходится слышать, что Дарвин, типа, чудак на букву "м"..
"Несправедливо, грустно мне! Но вот....."
Человек — это и есть обезьяна
Скорее наоборот. Обезьяна - это и есть бывший человек с примитивным разумом.
Нет, не так. У обезьяны (в отличие от человека) разума вообще нет, так как разум - синоним абстрактно-логического мышления. У обезъяны нет системы понятий и членораздельной речи, поэтому она никогда не сумеет отнести письменный, обеденный, детский, рабочий, кухонный столы к общему понятию "стол".
Трудно сказать , что в голове у обезьяны. Курить они быстро учатся, а общение за счет эмоциональности издаваемых звуков просто более оптимально в дикой природе, чем демагогические рассуждения на любом языке грамотного интеллигента. За счет эмоциональности передается намного больше информации , чем при разговоре при помощи слов.
Вы совсем не понимаете, когда и что передается за счет эмоциональных реакций.
Если понимать под информацией факты, цифры, логические доводы — то слова передают больше. Эмоции не расскажут вам, как пройти к метро или сколько стоит хлеб. Если же понимать под информацией отношение, подтекст, искренность, состояние собеседника — то здесь эмоциональные реакции часто сообщают больше слов.
Альберт Меграбян выяснил, что при передаче эмоций и чувств (особенно когда слова и интонация противоречат друг другу) люди доверяют 7% — собственно словам (вербальный канал); 38% — тому, как сказано (тон, тембр, интонация — паралингвистика); 55% — языку тела (жесты, поза, мимика).
Если человек говорит "Я рад тебя видеть" с каменным лицом и скрещенными руками, вы поверите не словам (7%), а эмоциям (93%). В этом смысле эмоция передает "правду" о состоянии человека гораздо быстрее и точнее, чем слова. Эмоция считывается мозгом за миллисекунды (через миндалевидное тело), тогда как обработка речи требует времени. Способность распознать страх или агрессию у сородича была вопросом выживания. Поэтому мы умееем считывать эмоции, даже если не понимаем языка. Одним взглядом можно передать угрозу, презрение, флирт или поддержку. Словами это описывать сложно и долго.
Однако, для понимания чужих эмоций и чувств необходимо уметь замечать физиологические реакции, сопоставлять их с событиями, в ответ на которые они появились, и только потом можно будет сделать правильный вывод. Так что источником информации и в этом случае все равно являются не исключительно эмоции и чувства, но и результаты их интерпретации за счет мышления человека.
Утверждение "намного больше" становится неверным, если мы говорим о передаче точной информации.
В области науки и техники эмоции вредны, важны только слова и формулы. В юриспруденции - аналогично, контракт, написанный словами, имеет силу, а эмоции при подписании — нет. В случае сложных теорий вам придется признать, что невозможно передать теорию относительности или философию Канта через эмоциональные сигналы.
В реальном общении слова и эмоции не конкурируют, а дополняют друг друга. Слова задают контекст (о чем речь), а эмоции — метасообщение (как к этому относиться). Так что эмоциональный канал передает информацию о состоянии человека и его отношении к вам быстрее и правдивее, чем слова. В межличностном общении эмоции часто весят больше, чем текст. Но если речь идет о передаче объективных знаний, слова незаменимы.
Примеры Маугли доказывают, что именно социум человеческих особей может обеспечить нормальное развитие человека. Среди животных человеческий детеныш становится полноценным животным.
Вы недостаточно интеллектуальный человек, так как не знаете следующего.
Человек (Homo sapiens) — это биологический вид, относящийся к царству животных, типу хордовых, классу млекопитающих, отряду приматов. Генетически мы не просто близки к другим приматам, а буквально являемся одним из их видов. Поэтому человеческий детёныш с момента рождения — это животное, как и любой другой детёныш млекопитающего.
Однако. важно уточнить, что полноценным животным (в смысле самостоятельной особи, способной выживать в природе), человеческий детёныш не становится никогда в том же смысле, что, скажем, детёныш шимпанзе или волка. Человеческий детёныш рождается крайне незрелым. Даже физически он не может ходить, добывать пищу и защищаться долгие годы. Без заботы взрослых он погибнет.
Человек — единственное известное животное, у которого биологическое созревание неразрывно переплетено с культурным научением. Мы не просто растём, мы усваиваем человеческую культуру – язык, нормы, навыки, знания.
Дети, выросшие вне человеческого общества (так называемые "дети-маугли"), биологически остаются людьми, но не становятся полноценными личностями. И в то же время они не становится полноценными животными вроде волка или обезьяны, потому что их организмы и психика не приспособлены к жизни без культуры.
Извиняюсь (но не в той полноценной степени, что сам себя извиняю, а типа "извините-с"), что встреваю, но и Сергей Александрович, собственно, о том же говорит. Его роковое ошибочное допущение насчет вероятного превращения одичавшего человеческого детеныша в полноценное животное, вызванное фатальным, но тем не менее всё-таки всего лишь вероятностным недостатком интеллекта, можно было бы попытаться снивелировать, наверное, только тем, что с Вашей стороны тоже допущено упущение основополагающей таксономической категории, относящей Homo sapiens к надцарству эукариот в природной иерархии.
Допущено.)))
А кого так смущают одноклеточные организмы?
Наличие оформленного ядра, отделённого от цитоплазмы ядерной оболочкой?)))
Не поверите! Это маленький фрактал Вселенной!
Что вверху, то и внизу - не фигура речи, а подобие.
У вас логическая ошибка вида "подмена тезиса", заключающаяся в том, что защищающийся выдвигает не явный тезис автора, а другой — более слабый, удобный для опровержения, или искажает суть идеи, чтобы легче её опровергнуть. После этого спор ведётся уже не с исходной позицией, а с искажённой версией, которая часто является плодом воображения оппонента.
Я никогда не писал, будто волчонок или другой детеныш животного способен выживать самостоятельно сразу после рождения. И никогда не присваивал себе титула специалиста по определению уровня интеллектуальности других людей.
Не человек близок к приматам, а приматы к человеку.
Вы очень хитро подменили понятия.
Всё на планете имеет ДНК Человека, потому что это плоды его коллективного творчества. Разница в несколько процентов.
Вы, автор, видимо, пользуетесь Учебником "Школьная биология. Базовый уровень"?)))
В этом "труде" собраны "идеи" учёных разных времён, почему-то названных эволюционными, называвших человека "родственниками "животных", а за основу взяты позапрошловековые (XVIII-XIX вв) "классификации" иезуитов и масонов.
Забыли только сказать, хотя бы вскользь, откуда социальные факторы у "животных" чтоб, таки, развиться до сегодняшних вершин человека?
Про факторы не я, это "Базовый уровень".)))
Нет, всё не так. Я не читаю школьные учебники. Информацию по эволюционной теории я беру на сайте "Антропогез.ру", и из научных статей.
Я веду архивы всех изученных статей, для них в у меня на компьютере есть папка "Наука", в ней- вложенная папка "Биология".
Ваша реплика примитивна. Вам будет полезно узнать, что человек не близок к приматам, он сам- примат. Привожу цитату:
"Согласно современным научным воззрениям, человек принадлежит к классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду настоящих обезьян, семейству гоминид, роду Человек, виду и подвиду Человек разумный (Homo sapiens sapiens)". Ссылка : antropogenez.ru
Человек - это созидающее космическое начало внутри белкового носителя.
И, если говорить об аватаре, то да, тело очень, просто замечательно, адаптировано к окружающей среде обитания.
Тут спорить не о чем.
У меня сложилось впечатление, что Вы, основываясь на "современных" исследованиях, решили что человек есть тело.
В то время как, Человек - это вечное проявление космических энергий в реальности Земли. Так было, есть и будет.
"Человек ещё неизвестен человечеству"".
Надеюсь, Вы, автор, не сводите самопознание к ведению дневника?Сейчас говорят это в тренде.))
"Вам надо знать, что подобие ваше Мне
заключается в том, что вы, как часть Целого, часть
Пространства, несёте в себе (или повторяете в себе)
весь энергетический спектр Целого во всех Его
проявлениях."doktrina8.ru
У вас не материалистическое мировоззрение.
Человек — это субъект, который имеет тело. Тело — это лишь одна из характеристик человека, но не исчерпывающая его сущность. Если человек сводится только к телу, исчезает понятие сознания, мышления и самосознания. Человек не существует вне общества. Личность формируется через взаимодействие, язык, культуру. Тело само по себе не создает личность.
Тезис "человек есть тело" — это форма материалистического редукционизма. Он утверждает, что сложные явления (любовь, творчество, совесть) можно полностью объяснить простыми физическими процессами. Ошибка здесь в том, что сумма частей не равна целому. Даже если мы полностью опишем все химические реакции в мозге, мы не объясним, что такое значение слова или переживание. Это называется трудной проблемой сознания в философии.
Ошибаетесь))
Что есть материя по мнению современных учёных?
Материя - сгустки элементарных частиц, обладающих потенциалом к развитию.
Материя - это осознанное пространство абсолютной реальности.
Материя - это уплотнение элементарных частиц при помощи сознания наблюдателя.
Материя - это осознанное взаимодействие элементарных частиц внутри созданного наблюдателем поля.
Это не мои умственные достижения, сама не смогла бы так чётко сформулировать.)) Это всё физики.
Никто не пытается этого оспаривать!
Какое отношение это имеет к приматам, что Вы так упорно пытаетесь доказать ссылаясь на весьма сомнительные источники?
Приведённая Вами цитата как раз об этом.
Или Вам встречались обезьяны в процессе самопознания?))
Личность - да.
Личность - это программа с определёнными характеристиками для определённой реальности с целью познания мира, для конкретного места и времени и содержит всё необходимые познания .
А язык- это вторая сигнальная система, способ соединения через звук с происходящими процессами.
Заметьте- ВТОРАЯ!
Что мы видим повсеместно. Называется НЛП.
Какую "личность" будем получать?))))
Для сведения:
Первая сигнальная система по И.П.Павлову.
Это система непосредственных чувственных сигналов из внешнего мира: зрительных, слуховых, тактильных, обонятельных и других. Она отражает действительность в форме ощущений и восприятий и составляет основу высшей нервной деятельности. Сигналами здесь служат конкретные, единичные признаки предметов и явлений (запах, цвет, звук), которые вызывают условные и безусловные рефлексы.www.b17.ru
Кажется об этом речи не было?
Будем описывать процессы или нет, мозг всё равно будет формировать нейронные связи.) Запоминать. У него нет другого способа.
Это,видимо, новейшие исследования, преследующие всё ту же "проблему" управляемости человеком?
Пусть это навсегда останется проблемой этих, не поворачивается язык назвать их ,"учёных".