Законченный шарлатан - Кораблина Ю.С.(Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-982/26, ч.1)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

Д.№ 3/12-982-26(Кораблина Ю.С.)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

7 октября 2026г., в знаменательный для многих наших сограждан день, я получил по почте из Кировского районного суда Санкт-Петербурга два постановления от 23 сентября 2026г. за подписью указанного федерального судьи. Согласно текста постановлений районный суд «рассмотрел» «5 жалоб» на бездействие прокурора района Рыженкова Г.Д. и его заместителя Даштоян Н.С. в ходе рассмотрения-нерасмотрения жалоб заявителя в порядке ст.124 УПК РФ. Даты «рассмотренных» жалоб и их краткое содержание не указываются. Согласно текста постановления районный суд «не обнаружил» в тексте «пяти жалоб» каких-либо нарушений закона со стороны надзорного органа, полномочия которого, по мнению автора постановлений, никак не связаны с «надзорной деятельностью».

Первое постановление:

«Учитывая, что указанные жалобы поданы одним лицом, которое обжалует бездействие и решение прокурора по схожим сообщениям, имевшим место в разное время, но по одному и тому же события, суд считает необходимым объединить…».

«Объединить в одно производство жалобы заявителя Романова Александра Александровича…о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга и решения заместителя прокурора Кировского района….присвоив соединенной жалобе № 3/12-982/2026».

Второе постановление: «Отказать в принятии к рассмотрению жалоб Романова Александра Александровича, поданных в порядке ст.125 УПК РФ»

Некоторые цитаты прямой речи судьи из Санкт-Петербурга, обладателя диплома о высшем юридическом образовании:

«…поступили жалобы Романова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, которые впоследствии согласно постановлению суда от 23.09.2026 были соединены в одно производство…».

«…поскольку полномочия прокурора по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебном производстве по уголовному делу, относятся к осуществлению им надзорной функции».

«Вместе с тем, ответы, данные органами государственной власти, в том числе прокурором в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ».

Ужас! Полное отсутствие профессиональных знаний. Дичайший правовой нигилизм*.

Еще раз: в районный суд поступают различные жалобы и в разное время. Судья, не принимая их к своему производству, умудряется в один день их «объединить» и «возвратить» заявителю по причине «необнаружения» незаконных решений и действий должностных лиц органа дознания и прокурора!

«Отказанных» в принятии жалоб в конверте не оказалось.

В соответствии со ст.ст.6, 7, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2026г. «отказать в принятии».

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящего обращения.

Правовое обоснование

1.Игнорирование районным судом Конституции РФ – ст.ст.2, 18, 33, 45, 46, 55, 120, 123.

Полное игнорирование.

2.Отсутствует вводная часть постановления, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ(не указаны субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, заявленный спор, дата жалобы, указано неизвестное уголовному процессу России наименование предмета судебного контроля: «рассмотрев жалобы»).

3.Отсутствует описательная часть постановления(дата жалобы, дата ее поступления в суд, краткое содержание заявленного спора, указано на «рассмотренный» спор, неизвестный теории и практике уголовного процесса России под названием «пять жалоб»).

4.Отсутствует мотивировочная часть постановления.

Отсутствуют:

-мотивы, по которым районный суд «объединил» в неизвестно «во что» поступившие пять жалоб заявителя(словом «производство» это назвать никак нельзя);

-мотивы и обоснование вывода об отсутствии предмета жалобы(«пять жалоб»);

-мотивы и обоснование вывода о «неподсудности» должностных лиц надзорного органа, непосредственно принимавших участие в уголовном судопроизводстве;

-мотивы и обоснование «законности» обжалуемых решений и действий должностных лиц прокуратуры.

Заявлены суждения-рассуждения, представлены процессуальные решения, не имеющих правовой природы происхождения, абсолютно нигилистич*еские, абсолютно неадекватные:

-«объединение» нескольких жалоб в «одну»;

- «схожие сообщения», «одно и тоже событие», «способствует более полному и скорому рассмотрению жалоб»;

-полномочия прокурора в рамках ст.124 УПК РФ никак не связаны с уголовным судопроизводством(видимо «связаны» с гражданским, по мнению юриста Кораблиной).

-Деятельность прокурора по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и надзорная деятельность прокурора - это разные виды «деятельности».

Ужас!

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125 УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(«Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).

В данном примере заявитель обращался в районный суд с многочисленными жалобами в разное время, а районный суд «умудрился» объединить «пять жалоб» в «одну»! Абсолютно неадекватное поведение представителя судебной власти Санкт-Петербурга. Абсолютно не имеет логического либо правового обоснование принятое «непроцессуальное» решение районного суда Санкт-Петербурга.

Важными требованиями к составлению судебного акта законодатель указывает:

1Ясность и точность.

2.Согласованность частей(вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная).

Представленный продукт труда юристом Кораблиной не отвечает этим требованиям-никаких следов «ясности», «точности» и согласованности. Вводная часть отсутствует полностью. Описательная указывает лишь на количество «рассмотренных»(и ранее неизвестным образом объединенных) пяти жалоб. А резолютивная и вовсе представлена одним словом «жалобы» Ужас!

5.Отсутствует резолютивная часть постановления.

Представленная формулировка не имеет ничего общего с резолютивной частью постановления суда по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ..

6.Существенное нарушение районным судом ст.125 УПК РФ(в части «рассмотрения» многочисленных жалоб «единым» постановлением, "оптом").

Под разрешением жалобы следует понимать принятие решения по жалобе в соответствии с нормами права. Разрешение жалобы должно происходить путем вынесения постановления предусмотренных в ст. ст. 123 – 125 УПК РФ в рамках надлежащего осуществления своих полномочий определенным субъектом. Указанная норма УПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения подобных обращений граждан, не предусматривает такой формы и содержания постановления суда по итогам «рассмотрения-нерассмотрения» многочисленных жалоб заявителей на бездействие органа дознания. Попроще: каждая жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривается судом отдельным постановлением, одна жалоба-одно постановление. Никаких «соединений» нескольких жалоб в одну «жалобу» не предусмотрено - ни источниками права, ни здравым смыслом среднестатистического гражданина даже со средним образованием. Кроме того, указанное полномочие суда(соединение дел), возникает лишь после принятия жалобы(жалоб!) к производству суда, но никак не в ходе так называемой подготовки жалобы к рассмотрению. Еще проще: соединяются в уголовном процессе дела, производства по делам, но не жалобы, заявления и ходатайства граждан.

Полное отсутствие элементарных, базовых знаний по уголовно-процессуальному праву.

7.Игнорирование районным судом антикоррупционного законодательства Российской Федерации:

-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ(ст.ст.1-3, 6,7, 8-10, 12.1, 12.2).

-Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции».

-Указ Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции».

-Указ Президента РФ от 16 августа 2021 г. N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы"

Традиционно, краткий юридический ликбез для обладателя диплома юриста Кораблиной из Кировского районного суда Санкт-Петербурга:

1. Никаких «единых» постановлений суда по итогам рассмотрения двух, трех и более жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в уголовном процессе России не существует. От слова «совсем», юрист Кораблина Ю.С. «Оптом» жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не рассматриваются – ни на т.н. стадии «подготовки», ни в ходе рассмотрения жалобы по существу.

2.Никаких «соединений» жалоб граждан, поданных в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в уголовном процессе РФ не существует. От слова «совсем».

Соединяются дела, производства по делам, но никак не жалобы, заявления и ходатайства граждан. Жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ судом не «соединяются» ни при каких обстоятельствах-не предусмотрено УПК РФ. Не существует такого процессуального решения. В уголовном процессе соединяются в одно производство иные «производства», но ни как не первичные обращения граждан(«процессуальный повод» как выражается юрист Вецкий из Кировского районного суда Санкт-Петербурга). Еще раз для юриста Кораблиной: соединяются в уголовном процессе только дела, производства по делам, но не заявления, ходатайства и жалобы! Две жалобы-это два постановления. Три-это три. В порядке ст.125 УПК РФ судья рассматривает исключительно одну жалобу, а не две, три или пятнадцать. Чтобы это понять необходимо иметь минимум знаний по вопросу.

Что указано про соединение в УПК РФ?

Соединение уголовных дел в УПК РФ регулируется в первую очередь статьёй 153, а также статьёй 153.1 (она появилась в 2025 году и касается случаев, когда в ходе расследования выявляют новое преступление).

Статья 153 УПК РФ. Соединение уголовных дел.

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

То есть, УПК РФ говорит нам про «соединение» дел, производства по делам, но никак не «соединение жалоб». Самому этому процессуальному решению судьи должно предшествовать другое процессуальное решение – принятие дела к своему производству. Ключевая для понимания существа производимого судом процессуального решения - норма части 4 ст.153 УПК РФ(При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается). То есть, на момент «объединения» дел обязательно должен «присутствовать» срок производства по делу, то есть, иметь место само производство по делу(это когда судья решила вопрос о «принятии», «приняла к своему производству» уголовное дело и рассматривает его!). В данном примере нет ни самого производства по делу, и, соответственно, нет никакого срока, и нет решения о принятии жалобы(жалоб) к производству суда, но «соединение» состоялось! Как считает горе-юрист Кораблина, возможно такое в уголовно-процессуальном праве России?

3.Вводная часть постановления, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать дату жалобы, наименования субъектов процессуальных правоотношений, предмет жалобы. Субъекты: заявитель, следователь, дознаватель, орган следствия, орган дознания. Пример правильного изложения вводной части по жалобе на бездействие органа дознания: «Судья…Абрамова М.М., рассмотрев жалобу Романова Александра Александровича на бездействие органа дознания в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях от 20 ноября 2022г., установил… .».

Никаких фраз, подобно: «поданных в порядке ст.125 УПК РФ», судья в вводной части не пишет. Слово «жалобы» в водной части постановления, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, судья не употребляет – не предусмотрено УПК РФ. Предусмотрено употребление этого слова исключительно в единственном числе.

4.Описательная часть постановления должна содержать: дату жалобы, дату ее поступления в суд, краткое изложение заявленного спора с указанием на даты, события, фамилии и должности, требования заявителя, правовое обоснование. В данном примере описательная часть отсутствует полностью – не указаны сведения о «рассмотренных» жалобах, субъекты правоотношений, заявленные споры, предмет жалобы(жалоб). В тексте постановления, вынесенного судом в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть никаких «жалоб» и «обращений», не существует жалобы во множественном числе. Одна жалоба-одно постановление!

Еще раз для горе-юриста Кораблиной из Кировского районного суда Санкт-Петербурга: поступающие к судье жалобы граждан на неправомерные действия, бездействие и решения органов дознания и следствия(а также их должностных лиц) рассматриваются судьей отдельно(самостоятельно) –одна жалоба-одно постановление. И никак иначе.

5.Мотивировочная часть постановления в обязательном порядке: юридические суждения судьи на заявленный спор во всех аспектах исследования, мотивы и обоснование в пользу законности(незаконности) обжалуемых решений(бездействия), мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивы в пользу обнаруженных «недостатков» письменной речи заявителя, обоснование правовой оценки действиям и событиям спора.

При обнаружении отсутствия предмета жалобы судья указывает «недостающий элемент этого самого предмета. Простое изречение этого словосочетания не указывает о каком-либо мотиве.

Вопросы судьи к заявителю через судебный акт-не предусмотренная форма «диалога» в публичном праве. Судопроизводство – это не площадка для шоу «Что? Где? Когда?» и не юридический форум. Никаких вопросов к гражданам судья до принятия к своему производству жалобы, дела, гражданского иска не задает-не предусмотрено УПК РФ, нет даже полномочий на постановку каких-либо вопросов гражданам.

6.Предметом жалобы на бездействие органа следствия, дознания, прокурора является собственно обжалование(оспаривание) незаконных(по мнению заявителя) решений, действий(бездействия) органа дознания, следствия, прокурора и пр. Такое определение «предмету» даётся в уголовном процессе. В отличие от гражданского(совокупность требований истца к ответчику).

Никаких оценок действиям и решениям заявителя судья в тексте постановления не дает – не предусмотрено УПК РФ. Судья не оценивает мотивы действий и ращений заявителя(почему он обратился в орган следствия с таким заявлением и зачем), не оспаривает заявленную квалификацию «предполагаемого преступления», не аргументирует свою позицию ссылкой на «неправильные» решения заявителя. Грамотный судья. Именно поэтому такие жалобы так и называются: «жалоба на действия следователя».

7.Предмет жалобы под названием «бездействие» включает в себя отсутствие ответа(правильно-решения) надлежащего органа на сообщение о преступлении. Задача судьи при рассмотрении жалобы на бездействие орган дознания заключается в установлении этого самого действия заявителя и последующие решения органа дознания. Еще раз для юриста Кораблиной: судья при рассмотрении жалобы по существу обязан установить факт обращения заявителя и надлежащее реагирование уполномоченного органа власти. Это работа судьи, а не заявителя. Совсем просто для обладателя диплома юриста Кораблиной: «судебный контроль» начинается с изучения обстоятельств дела, а не текста жалобы заявителя. Заканчивается «судебный контроль» оценкой обжалуемых решений, действий, бездействия органа дознания(следствия). Именно поэтому такие жалобы называются: «жалоба на действия следователя».

«Отсутствовать» предмет жалобы на бездействие прокурора при наличии субъектов спорного процессуального правоотношения и события никак не может- это и есть исчерпывающий объем составляющих частей(элементов) этого предмета.

8. Словосочетание «схожие сообщения» - неизвестное уголовному процессу России обозначение. Такого термина в уголовном процессе России не существует.

9. Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб в порядке ст.124 УПК РФ непосредственно «связаны» с уголовным судопроизводством. И ни с чем другим никак не связаны.

10. «Надзорная функция прокурора» и полномочия прокурора в рамках ст.124 УПК РФ – словосочетания одного рода, одного смысла, они друг другу противопоставляться никак не могут. Первое «поглощает» второе, выступая универсальным(общим) обозначением деятельности прокурора во всех «сферах» своего функционала.

11. Ответы, данные органами государственной власти, в том числе прокурором в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявленный спор порожден(возник) из уголовного судопроизводства. Чтобы это понять необходимо иметь минимум знаний по уголовному процессу, в т.ч. по предмету «Прокурорский надзор».

12. ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ 59 в уголовном судопроизводстве не применяется. Об этом прямо и недвусмысленно указано в тексте этого самого закона:

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

13.Сообщение о преступлении порождает установленные законом процессуальные правоотношения. Любые действия, решения, в т.ч. бездействие органа дознания(а также его должностного лица) в рамках этих самых правоотношений образуют предмет рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Об этом написано в учебнике «Уголовный процесс» а также в многочисленных примерах судебной практики.

Телефонный звонок в полицию исключает ответ на вопрос: «в какой именно орган». Этот вопрос разрешает исключительно судья в ходе рассмотрения жалобы по существу. Для понимания этого не нужно даже иметь диплом юриста.

14. Предмет обжалования бездействия органа дознания(следствия, прокурора) устанавливается судьей через «познание» одного-единственного факта-факта обращения заявителя с сообщением о преступлении в органы правопорядка. На языке юристов это действие гражданина называется возникновение правоотношений, начало возникновения(уголовно-процессуальные). Установление, изучение и оценка заявленного спорного правоотношения-исключительная прерогатива суда. Причем это самое обращение, в силу различных...