ВВК не признала военную травму, родителям бойца СВО отказали во второй пенсии. Верховный Суд обнаружил важную ошибку

ВВК не признала военную травму, родителям бойца СВО отказали во второй пенсии. Верховный Суд обнаружил важную ошибку

Военнослужащий умер после выполнения задания в зоне СВО. Командование подтвердило, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы. Но когда родители обратились за пенсией, военкомат отказал. Причина - формулировка в заключении военно-врачебной комиссии.

Возник необычный правовой спор: может ли одна запись ВВК перевесить остальные документы, подтверждающие обстоятельства смерти военнослужащего?

Разобраться пришлось Верховному Суду России.

Два документа - два разных вывода

История произошла в Красноярском крае.

19 апреля 2023 года военнослужащий умер после возвращения с задания в зоне СВО.

В извещении военкомата и приказе командира воинской части были отражены обстоятельства смерти при выполнении задач специальной военной операции.

Более того, впоследствии военнослужащего посмертно наградили орденом Мужества.

Однако в заключении ВВК заболевание, приведшее к смерти, получило формулировку «заболевание получено в период военной службы».

Для родителей эти несколько слов имели принципиальное значение.

Оба уже получали страховые пенсии по старости и обратились за назначением дополнительной пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях.

Военкомат отказал, сославшись на отсутствие подтверждённой причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Почему дело дошло до Верховного Суда?

Районный суд признал право родителей на пенсию. Апелляция поддержала это решение.

Однако кассационный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

В результате спор дошёл до Верховного Суда РФ.

6 июля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам признала подход кассации ошибочным.

Но почему?

В чём принципиальная правовая ошибка?

Статьи 21, 28 и 30 Закона РФ № 4468-1 регулируют пенсионные права членов семей умерших военнослужащих, в том числе при смерти вследствие военной травмы.

При определённых условиях родители получают право на пенсию по случаю потери кормильца на льготных основаниях и могут одновременно получать другую предусмотренную законом пенсию.

Ключевое значение имеет не только медицинская формулировка, но и установленные обстоятельства возникновения заболевания и смерти военнослужащего.

В рассматриваемом деле суды исследовали приказ командира, сведения о выполнении задач СВО, медицинские документы и другие доказательства.

Учитывались также отсутствие сведений о соответствующем заболевании до его возникновения в период выполнения задач и обстоятельства посмертного награждения.

Верховный Суд указал: кассация необоснованно проигнорировала совокупность доказательств, подтверждавших выводы первой и апелляционной инстанций.

Иными словами, заключение ВВК имеет существенное значение, но судебная оценка не должна сводиться к одной формулировке без исследования остальных обстоятельств дела.

Что решили окончательно?

Верховный Суд отменил определение Восьмого кассационного суда от 28 октября 2025 года.

Решение районного суда о признании права родителей на пенсию и апелляционное определение оставлены в силе.

Это особенно важно: спор не был возвращён на очередной круг рассмотрения.

Мой вывод как юриста

В этом деле я считаю принципиальным не само расхождение документов, а то, как оно было оценено.

Нельзя разрешать спор о пенсионных правах семьи исключительно по одной медицинской формулировке, игнорируя доказательства того, при каких обстоятельствах военнослужащий выполнял свои обязанности и наступила его смерть.

При этом рассматриваемое определение не означает, что любое заболевание, возникшее во время СВО, автоматически признаётся военной травмой.

Причинная связь и право на конкретный вид пенсионного обеспечения должны устанавливаться по обстоятельствам дела.

Главный урок судебной истории: если документы воинской части и заключение ВВК расходятся, решающее значение может иметь полноценная судебная оценка всех доказательств, а не формальное предпочтение одного из них.

Правовая основа: статьи 7, 21, 28 и 30 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1; статья 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ; статья 67 ГПК РФ.

Судебная практика: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2026 № 53-КГ26-3-К8.

https://sudact.ru/vsrf/doc/m5O391lTFpJc/

⚖️ Ещё больше авторских юридических разборов — на моём канале в MAX!

«ПравСреда | Военный юрист» — реальные судебные истории, решения Верховного Суда, изменения законодательства и практические рекомендации по защите прав участников СВО и их семей.

Подписывайтесь, чтобы не пропускать новые судебные разборы и важные изменения законов!

📲 МОЙ КАНАЛ MAX:

https://max.ru/id615146832286_biz

С уважением,

Панарин Вячеслав Валерьевич

Юрист, основатель юридической практики «ПравСреда»