15.5М
«Отсталые люди так говорят»: как один спор о букве вскрыл пропасть между канцелярией и живой речью
В интернете снова кипят лингвистические страсти. На этот раз — не про «кофе среднего рода» и не про ударение в слове «звонит». На повестке дня — глагол «рожать». Казалось бы, слово, понятное каждому, вдруг стало камнем преткновения, а заодно и маркером «социальной пригодности» в глазах одного принципиального оппонента.
Буква «Д» как маркер статуса: почему спор о слове «рожать» превратился в социальный приговор
Всё началось с безобидного употребления привычной формы. Но тут в дискуссию ворвался человек, для которого язык — это не живая ткань, а свод нормативов. И в его системе координат слово «рожать» оказалось не просто разговорным вариантом, а чуть ли не маркером интеллектуальной несостоятельности. Цитаты сыпались одна хлестче другой: «Так выражаются отсталые люди», «Обитатели днища не имеют способностей для творчества»… Звучит как приговор не слову, а человеку, который его произнёс.
Особенно колоритно смотрится попытка подвести под это лингвистическую базу: «Давно известно, что в словах „роженица“ и „рожу“ сохранить букву „д“ в корне проблематично». Словно сама фонетика виновата в том, что язык живёт и меняется, а не застывает в академических словарях.
Когда юридический взгляд на язык становится приговором: как профессиональная оптика стирает оттенки живого слова
И вот тут проявляется главная ирония ситуации. Наш принципиальный комментатор — по всей видимости, человек с юридическим бэкграундом. А у юристов есть своя оптика: если в документе написано «чёрное», а в жизни оно выглядит серым, юрист всё равно будет видеть чёрное. Для него норма — это истина в последней инстанции, а любое отклонение — уже нарушение порядка. В профессиональной среде это качество бесценно: точность формулировок спасает от двусмысленностей и судебных ошибок. Но когда эта оптика переносится на живую речь, она начинает работать как фильтр, который отсекает всё, что не вписывается в строгий регламент.
«Значения слов „рожать“ и „рождать“ полностью идентичны. Но вариант „рожать“ — разговорный, стилистически сниженный», — уверенно заявляет он. И в этом утверждении кроется тонкий, но важный нюанс. Да, стилистические пласты существуют. Да, в официальном документе уместнее будет «рождать» или вовсе обходиться без этих глаголов, заменяя их нейтральными конструкциями. Но объявить разговорный вариант признаком «отсталости» — это уже не лингвистика, а социальная стигматизация.
Язык ведь не живёт в вакууме. Он рождается в разговорах, в бытовых ситуациях, в книгах и стихах. Писатель или поэт ищет не «нормативное», а «точное» слово — то, которое лучше передаёт эмоцию, ритм, атмосферу. И если для передачи этой атмосферы нужно именно «рожать», а не «рождать», — значит, это слово имеет право на жизнь.
Парадоксально, но именно эта жёсткая приверженность норме иногда делает профессиональный взгляд удивительно слепым к многообразию языка. Юрист привык, что если в законе сказано одно, значит, другого быть не может. И переносит эту логику на речь: если словарь помечает слово как «разговорное», значит, употреблять его — признак дурного тона. Но язык шире любого словаря. Он включает в себя и высокую поэзию, и бытовую речь, и профессиональный жаргон, и диалекты. И ценность каждого пласта — в его уместности.
В конечном счёте, этот спор — не столько о буквах и корнях, сколько о том, как мы относимся к разнообразию. О том, готовы ли мы видеть в чужой манере речи не повод для снисходительного осуждения, а проявление живого, меняющегося языка. И о том, что даже самая строгая норма не должна становиться инструментом для того, чтобы ставить людям оценки за грамотность — и заодно за социальный статус.
Автор ©: Атом.
Источник: статья и в ней комментарии:
https://9111.ru/forum/find_post.php?id=44646728
https://9111.ru/forum/find_post.php?id=44646973
https://9111.ru/forum/find_post.php?id=44650613
Как вы относитесь к тому, когда разговорные слова называют «признаками отсталости»?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Друзья, признаюсь честно: я сидел над этой статьёй с расчёской — вычёсывал цитаты, и они, как колючки, всё цеплялись. Спор вышел не о букве «д», а о человеке, который за этой буквой прячется.
Отдельное спасибо «защитнику нормы» за справку: оказывается, я — «обитатель днища». Заходя в ванную, я теперь буду выглядывать оттуда — вдруг там кто-то из «отсталых» с глаголом «рожать» на устах...))
Кстати, о «пропущенной букве». Господин юрист, вам не кажется странным, что буква «д» выпала не только у «отсталых», но и у слова «роженица», которое в роддомах произносят люди с высшим образованием, дипломами и белыми халатами? Может, стоит поликлинику тоже засудить за небрежность?
Язык — не кодекс, где каждое слово обязано иметь конкретную статью. Это скорее очень старый, очень умный, слегка сварливый родственник, который живёт у всех нас в доме и говорит так, как ему удобно. И пока он говорит — он жив.
А юридическая точность — прекрасная вещь. В договоре. В иске. В протоколе. Но если вы начнёте проверять бабушку у подъезда на соответствие словарю Ожегова, она посмотрит на вас так, что никакой адвокат не поможет.
Пишите в комментариях, как вы относитесь к «отсталым» носителям разговорного. Особенно интересно мнение тех, кто хотя бы раз в жизни написал что-то, что не сгенерировано...
Всё из-за этого комментария: 9111.ru
Так мы все тогда обитатели днища. Все, кто разговаривает по человечески.
Ну типа того, потому что используем несовершенную форму (рожать) в тексте...))
А вот как он совершенную форму (родить), то он «совершенство»...
Во какая логика...))
И будет баобабом тыщу лет, пока помрёт!
...В худой котомк поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон,
И вижу над собою синий небо,
Косматый облак и высокий крон.
Я дома здесь, я здесь пришел не в гости.
Снимаю кепк, одетый набекрень.
Веселый птичк, помахивая хвостик,
Высвистывает мой стихотворень.
Зеленый травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащие губами:
"Велик могучим русский языка!"
Вспыхает небо, разбужая ветер,
Проснувший гомон птичьих голосов.
Проклинывая все на белом свете,
Я вновь бежу в нетоптанность лесов.
Шуршат зверушки, выбежнув навстречу,
Приветливыя лапками маша:
Я среди тут пробуду целый вечер,
Бессмертные творения пиша.
Но, выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зеленовая тварь
Сувает мне с заботливой улыбкой
Большой Орфографический словарь.
(с) Александр Иванов
Сдавал однажды таджик экзамен по рюському.... 🙈 🙉 🙊
«Значения слов „рожать“ и „рождать“ полностью идентичны.
-- Разве это так? «Рожать» — прямое, физиологическое значение. Это слово, в первую очередь, обозначает буквальный процесс появления на свет живого существа (ребёнка). «Рождать» — книжное, часто переносное значение. Это слово имеет оттенок возвышенности и книжности. Его основная сфера — это описание абстрактных процессов: создания, возникновения, порождения чего-либо.
-- И ст.3 Закона № 53-ФЗ говорит о том, что должны соблюдаться нормы и правила русского языка в том числе и в судах. В ней нет указания на особый, юридический язык. Да и не понятно, как будет женщина рождать в роддоме, туда рожать едут.
Ну, для него, видимо, это едино.
Вот и я о том. А он точно русский человек? Да и человек ли ?
Гражданин Семибратов, вы заблуждаетесь.
По значению слова "рождать" и "рожать" идентичны (см. словарь). Спорить бесполезно, это следует принять к сведению. Слово "рождать" не имеет в словаре стилистической пометы "книжное", оно всегда было нейтральным. И никогда не было переносным значением к слову "рожать".
Вы этого понять и осознать не хотите, вероятно из -за того, что всегда узнавали значения слов из контекста речевых ситуаций (это нормально). Но по мере взросления человек должен понимать, что языковая среда его окружения - не всегда надёжный источник, поэтому без уточнения значения слова и его стилистической окраски в речи по словарям культурному человеку никак не обойтись.
И "юридический язык" здесь вообще ни при чём. Только из-за разговорного слова документы не откажутся принимать. Другое дело- мат или грубые просторечия. Тогда, действительно, наложат штраф за неуважение к суду.
На тогда вас мама рождала, а не рожала. Всего вам наилучшего. Кстати, каким законодательным актом установлен субъект права "гражданин", каковы его признаки и т. д. Что это за неведома зверушка, коей сейчас вы меня пытаетесь обозвать? Ещё поясните, как женщина рождает гражданина. Судя по вам, ваша мама родила именно гражданина, а не младенца.
У вас низкая культура речи и позорные пробелы в знаниях, если вы обращение "гражданин" считаете "обзывательством".
Обзывательство- слово, которое собеседник использует, чтобы кого-то унизить, обычно выбираемое для этого слово —обидное, ругательное прозвище. Слово "гражданин" к таким не относится.
В Гражданском кодексе РФ термин «гражданин» используется как синоним понятия "физическое лицо". То есть речь идёт о любом человеке, который находится в правовом поле России: гражданине РФ, иностранце или лице без гражданства.
В ст. 4 закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ указано, что гражданин Российской Федерации - лицо, имеющее гражданство Российской Федерации; гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Женщина рождает человека, который в силу закона "О гражданстве Российской федерации" является гражданином России по рождению, если его родители- тоже российские граждане.
Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство Российской Федерации (п.1 ст.13 того же закона).
В современной педиатрии термин "младенец" обычно применяют к ребёнку от рождения до 1 года. Поэтому каждый младенец является ребенком, а часть детей (в частности, родители которых -российские граждане)- являются гражданами России. Поэтому моя мать родила одновременно и младенца, и гражданина России.
Вы не справились с задачей получения корректного вывода, вследствие чего необоснованно противопоставили младенца и гражданина.
А что за неведома зверушка лицо, без ручек и без ножек? Это вы?
А какой период времени вас рождала ваша мама? Месяц? Две недели? Загляните в свидетельство о рождении и там вы увидите дату рождения ребёнка, а потом стоит дата регистрации (на это даётся месяц). С ваших слов получается ваша мама РОЖДАЛА вас, как гражданина около месяца. Какой вы изверг, это ж надо так над родной матерью издеваться!
Не справились с задачей вы. Вы не доказали правосубъектность гражданина, физического лица и лица. А если нет субъектов права, установленных законом, то не может возникать правоотношений. Правоотношения не возникают между ничто и "никак не установлено".
Вы здорово посмешили меня и мою семью, все от души смеялись представив "кожаную тряпочку" (лицо "Старостин Николай Витальевич"), без ручек, без ножек и без мозга, просто "тряпочка".
Не занимайтесь демагогией, просто приведите законодательные акты, устанавливающие правовую связь между человеком и гражданином, лицом, физ. лицом, а также устанавливающие их правосубъектность. И мне жаль вашу маму, "рождившую" такого сына-изверга!
Вы так и не поняли, что слово «рожать» обозначает физиологический процесс.
А «рождать» чаще используется в переносном значении (стихи, процесс и т. д.).
Вот это и есть ваша ошибка, которую ИИ вам так просто не объяснит, как и толковый словарь.
Вы не различаете разницы слов.
Это вы не поняли, что значения полностью идентичны.
Кто и как чаще говорит- это вопрос культуры населения, а не лексического значения слова. Не выдумывайте разницу там, где её не существует.
Тогда какого «бую» вы меня поправляете??
Так это вы выдумываете и ставите это мне в укор. Это ваши слова «днище». Так вы в нем и сидите, а не я.
Вы не филолог и не лингвист, и ваша «экспертность» нулевая.
Да и вообще неуместна здесь... Всё надоело, адью...
Профессиональная принадлежность недостаточна для вывода о способности или неспособности человека усваивать и использовать конкретные знания. Многие люди способны самостоятельно приобретать и усваивать новые знания за пределами своей специальности.
В данном случае не требуется быть экспертом по филологическим наукам, чтобы прочитать словарную статью, в которой указано, что рожать- то же, что и рождать. И использовать ссылку на словарь для разоблачения неэффективных мыслителей, заявляющих о якобы разных значениях этих слов.
Есть люди, которые отлично учатся и применяют знания в работе, но в бытовых или языковых вопросах за пределами своей области знаний теряются. А есть те, кто, не будучи профи, умеет быстро разбираться в новых темах и видеть логические нестыковки.
Поэтому не стоит судить о потенциале человека по его профессии. Способность усваивать знания — складывается из опыта в смежных областях, любознательности, умения работать с информацией, и иногда — критического мышления.
Вы не привели законы, устанавливающие статус субъектов права лица, физ. лица, гражданина. Не привели законы устанавливающие правовую связь между человеком и вышеназванными "неведомыми зверушками". В чём проблема? Профессионализм подкачал?
Вы так и не написали какими законами установлена правосубъектность лица, физ. лица, гражданина. Что это за неведомы зверушки безрукие и безногие? Вы лицо? Вы физ. лицо?
Что-то пропал Старостин с ответами по правосубъектности лиц. Как же так? Ведь юрист!!!!
Не заморачиваюсь по этому поводу.
Да я тоже, но просто «руки чесались» ответить этому юристу, эээ, лингвисту...))
Юристы они такие)
За основу литературной нормы написания в русском языке, взята разговорная форма московского произношения.
Москвичи теперь говорят рожать?
Тогда смело говори и пиши рожать.
Нормативы подтянутся.