Форум юристов в Кремле

Рабочая неделя завершается правовыми новостями с Юридического форума в Государственном Кремлевском Дворце, состоявшегося 22 октября 2026 года.

Среди основных вопросов насыщенного дня:

• новая практика по трудовым спорам,

• субсидиарная ответственность,

• интеллектуальная перезагрузка, применение ИИ в работе юриста, риски и ответственность, когда искусственный интеллект срабатывает против юриста

• неочевидные промахи юриста в судебном процессе, влияющие на результат спора, судебная экспертиза и стоимость юридических услуг

• эффект Долиной и как теперь работать с недвижимостью.

Новая практика по трудовым спорам.

Обсуждались актуальные вопросы: как оформлять трудовые договоры с «удалёнными» сотрудниками, как контролировать рабочее время, какие есть риски при обмене документами в электронном виде, как решать споры о выполнении трудовых функций вне офиса, как безболезненно проститься с сотрудником. Подчёркивалась важность чёткой регламентации таких отношений в локальных актах компании.

Креативные спикеры адвокат Юрий Иванов и руководитель правового департамента ПАО «ВымпелКом» Андрей Петров поделились личным опытом разрешения трудовых споров. Было очень интересно их послушать!!!

Субсидиарная ответственность.

Освещались ключевые моменты привлечения к субсидиарной ответственности и как спасти ситуацию.

Освещалась, в частности, возможность внебанкротной субсидиарной ответственности, инициированной кредитором организации. Так в соответствии с Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица , утвержденным Президиумом ВС РФ 19.11.2025 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Это означает, что после того, как кредитор докажет наличие долга, признаки недействующего юрлица и контроль со стороны ответчика, бремя доказывания добросовестности и отсутствия причинно-следственной связи переходит на самого контролирующего лица. Пассивное поведение (уклонение от пояснений, сокрытие документов) работает против ответчика — суд может презюмировать его вину.

Обсуждался круг потенциальных «виновников торжества», а именно кого привлекут к субсидиарной ответственности: КДЛ, номиналов, бенефициаров.

Привлечь возможно не только директора и учредителя, но фактически контролирующих лиц, не указанных в ЕГРЮЛ, а также юристов, бухгалтеров — если доказано их осознанное и умышленное участие в схеме.

В группу риска входят и наследники. Верховный Суд РФ закрепил: субсидиарная ответственность не прекращается смертью контролирующего лица — она входит в наследственную массу, и наследники отвечают в пределах стоимости полученного имущества

Кредиторы должника также несут риск быть привлеченными к субсидиарной ответственности, в случае управления должником в кризисе ради своей выгоды (п. 16 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026)

В ходе форума спикеры поделились практическим опытом по спасению ситуации. Было захватывающе интересно!

ИИ в работе юриста. Применение искусственного интеллекта в работе юриста не может полностью «отключить» мозг юриста.

В юриспруденции ИИ никогда не заменит человеческий интеллект.

Применение ИИ при подготовке документов должно в обязательном порядке сопровождаться контролем со стороны профессионала, в противном случае неизбежны негативные последствия в виде персональной ответственности и штрафов.

Частный случай. В отзыве на кассационную жалобу по делу № А82-22452/2018 представитель кредитора сослался на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда выяснила: в этом постановлении всего 14 пунктов — выдуманная позиция появилась, скорее всего, из-за «галлюцинации» нейросети.

Суд квалифицировал ссылку на несуществующее разъяснение как умышленную попытку ввести коллегию в заблуждение и неуважительное отношение к закону и суду. В результате коллегия инициировала вопрос о наложении судебного штрафа лично на представителя, подписавшего документ.

Подробно с Определением СКЭС ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018 можно ознакомиться по ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/36e053f2-128a-4508-8022-3f4d80d73ffa

Неочевидные промахи юриста в судебном процессе, влияющие на результат спора.

Спикеры поделились собственным негативным опытом рассмотрения споров в суде, когда, казалось бы, незначительные заявления оппонентов решали исход битвы.

В частности, на форуме рассматривался спор о взыскании заказчиком неустойки за невыполнение условий договора. Оппонент среди прочего в обоснование занижения стоимости исполнителем услуг по договору представил заключение экспертизы о рыночной стоимости услуг, которая значительно превышала согласованную сторонами стоимость. В деле заказчик спор выиграл, однако в новом деле, инициированном исполнителем о взыскании неосновательного обогащения (разницы между рыночной и фактической стоимостью услуг) с треском проиграл. Вот такая арифметика!

Еще по экспертизе… на форуме подчёркивали: судебная экспертиза (например, оценочная) — ключевое доказательство для обоснования стоимости юридических услуг. Если в споре о разумности расходов на юристов есть разногласия, суд будет опираться на заключение эксперта. Это помогает объективно оценить, соответствуют ли заявленные суммы рыночным реалиям.

Эффект Долиной и как теперь работать с недвижимостью.

Термин появился после резонансного дела: Лариса Долина продала квартиру под влиянием мошенников, а затем потребовала признать сделку недействительной. Нижестоящие суды встали на её сторону, и добросовестный покупатель (Полина Лурье) осталась и без квартиры, и без денег.

ВС РФ в обзоре от 01.07.2026 унифицировал подходы, в частности он сказал:

• Заблуждение относительно мотивов сделки (например, «я думал, что спасаю имущество от мошенников») не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ

• Важны конкретные обстоятельства: положение, здоровье, значение сделки.

• Добросовестность и безупречное поведение покупателя. При рассмотрении таких споров суд должен оценить мог ли покупатель при должной осмотрительности распознать, что продавец действует под влиянием обмана.

• Обман имеет значение при осведомленности покупателя

• Влияние психического заболевания

• Состояние непонимания своих действий доказывает истец.

• Бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать об обмане, лежит на продавце.

• Обязательна двусторонняя реституция. Если стороны уже исполнили договор (деньги переданы, имущество перешло), при признании сделки недействительной каждая сторона возвращает другой полученное.

Обсуждались и другие кейсы. Например, споры о творческом вкладе при применении ИИ: суд подчёркивает, что сам по себе факт использования ИИ не делает произведение охраноспособным — нужно доказать личный творческий вклад человека.

Также разбирали дела, где ИИ использовался для генерации контента, и возникали вопросы о правах на такой результат.

Программа Форума была насыщенной и, безусловно, было что подчерпнуть.