Налоговая против туалетной бумаги и граненого стакана

Серия "Налоговые байки из судебной практики".

Туалетная бумага. Стиральный порошок. Жидкость для мытья посуды. Чашки. Граненый стакан.

Нет, это не содержимое тележки с покупками перед выходными. Это перечень товаров, из-за которых у одной компании возникли претензии налоговой.

Казалось бы, что тут обсуждать? Сотрудникам нужно мыть посуду, поддерживать чистоту и пользоваться туалетом. Но в налоговом учете даже такие очевидные вещи иногда становятся предметом судебного разбирательства.

Когда граненый стакан стал налоговой проблемой

История произошла в Татарстане. В 2006 году налоговая проверила декларацию компании по налогу на прибыль за 2005 год.

Среди расходов, которые не понравились проверяющим, обнаружились покупки на общую сумму 7 033 рубля 96 копеек:

- туалетная бумага;

- чашки и граненый стакан;

- жидкость для мытья посуды;

- стиральный порошок.

Компания включила стоимость этих товаров в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Логика была простой - все это необходимо для бытовых нужд работников и нормальных условий труда.

Но налоговая решила иначе.

Получается, компании пришлось объяснять, зачем сотрудникам чашки, чем мыть посуду и для чего вообще нужна туалетная бумага. Хорошо еще, что в материалах дела не пришлось отдельно доказывать необходимость существования самого туалета.

Налоговая сказала «нельзя», компания ответила «почему?»

Позиция компании была вполне понятной - сотрудники работают в помещениях организации, пользуются бытовыми принадлежностями, а работодатель должен обеспечить им нормальные условия труда.

И здесь был важный юридический аргумент.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

А подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет учитывать расходы на обеспечение нормальных условий труда и предусмотренные законодательством меры по технике безопасности.

То есть в Налоговом кодексе не написано, что расходы на туалетную бумагу сами по себе запрещены. Вопрос в другом - для чего приобретены товары, действительно ли они нужны организации и подтверждены ли соответствующие затраты.

Компания отстаивала именно эту позицию.

Суд решил, что без туалетной бумаги не обойтись

12 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан поддержал компанию. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением.

Налоговая не успокоилась и пошла дальше - в кассацию. Но 3 июля 2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил предыдущие судебные акты без изменения.

Суды установили, что приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги и граненого стакана было обусловлено необходимостью обеспечить нормальные условия труда и бытовые нужды работников с учетом характера их работы.

Поэтому расходы признали обоснованными.

Граненый стакан выдержал судебную проверку. Туалетная бумага тоже.

Разумеется, суд не устанавливал, что любая покупка хозяйственных товаров автоматически уменьшает налог на прибыль. Он оценивал конкретные обстоятельства и назначение приобретенных вещей.

Туалетная бумага была не единственной проблемой

Впрочем, налоговый спор был куда серьезнее, чем может показаться по этому эпизоду.

Основные претензии касались строительных работ стоимостью более 12 млн рублей. Налоговая сомневалась в реальности сделок и указывала на проблемы с документами контрагентов. Но в итоге решение инспекции признали незаконным и в этой части.

Поэтому важно не путать масштаб всего разбирательства с одним забавным эпизодом: компания не судилась исключительно из-за туалетной бумаги со стаканом, но именно они сделали это дело особенно запоминающимся.

Мораль налоговой байки

В налоговых спорах иногда соседствуют миллионы рублей доначислений и вещи, без которых обычный рабочий день трудно представить.

Туалетная бумага, стиральный порошок и граненый стакан в этой истории стали не просто хозяйственными мелочами, а примером того, как важно оценивать реальные обстоятельства расходов, а не делать выводы только по названию покупки.

И все-таки есть в этой истории один забавный момент: пока компания защищала в суде многомиллионные расходы на строительные работы, ей пришлось отстаивать и право учитывать в налоговых расходах обычные бытовые принадлежности.

А как считаете вы: должна ли налоговая разбираться, зачем компании понадобился граненый стакан, или такие хозяйственные расходы очевидны сами по себе? Делитесь мнением в комментариях!

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2007 по делу №А65-20634/06.