Судебный произвол или добросовестное заблуждение? Какой критерий оценивает внутренние убеждения суда?

Анализ типичных ошибок судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на примере конкретного дела, как продолжение размышлений Подробнее ➤

Подробнее ➤ - участие помощников прокурора в судебных заседаниях

Введение: когда суд перестаёт быть беспристрастным

Институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве (ст. 125 УПК РФ) создан законодателем как механизм защиты граждан от произвола должностных лиц правоохранительных органов (включая прокурорских работников) на досудебной стадии.

Однако практика показывает: сам суд нередко превращается в непреодолимую преграду на пути к правосудию.

19 февраля 2026 года судья Невинномысского городского суда Антохина А.Б. вынесла итоговое постановление по жалобе на нарушения разумных сроков рассмотрения жалоб прокурором города, которое с юридической точки зрения представляет собой хрестоматийный пример системных нарушений уголовно-процессуального закона.

В данном материале мы разберём это дело детально — не только для оценки конкретной ситуации, но и для понимания общих проблем правоприменения статьи 125 УПК РФ, которое повсеместно прослеживается в судебных актах судьи Антохиной А.Б., что отражено, в частности, в её приговорах, где она указывает в статусе надзирающих прокуроров и государственных обвинителей помощников прокурора города Пучкова А.В., Шеченко И.С., Зобниной Е.Ю., Хубиева А.О. и других, персональные данные которых скрыты ( https://sudact.ru/regular/judge/b9CWxp2sqZUR/ ).

Фабула дела: искусственная волокита и подлог дат

Заявитель И. Таций обратился в прокуратуру г. Невинномысска с жалобой на постановление следственного отдела СК России об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 124 УПК РФ, прокурор обязан рассмотреть жалобу в течение 3 суток, а в исключительных случаях — до 10 суток с обязательным извещением заявителя.

Фактические обстоятельства оказались красноречивее любых юридических формулировок:

• Жалоба поступила на личном приёме в прокуратуру 10.12.2025. Прокурор города Невинномысска Рубежный С.А. сделал собственноручно запись с резолюцией на копии жалобы .

• Уведомление помощника прокурора Дюсеновой М.И. о продлении срока до 10 суток датировано 12.12.2025, но... сдано на почту лишь 19.12.2025 (подтверждается почтовым идентификатором 80102616219534).

• Постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2025г. прокурором Рубежным С.А. датировано 19.12.2025, а направлено заявителю только 24.12.2025.

• Фактически ответ получен 27.12.2025 — уже после подачи жалобы в суд (26.12.2025).

Разрыв между «бумажным» и реальным сроком составил от 5 до 7 дней. При 10-суточном пределе это критично при объективной оценке процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальные функции.

Позиция суда первой инстанции: формальный подход при оценке объяснений в судебном заседании и игнорирование доказательств, что подпадает под критерий нарушения равенства сторон и принципа состязательности.

Судья Антохина А.Б., рассматривая жалобу, заняла позицию, которая сводится к тезису: «задержка почтовой отправки не отменяет факта рассмотрения».

В мотивировочной части постановления указано, что «нарушений норм УПК РФ не установлено».

Однако такой подход вступает в прямое противоречие с системным толкованием статей 124, 128 и 129 УПК РФ:

1. Статья 124 УПК РФ требует незамедлительного уведомления о продлении срока и о принятом решении. Пятидневная задержка (19.12 → 24.12) незамедлительной быть не может.

2. Статья 128 УПК РФ устанавливает правила исчисления сроков. Продление срока без своевременного уведомления заявителя (до истечения 3 суток) лишает это продление юридического смысла.

3. Статья 129 УПК РФ предоставляет льготу заявителю (срок не считается пропущенным при сдаче на почту), но не освобождает должностных лиц от обязанности направлять документы своевременно.

Судья первой инстанции Антохина А.Б. проигнорировала и ведомственную Инструкцию по делопроизводству в органах прокуратуры (Приказ Генпрокуратуры № 450, пункт 2.4.2.1), согласно которой исходящие документы должны передаваться делопроизводителю в день подписания или на следующий рабочий день .

В данном случае задержка составила 5 дней — это уже не «технический сбой», а системное нарушение, имеющее основание квалифицировать как подлог.

Процессуальный нонсенс статьи 125 УПК РФ: заинтересованные лица в роли надзирающих прокуроров

Отдельного внимания заслуживает процессуальная «инсценировка», устроенная судьёй Антохиной А.Б..

В судебных заседаниях 28.01.2026 и 19.02.2026 в качестве представителей прокуратуры в порядке статей 37, 125 УПК РФ участвовали при активной роли председательствующего судьи Антохиной А.Б.:

• Дюсенова М.И. — старший помощник прокурора, чьи действия (изготовление уведомления от 12.12.2025г. с недостоверной датой) непосредственно обжаловались.

• Элаев Р.Ш. — помощник прокурора, подчинённый того же прокурора Рубежного С.А., также являющегося заинтересованным лицом и выдавшего поручение Элаеву Р.Ш. на участие в судебном заседании в качестве надзирающего прокурора.

Судья первой инстанции допустила этих лиц к участию в качестве «надзирающих прокуроров», наделив их правом давать заключение по существу жалобы на... самих себя и своё руководство.

Правовая оценка абсурдности ситуации, созданной судьёй первой инстанции:

1. Часть 5 ст. 37 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, осуществляющих надзор: прокуроры района, города, их заместители и вышестоящие прокуроры. Помощники прокуроров в этот перечень не входят. Они не обладают властными полномочиями, в том числе правом давать заключение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

2. Часть 2 ст. 61 УПК РФ прямо требует отвода лица при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.

Дюсенова М.И. заинтересована прямо (её действия обжалуются), Элаев Р.Ш. — косвенно (подчинён лицу, чьи действия обжалуются прокурору города Рубежному С.А.). Отказ в отводе — грубейшее нарушение статей 61, 66 УПК РФ.

3. Отсутствие у Элаева Р.Ш. доверенности на представление интересов прокурора Рубежного С.А. как физического лица при том, что он фактически защищал именно его действия, ставит под сомнение саму легитимность его участия в статусе надзирающего прокурора.

Фактически судья создала ситуацию, при которой заявитель оказался один против двоих помощников прокурора города - представителей той самой структуры, чьи действия он обжаловал, причём эти представители были облечены судебной властью в статус «государственных обвинителей».

Отказ от проверки заявлений о подлоге – внесении недостоверных дат в процессуальные документы надзорного органа: прямое нарушение статей 7, 17, ч. 4 ст. 29 УПК РФ

Заявителем были поданы письменные заявления о том, что расхождение дат в процессуальных документах и почтовых штемпелях свидетельствует о признаках преступлений, предусмотренных ст. 285, 292, 303 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и свобод граждан, или нарушения закона, суд обязан вынести частное постановление.

Судья Антохина А.Б. оставила заявления без рассмотрения, указав, что «суд не устанавливает факты преступлений».

Формально это верно, но по сути — уход от обязанности. Выявление признаков преступления и направление материалов для проверки — это не «установление факта преступления», а реализация судом своего контрольного полномочия.

Отказ от этого — прямое попустительство возможному должностному преступлению.

Конституционный аспект: нарушение фундаментальных прав

Судья не приняла во внимание, что допущенные нарушения затронули конституционные права заявителя, гарантированные:

• Ст. 21 Конституции РФ (достоинство личности) — оставление в неведении относительно судьбы обращения унижает достоинство личности.

• Ст. 24 Конституции РФ (доступ к информации) — несвоевременное уведомление лишило возможности знать о ходе рассмотрения.

• Ст. 33 Конституции РФ (право на обращение) — процедурные нарушения сделали само право иллюзорным.

• Ст. 46 Конституции РФ (судебная защита) — задержка в направлении и получении постановления сократила срок на его обжалование.

Игнорирование судом этих фундаментальных положений превращает судебный акт судьи Антохиной А.Б. из акта защиты конституционных прав при осуществлении уголовного судопроизводства в акт их отрицания.

Выводы: произвол суда или заблуждение?

Можно ли назвать действия судьи Антохиной А.Б. произволом?

Для произвола характерен умысел на нарушение закона.

Здесь мы видим иную картину — системное заблуждение, возведённое в ранг судебной практики.

Судья допустила следующие фундаментальные ошибки в правопонимании:

1. Подмена понятий — отождествила факт вынесения постановления прокурором с фактом уведомления заявителя.

2. Неправильное распределение бремени доказывания — приняла на веру утверждения заинтересованных лиц – прокурорских работников, проигнорировав объективные доказательства (почтовые идентификаторы).

3. Расширительное и ошибочное толкование Определения КС РФ № 1334-О — распространила право помощников прокурора присутствовать в суде на право осуществлять надзорные функции, что не одно и то же.

4. Игнорирование системной связи статей УПК РФ — не применила ст. 128 и 129 УПК РФ в совокупности со ст. 124.

Это не злой умысел, а, скорее, «профессиональная деформация»: привычка доверять прокуратуре больше, чем доказательствам, представленным гражданином.

Значение дела для практики

Данный случай выходит за рамки частной жалобы.

Он обнажает системные проблемы:

• Имитация правосудия — суды нередко проверяют не реальное соблюдение прав, а формальное наличие документов.

• Корпоративная солидарность — нежелание судей «ссориться» с прокуратурой, даже когда её представители очевидно заинтересованы и предоставляют недостоверные сведения в судебном заседании.

• Неприменение ч. 4 ст. 29 УПК РФ — институт частных постановлений практически не работает при обжаловании действий и решений должностных лиц правоохранительных органов, хотя создан для профилактики нарушений.

Послесловие

23 февраля 2026 года заявителем подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд.

В ней детально, по пунктам, разобраны все нарушения, допущенные судьёй Антохиной А.Б.

Требования: отменить незаконное постановление, признать незаконными отказы в отводах, направить дело на новое рассмотрение иным составом судей.

Будет ли краевой суд столь же «солидарен» с прокуратурой, или же принципы верховенства права восторжествуют?

Ответ на этот вопрос станет индикатором состояния нашей судебной системы в целом.

Одно можно сказать точно: пока такие дела остаются без принципиальной оценки вышестоящих инстанций, право граждан на судебную защиту остаётся декларацией, а не реальностью.

________________________________________

И. Таций, заявитель (при содействии нейросети DeepSeek в анализе и структурировании материала)

Февраль, 23, 2026г.