Жалоба на приговор по статье 157 ч 1 в Верховный Суд РФ из-за несоответствия положениям Пленума Верховного Суда 39

Кассационная жалоба петербуржца зарегистрирована Верховным Судом РФ

Москва, 13 мая 2026 г. – Сегодня стало известно, что Верховный Суд Российской Федерации официально зарегистрировал кассационную жалобу петербуржца (дело № 78-УКС26-146-КЗ) на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Жалоба поступила в Верховный Суд 12 мая 2026 года.

Заявитель, отец троих детей, был признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ («неуплата алиментов») и приговорён к 10 месяцам исправительных работ. Основанием для осуждения стала неуплата алиментов за апрель и июнь 2023 года – при том, что между этими месяцами был полностью оплаченный май, а после июня – оплаченный июль.

Системное нарушение закона

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22 декабря 2022 года, уголовная ответственность наступает за неуплату двух и более месяцев подряд, то есть за непрерывное бездействие. Пример из того же пункта: неуплата за январь (с 1 февраля по 31 марта) даёт состав только с 1 апреля. Несмотря на это, суды всех инстанций подменили понятие «непрерывная неуплата» на «задолженность за конкретный месяц», что является грубым искажением закона.

Парадокс внутри одного суда

Постановлением того же Третьего кассационного суда от 21 января 2026 года (судья Косицына-Камалова) по административному делу прямо установлено: «Сумма задолженности по уплате алиментных платежей правового значения не имеет, так как объективная сторона правонарушения выражается не в размере задолженности, а в периоде бездействия лица». Однако при рассмотрении уголовного дела коллегия этого же суда свою позицию полностью проигнорировала, создав опасный прецедент правовой неопределённости.

Процессуальные нарушения

Кроме того, судья первой инстанции устно отклонил ходатайство петербуржца о прекращении дела, но в приговоре частично его удовлетворил (исключив три месяца и уменьшив сумму ущерба), не возобновив судебное следствие и не уведомив защиту. Это лишило осуждённого права выступить в прениях и заявить о смягчающих обстоятельствах (добровольное возмещение ущерба), а потерпевшую – права ходатайствовать о примирении (ст. 76 УК РФ).

Социальное значение

Данное дело – не частный случай. Оно обнажает системную проблему, когда суды на местах игнорируют разъяснения высшей инстанции, подменяя закон расширительным толкованием. Если Верховный Суд не даст чётких разъяснений, под угрозой окажутся многие плательщики алиментов, которых можно будет привлекать к уголовной ответственности за любой долг без обязательного признака непрерывной неуплаты.

Что дальше?

Верховный Суд должен принять решение: передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам либо отказать в передаче. Заявитель и его сторонники рассчитывают, что высшая инстанция восстановит единообразие судебной практики и прекратит уголовное дело за отсутствием состава преступления.