Часть вторая.

В качестве доказательства факта создания истцом Илюшкиным П.Н. 21 фотографии в порядке выполнения служебного задания в 1999-2000 годах суд принял служебное задание для командировки истца в Кисловодский военный госпиталь в период с 26 февраля по 15 марта 2004 г., в котором Илюшкину П.Н. ставятся типовые задачи о подготовке им текстовых материалов и фотоматериалов о сотрудниках госпиталя, а также финансовые документы (товарные чеки на пленку, расходный кассовый ордер, акт приемки фоторабот) за 2005 год, которые подтверждают возмещение издательством расходов Илюшкину П.Н. за купленную фотопленку и печать фотографий в 2005 году.

При этом суд, применяя аналогию между указанными уничтоженными документами и сохранившимися, пришел к выводу о том, что именно в рамках служебных командировок истцу ставились задачи на проведение фотосъемок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств того, что вышеуказанные фотографии были созданы Илюшкиным П.Н. по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом, в суд представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Илюшкина П.Н. как постоянного корреспондента входило создание фотографических произведений, в материалах дела не имеется. Ответчиком ФГКУ КЖИ «Граница» таких доказательств также не представлено.

Контракт от 19 ноября 1999 г. о прохождении военной службы с Илюшкиным П.Н. и приказ Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 10 сентября 1999 г. № 279-лс о назначении Илюшкина П.Н. на должность так же не содержат указания на то, что в обязанности Илюшкина П.Н. как постоянного корреспондента входило создание в том числе фотографических произведений.

Служебное задание за 2004 год, а также имеющиеся в материалах дела финансовые документы за 2005 год не являются доказательствами, подтверждающими служебный характер фотографических произведений, созданных Илюшкиным П.Н. в 1999-2000 годы - период нахождения в командировке в Чеченской Республике, поскольку выдавались для создания иных материалов.

То обстоятельство, что служебные задания за 1999-2000 годы, а также денежные приходно-расходные документы и акты приема фоторабот за оспариваемый период у ответчика ФГКУ КЖИ «Граница» не сохранились, также не опровергает утверждения Илюшкина П.Н. о создании им спорных фотографий не в порядке выполнения служебного задания.

О служебном характере фотографический произведений также не свидетельствует тот факт, что спорные фотографии находились в фотоархиве издательства, и то обстоятельство, что спорные фотографии произведены в светлое время суток (рабочее время).

Акт приема фоторабот ответчиком ФГКУ КЖИ «Граница» представлен не был. Кроме того, как указывал Илюшкин П.Н., оспариваемые произведения находились в издательстве не в виде оригиналов-негативов, а в виде позитивов и иллюстраций к его статьям к его статьям.

Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений находился на службе в ФГКУ КЖИ «Граница» на должности постоянного корреспондента, сам по себе не может свидетельствовать о создании указанных фотографий в качестве служебного задания.

Более того, представленная истцом в судебное заседание должностная инструкция постоянного корреспондента также не свидетельствует о том, что в служебные обязанности Илюшкина П.Н. входило проведение фотосъемки.

Доводы истца о том, что он не занимал должность фотокорреспондента, ничем не опровергнуты.

Ответчиком ФГКУ КЖИ «Граница» не было представлено должностной инструкции постоянного корреспондента, в обязанности которого входило изготовление фотографий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фотографии выполнены Илюшкиным П.Н. в рамках исполнения служебного задания и служебных обязанностей, не подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» истцу Илюшкину П.Н. в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб возмещения убытков.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Учитывая, что договор с Илюшкиным П.Н. на использование фотографий, автором которых он является, не заключался, а они были опубликованы в 2008 году в фотоальбоме «Герои России - пограничники», изданном ФГКУ КЖИ «Граница», Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право Илюшкина П.Н. на использование фотографий.

В связи с этим вывод суда о том, что ФГКУ КЖИ «Граница» на законных основаниях использовало созданные Илюшкиным П.Н. фотографии при издании указанного альбома, несостоятелен.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации», применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установив факт неправомерного использования ФГКУ КЖИ «Граница» оспариваемых фотографий, автором которых является Илюшкин П.Н., полагает возможным с учетом требований положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Илюшкина П.Н. исходя из характера допущенного ответчиком нарушения в целом, принципов разумности и справедливости, а также вины нарушителя сумму в размере … руб.

Поскольку решением Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. при отказе в удовлетворении требований Илюшкина П.Н. к ФГКУ КЖИ «Граница» с истца были взысканы судебные расходы в размере 147379 руб., то решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. в части отказа Илюшкину П.Н. в иске к Федеральному государственному казенному учреждению книжно-журнальному издательству «Граница» и взыскания с Илюшкина П.Н. судебных расходов в размере ... рублей и государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Илюшкина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения книжно-журнального издательства «Граница» в пользу Илюшкина П.Н. ... рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения книжно-журнального издательства «Граница» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий Горшков В.В.

Судьи Кликушин А.А.

Гетман Е.С.»