Как я подавал жалобу в Конституционный суд. Глава 5. Конституционная жалоба

Продолжаю публикацию статьи из пяти глав с эпилогом. Для удобства прочтения и возможности обсуждения каждую следующую главу публикую через день.

Список глав:

Глава 1 Обман Подробнее ➤

Глава 2 Предсудебная стадия Подробнее ➤

Глава 3 Суд. Первый процесс Подробнее ➤

Глава 4. Мировой суд. Второй процесс Подробнее ➤

Глава 5. Конституционная жалоба

Эпилог

И пусть говорят, да пусть говорят.

Но нет, никто не гибнет зря!

Так лучше, чем от водки и от простуд.

Другие придут, сменив уют.

На риск и непомерный труд.

Пройдут тобой не пройденный маршрут!

Владимир Высоцкий, из к/ф «Вертикаль (1967 г.)

Глава 5. Конституционная жалоба

5.1. Ярмарка юристов: поиск союзника

Теперь о том, ради чего писалась эта статья.

Если борешься за правду и сделал всё, что мог, то даже поражение не страшно.

«Другие придут, сменив уют

На риск и непомерный труд.

Пройдут тобой непройденный маршрут».

Я подал не одну, а две конституционные жалобы.

На подготовку и отправку даётся год со дня опубликования мотивировочного решения последней инстанции. (Если процесс начинается в мировом суде, то последняя инстанция — кассационный суд; если в районном — Верховный суд).

У меня был широкий простор. Ни по одному делу процессуальный срок подачи не истёк.

На этот раз я хотел усилить действие привлечением профессионального юриста. Специалистов такого уровня немного, поэтому их расценки значительно превышают цены подачи иска в первую инстанцию. От 15 тысяч и выше. Вышел на ярмарку юристов.

Для того чтобы выбрать специалиста, надо самому в этом что-то понимать. Как в любой профессии, юристам приходится заниматься маркетингом, саморекламой. А как проверить, что он представляет из себя на самом деле?

Из десятка выбрал одного, который, прочитав решения судов, тут же схватил суть, мгновенно нарисовал схему. С учётом того, что судьи часто (для убедительности) упускают в мотивировочном решении важные доводы проигравшей стороны, догадливость моего кандидата вызвала уважение.

Единственно, я боялся, что он перестанет стараться сразу, как получит деньги. Поэтому попытался предложить ему поэтапную оплату. Кандидат сразу откололся. Я попросил его хотя бы сообщить номер телефона или банковской карточки, куда могу перевести ему пару тысяч в благодарность за ту схему, которую он нарисовал. Молчание. Другие кандидаты мне доверие не вызвали.

Засучил рукава. Через месяц жалоба была готова. Тот кандидат, с которым у меня не срослось, подсказал мне, что одна жалоба подаётся строго по одному делу. Вторую не стал отсылать сразу (если первая пройдёт, по накатанному вторую протолкнуть будет раз плюнуть).

Основная идея заключалась в том, что суды используют перечень существенных условий договора страхования как необходимый и достаточный. Поэтому не хотят признавать другие обязательства ответчика (в частности, по опциям). Показал признаки того, что данный продукт имеет существенные отличия от классического страхования и даже в среде страховщиков высказывались предложения сделать область независимой.

На практике это уже произошло. Подразделения давно отпочковались от родительских компаний и для однообразия приделали к своим названиям опознавательный хвостик «Life».

5.2. Диалог глухих: заказчик и исполнитель

Для составления второй конституционной жалобы я всё же хотел привлечь специалиста. Ещё раз написал тому, с кем у меня не срослось. Выразил сожаления, что мы друг друга недопоняли. Принёс свои извинения, если он посчитал мои встречные предложения неуважением. Призвал сконцентрироваться на главном — цели, которая нас объединяет. (Он признал тему актуальной. Его интерес был продиктован не столько гонораром (запросил с меня по минимуму, 15 тысяч), сколько общественной значимостью вопроса.).

Мне интересно было сравнить своё творчество с тем, что выйдет из-под рук профессионала.

На этот раз юрист отозвался. Выставил счёт, попросил прислать материалы. Единственно, что меня смутило: юрист выставил счёт за работу, которая уже была завершена. Мне показалось это недоразумением. Попросил исправить. Молчание.

Подумал, что специалист явно самолюбив, возможно, опять посчитал, что я волынку тяну. Тогда я лично исправил в его счёте назначение платежа, оплатил и отправил ему. Просил лишь подтвердить, что всё нормально. Опять молчание.

Тут я не выдержал. Что, он совсем меня не уважает? В конце концов, я заказчик, он исполнитель. Деньги получил, работать не хочет? Написал требование. Что если он не ответит, расторгаю договор.

Сразу засуетился, ответил. Зауважал. Всё вернул до копеечки.

После этой истории перестал искать специалиста. Значит, что-то во мне не так, если не могу договориться. Вообще, как мне показалось, многие юристы не признают, что их работа — услуга. Ставят себя выше клиента.

5.3. «Отказы штампуют пачками»: летний отпуск КС РФ

Ещё одна деталь, прямо не относящаяся к закону, а к человеческому фактору. В Конституционном суде работают люди. И они имеют право на отдых.

Когда люди едут отдыхать? Летом.

Отсюда вывод: летом конституционную жалобу лучше не подавать. В суде всего 11 членов. За месяц рассматривается около тысячи жалоб. Два-три человека уедут в отпуск, нагрузка на оставшихся резко возрастает. «Отказы штампуют пачками», — так поведал юрист.

Поэтому первую жалобу я торопился подать не позднее марта. Однако она пролежала «на изучении» два с половиной месяца и, когда тянуть дальше стало неудобно, попала в ту самую «пачку отказов».

Ответ умилил: «Закон о существенных условиях договора страхования Ваших конституционных прав не нарушает. Договор страхования Вы могли не заключать».

Теперь-то всё? Можно смириться и отдохнуть!

Да, отдохнуть — это хорошо.

И вообще, кому это надо?

Ну, могу ещё раз формально отправить жалобу. Для удовлетворения личного самолюбия? Признаюсь, да. Победу в конституционном суде можно было бы зашить в рамку и повесить на стенку.

Это был нелёгкий бой с неравным противником. Признать поражение не зазорно. Только странные мотивировки судов убедили меня в обратном )))).

5.4. Грамматика юридической мысли

Длинные мотивировочные заключения судов состояли из намёков, а не доказательств. Цитаты статей закона — непререкаемы. Только зачем? Трава зелёная, небо голубое, песок жёлтый. Всё правильно. Вывод: поеду в отпуск в декабре?

Они друг друга понимают с полуслова. На каком языке нужно говорить мне, чтоб ко мне прислушались?

Это не моя личная проблема. Сколько фильмов я просмотрел, где обвиняли невинных, неожиданно появлялся адвокат, вроде бы говорил тоже самое, но дело разворачивалось в другую сторону.

Можно выучить наизусть ПДД (Правила дорожного движения) и не сдвинуться с места (впервые сев за руль). Некоторые, столкнувшись с несправедливостью, с горечью заявляют: «Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло».

Действительно, от судьи зависит многое. Но всё, что захочет, он может с дилетантом. «Борзеть» в присутствии классного специалиста-юриста не будет ни судья, ни следователь.

Задумался. Попросил помощи у нейросети. И она мне подсказала, что у юридического языка есть своя особенность.

Правовая квалификация → связь → правовые последствия.

Если хотя бы одного из этих компонентов нет, юридическая мысль зависает. Либо нарушений нет, либо требования не определены. Или требования не вытекают из нарушений…

Вооружившись таким алгоритмом, я решил попробовать обосновать нарушение конституционного права «равенство перед судом и законом» (ст. 19 Конституции РФ).

В мотивировочном решении суда, для убедительности, мои требования исказили, неудобные утверждения умалчивали, а голословные утверждения ответчика привели как доказанные. Просто заявить Конституционному суду об этом было бесполезно. Он мог его просто проигнорировать. Дело КС РФ не запрашивает и разбирательством не занимается. Это только говорится, что КС РФ — высшая форма судебной власти. В компетенции нижестоящих судов он не вторгается.

Как получить справку о допущенных процессуальных нарушениях????

Судебная система – не Папа Римский, чтобы каяться перед кем-то публично.

5.5. Игра ва-банк: справка о документе, которого нет

Суд принял необоснованное утверждение ответчика. Как доказать, что нет основания? Против суда не попрёшь.

И тут я решил сыграть на том, что сильнее судов!

— Объективная реальность.

Есть документ, нет документа – от мнения человека в мантии не зависит.

Чтобы ни говорил суд в мотивировочном решении, наличие/отсутствие документа в материалах дела — факт. В своей профессиональной ошибке суд не признается. Снять копию с документа из дела с грехом пополам можно. А как зафиксировать его отсутствие?

На помощь приходит Конституционное право, которое стоит выше правил судопроизводства.

Без указанных документов нет возможности доказать нарушение прав в КС РФ. А это, в свою очередь, лишение конституционного права «на судебную защиту» (ст. 46 Конституции РФ).

Отправил заявление о предоставлении справки в мировой суд. Не дожидаясь ответа (понимая, что ждать бесполезно), отправил заявление в ВС РФ в порядке надзора реализации моих конституционных прав.

К моему удивлению, ВС РФ откликнулся чуть ли не на следующий день. Спустил в нижестоящие суды разобраться. Те начали катить бочку на мирового судью (типа он во всём виноват). Но мирового судью мне было жалко. Что решит Конституционный суд еще вилами по воде, а поломать жизнь начинающего судьи можно конкретно.

Написал руководству суда положительный отзыв о мировом судье, с просьбой не делать оргвыводов. Не стал дожимать. Удовлетворился косвенным признанием ВС РФ проблемы.

5.6. Дело Долиной: поражение гуманизма

Времени у меня оставалось не много. Сделал запрос в комитет по финансовому рынку Госдумы: «На каком основании ЦБ РФ и суды считают инвестиционное страхование жизни страхованием?» (В судебных заключениях вообще ничего не обосновывали. Просто так считали и всё).

Пришёл ответ: «на основании ст. 32.9 «Об организации страхового дела в РФ»»: В статье Закона в главе «Лицензирование» действительно был пункт, в котором говорилось, что среди видов страхования присутствуют продукты страхования жизни с участием страхователя в распределении инвестиционного дохода страховщика.

Я посчитал, что этого достаточно. Либо КС РФ признает нарушение конституционного права гражданина необоснованным, либо ошибку статьи закона.

Чтобы КС РФ повнимательнее отнёсся к жалобе, в копию поставил адрес комитета по финансовому рынку Госдумы и адрес редакции газеты «Совершенно секретно».

В жалобе поднял вопрос о том, что сотни тысяч граждан чувствуют себя обманутыми, но восстановить свои права не могут. Причиной тому, законодательное признание сделок ИСЖ/НСЖ (инвестиционного страхования жизни) страхованием. На пальцах показал, что страхование и инвестирование — разные виды отношений. Полученный гибрид не имеет права контролироваться одним законодательством. Отсутствие необходимых законодательных механизмов освобождает страховщика от многих обязательств (в частности, от обязательств по опциям продукта).

Мои надежды на положительное решение улетучились быстро. Через 3 дня.

16 декабря в Верховном суде завершилось слушанье дела по квартире Долиной. Большинство людей радовалось, что восторжествовала справедливость. В своём деле я тоже боролся за справедливость, но финал спора по квартире Долиной меня не порадовал(((. В финале истории увидел поражение гуманизма.

Зачем-то из Долиной стали создавать монстра. Даже после того, как отобрали квартиру. Почувствовал, что в нашем обществе не умеют прощать!

Долину обманули мошенники.

Отношение судебной системы к обману — безразличие. Обманули – значит сам виноват.

5.7. Легальное мошенничество: цена доверия

Моё дело тоже было связано с мошенничеством. В газете «Совершенно секретно» ему дали хлёсткое название «легальное мошенничество».

От мошенничества страдают хорошие доверчивые люди. Занимающиеся мошенничеством на мошенничество не попадают. Значит, наказывая за доверчивость, мы поощряем другие качества — недоверие, хитрость, изворотливость.

Положительного решения после этого я уже не ждал. Надежда была крайне мала — 1% из ста. Но было тяжко. Когда пришло заказное письмо из КС РФ, не видел смысла открывать. Последняя мнимая надежда

Когда наконец это сделал, увидел, что отказ был по формальной причине. Определение говорило, что в деле не содержится оспариваемая статья Закона.

Что ж. Формально, да. Судьи не ссылаются на статью 32.9 закона «Об организации страхового дела в РФ».

Но тогда получается, что они занимаются произволом?

Продолжение следует … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

P.S.: копия статьи публикуется на моём сайте

https://sysphil.ru/filosofiya/kak-ya-podaval-zhalobu-v-konstitutsionnyj-sud#top