Верховный суд РФ VS Формальный подход: прецедент о праве потребителя на безопасные условия покупки + моя личная история

Здравствуйте, дорогие читатели!

Сегодня хочу рассказать Вам историю, которая, честно говоря, цепляет не только как юриста, но и просто по-человечески.

Жительница Тульской области лишилась возможности вести активный образ жизни из-за травмы, полученной на пороге салона оптики. И это как раз тот случай, когда беда начинается буквально с одного шага — точнее, с одной обледенелой ступеньки

Инна Савушкина пришла в магазин, поскользнулась при входе, упала и получила перелом. Дальше — операция, восстановление, долгий курс реабилитации, боль, ограничения и поломанный привычный ритм жизни

Знакомая многим история: выходишь по своим обычным делам, а возвращаешься уже в травму, с гипсом, снимками и очень неприятными мыслями.

Она, как и любой разумный человек, сначала попыталась решить вопрос мирно — направила магазину досудебную претензию, попросила компенсировать расходы на лечение.

Но в ответ получила отказ.

Тогда Савушкина обратилась в суд: потребовала возместить вред здоровью, утраченный заработок, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Защита прав потребителя и безопасность в магазине

И вот тут начинается самое интересное. Первая инстанция встала на сторону истца. Суд указал: да, в этой ситуации она — потребитель, а значит, к спору применяется Закон о защите прав потребителей. Кроме того, суд увидел очевидное: магазин ненадлежащим образом обработал крыльцо от наледи. За это с ответчика взыскали и компенсации, и штраф.

Апелляция решение поддержала. Казалось бы, всё логично. Если магазин приглашает людей внутрь, он обязан обеспечить безопасные условия покупки. Вы же приходите не на ледовый аттракцион, а за очками, линзами или консультацией.

Но кассация решила иначе. Там посчитали, что штраф по Закону о защите прав потребителей в таком случае взыскивать нельзя, потому что вред причинён не при исполнении договора в привычном смысле.

Мол, это уже не совсем “потребительская” история.

Можно ли считать пострадавшего покупателя потребителем, если он упал у входа

И вот здесь Верховный Суд защитил право потребителя на безопасные условия покупки. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев жалобу Инны Савушкиной, отменила определение кассации. Позиция, на мой взгляд, очень здравая и жизненная: если вред причинён человеку как посетителю магазина, это не мешает считать его потребителем. А значит, Закон о защите прав потребителей применять можно.

Суд прямо отметил важную вещь: то, что между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, не исключает статуса “потребитель — продавец”. И это очень сильная правовая позиция. Потому что безопасность начинается не с кассы и не с пробитого чека, а с порога магазина.

Почему это решение важно для всех нас

Мне очень нравится такой подход. Потому что иногда бизнес почему-то думает, что его ответственность заканчивается красивой вывеской. А снег, лед, скользкие ступени, разбитая плитка — это будто бы “ну, бывает”. Нет, не бывает. Вернее, бывает, но отвечать за это всё равно придётся.

Для нас, обычных людей, в этом деле важно вот что:

• магазин обязан обеспечить безопасный вход;
• если человек пострадал, он вправе требовать компенсацию;
• статус потребителя сохраняется, даже если травма произошла до покупки;
• штраф по Закону о защите прав потребителей тоже может применяться.

Судебная практика по травме на крыльце магазина

Для тех, кто любит точность, приведу данные дела:

Дело № 38-КГПР26-1-К1

Уникальный идентификатор: 71RS0028-01-2024-000872-75

Первая инстанция — Советский районный суд г. Тулы, дело № 2-868/2024, решение от 02.12.2024.

По представлению прокурора, жалоба в итоге была удовлетворена 28.04.2026.

Личный отклик: почему я сохранила эту позицию в закладки

И тут, признаюсь, эта история отозвалась во мне особенно остро. В этом году я сама пострадала зимой: упала, причём в очень неудобной позе, и сразу почувствовала сильную боль в плече, в правой руке.

Сначала у меня выявили трабекулярный отёк в суставе, врачи ставили диагноз “синдром удара плеча”, но проверка моего страховщика по ОМС показала, что диагноз был неверным.

Теперь у меня “красуется” куда более конкретная формулировка — адгезивный капсулит правого плечевого сустава.

Что такое адгезивный капсулит простыми словами

Если без медицинских дебрей, адгезивный капсулит — это состояние, при котором капсула плечевого сустава воспаляется, уплотняется, становится менее эластичной, а внутри как будто всё “стягивается”. Из-за этого плечо начинает болеть и буквально теряет подвижность.

В быту это ощущается очень просто и очень неприятно:

• не просто до конца поднять руку вверх;
• больно завести её полностью за спину;
• сложно одеться, расчесаться, застегнуть бюстгальтер, достать что-то с полки;
• иногда боль усиливается ночью, и нормально выспаться становится целым квестом.

Его ещё нередко называют “замороженное плечо”. И название, надо сказать, очень меткое. Потому что рука вроде Ваша, а ведёт себя так, будто категорически решила уволиться и больше не участвовать в повседневной жизни.

Сейчас я вместе с травматологом решаю эту проблему, надеюсь, что обойдется без операции.

Очень надеюсь, что физиопроцедуры помогут, потому что жить с постоянной болью и ограничением движений — удовольствие, мягко говоря, сомнительное.

Процесс идёт в Реутовском городском суде МО, мне очень хочется наказать ответчика, который не обеспечил нормальное покрытие и безопасность.

Чем всё закончится — обязательно расскажу.

А эту правовую позицию я уже сохранила себе в закладки. Очень может пригодиться, если ответчик вдруг начнёт возражать и делать вид, что падение у входа — это якобы “не его зона ответственности”. Ещё как его.

А как сказал судья ВС РФ ( председатель) Краснов:

правосудие должно быть основано на законе и практике Верховного суда

Берегите себя, смотрите под ноги, но и свои права тоже защищайте. Если магазин зовёт Вас к себе, он обязан сделать так, чтобы Вы дошли до двери без переломов и приключений. Это, по-моему, вообще минимальный уровень гостеприимства.

С уважением, Дарья