Миллион за почку: итог долгого судебного разбирательства

Закончено гражданское дело по врачебной ошибке — одно из самых длительных в моей практике: на всё ушло 2 года 5 месяцев и 8 дней (890 дней).

Особенность этого дела — судебный процесс стал возможен благодаря принципиальной позиции врача, обнаружившего ошибку коллеги.

Пациентка была прооперирована по поводу миомы матки. Спустя некоторое время она начала испытывать болезненные ощущения в области левой почки. Через 10 месяцев провели повторную операцию, в ходе которой выяснилось, что левый мочеточник полностью перевязан. Это нарушило отток мочи и привело к необратимым патологическим процессам — в результате левая почка погибла.

Врач, проводивший вторую операцию, поступил профессионально и честно:

1) подробно описал перевязку мочеточника и её локализацию в протоколе операции;

2) направил участок мочеточника с шовным материалом на гистологическое исследование.

Однако в лаборатории шовный материал не обнаружили...

В суде ответчик отрицал факт врачебной халатности. Он утверждал, что перевязки мочеточника не было, а проблема возникла из‑за миомы, которая передавила мочеточник и нарушила его работу.

Суд первой инстанции (сентябрь 2024 года). Мы выиграли дело и добились компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик оспорил решение и убедил Иркутский областной суд назначить повторную судебно‑медицинскую экспертизу. Это редкий случай: обычно апелляционная инстанция не удовлетворяет подобные ходатайства.

Более года мы ждали заключения. Было тревожно: экспертное учреждение, которому поручили исследование, известно своей благосклонностью к медицинским организациям.

Комиссия экспертов, проводивших повторную экспертизу, попыталась поставить под сомнение факт перевязки:

1) в протоколе первой операции нет упоминаний о манипуляциях с мочеточниками — это позволило экспертам предположить, что перевязки могло не быть;

2) факт перевязки, зафиксированный во второй операции, сочли недостаточно убедительным из‑за отсутствия шовного материала в лаборатории.

При этом эксперты отвергли основную версию ответчика — о том, что причиной проблемы стала миома.

Иркутский областной суд не нашёл оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить пациентке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Этот случай ещё раз подтверждает: даже в сложных и затяжных процессах можно добиться справедливости — особенно когда на стороне правды оказываются принципиальные специалисты.