“Я переслал письмо” больше не работает: как пропущенный риск приводит к личной ответственности юриста

Решение Федерального суда Австралии по делу ASIC против Star Entertainment для корпоративных юристов важно тем, что показывает: просто «перекидывать» документы между сотрудниками или даже руководству недостаточно; важен анализ, формулировки, своевременное обнаружение рисков и информирование о них.

Суд прямо признал, что юрисконсульт это не вспомогательная, а контролирующая должность, которая может квалифицироваться как «officer» с личной ответственностью по статье 180(1) Закона о корпорациях. Критерии тут практические: прямой доступ к материальным рискам; доступ к информации, которой нет у совета директоров; влияние на форму донесения информации до директоров.

Лояльность юрисконсульта должна быть адресована компании, а не гендиректору. При необходимости юрист обязан прервать управленческую цепочку и вывести проблему напрямую на уровень совета директоров.

На примере споров вокруг операций с China UnionPay суд показал, как юридический риск превращается в личную ответственность.

В Star проблемы прохождения банковского комплайенса попытались представить как операционный вопрос, который можно решить. При этом вовремя не поставили совет директоров в известность о конфликте с банком и возможных репутационных рисках.

Юристам важно иметь ввиду, что они обязаны вмешиваться и доводить информацию для высшего руководства, когда видят, что внутренние практики компании начинают создавать риски и угрозу взаимоотношений с контрагентами.

Решение суда подчеркивает: ответственность зависит от знания и влияния, а не от должности. Даже если функции риск-менеджмента и юридической службы разделены, юрист не может оправдываться тем, что «за этот риск отвечает риск-менеджер».

Конечно, не каждый юрист обязан напрямую идти в совет директоров, но каждый обязан довести существенный риск до того максимального управленческого уровня внутри компании, где его реально можно устранить.

Помимо этого, решение дает важные ориентиры по использованию ИИ в подготовке материалов для совета директоров.

Суд подчеркнул, что объем информации и применяемые инструменты не заменяют человеческое суждение: ни менеджмент, ни совет директоров не могут переложить свою обязанность по разумной осмотрительности на алгоритм. ИИ допустим как вспомогательный инструмент для анализа и «стресс‑теста» уже прочитанных материалов, а попытка использовать его вместо реального анализа ситуации способна создать дополнительный риск нарушения обязанности по добросовестному управлению.

Чтобы не оказаться на месте юристов пострадавшей компании, стоит в своей работе придерживаться следующих принципов: распознавать риск как можно раньше; конкретно и ясно его описывать; осознанно добиваться доведения информации о риске до лиц, способных принять решение; убеждаться, что риск им понятен.

Источники: тут, тут и тут