1.1М
Судебный процесс. Правила игры.
Как-то в школе мне поручили собрать команду для выступления в шахматном турнире. Сам я играл на первой доске. Но нужно было еще четверо. Трое пришли, четвертого нет. Поехали за ним домой, его отец рассмеялся: "Какой турнир? Он знает только как пешками ходить, да ладьёй"))).
"Не правда", возразил сын. "Еще королевой знаю как" !!!
Вот такая у меня подобралась команда.
Научились ходить королевой, уже считают себя мастерами.
Нечто похожее в судебном процессе. Есть выражение "выиграть дело".
Так если сравнить с шахматами, как можно выигрывать в суде зная только правила? (законы). Умение применять правила требует дополнительных навыков.
Существуют шахматные школы, которые изучают вилки, связки, дебюты, эндшпили, стратегии.
А что в судебном процессе?
На юридическом сайте мы читаем:
статьи, статьи, статьи...
В базовых дисциплинах юридических ВУЗов, на сколько мне известно, нет курса стратегии и тактики выступления в судебном процессе. Существуют факультативные курсы по юридической риторике, и судебному красноречию. Игровые занятия, моделирующие навыки выступления.
Школы судебного спора не существует!!!
Как говорил известный адвокат А. Добровинский: "Наша страна - эльдорадо для практикующего юриста. Потому что народ в ней на 99,9 % юридически девственен !!!"
Я к таким отношусь! 😁
Доверие к Вам достигается искренностью и скромностью. Это может растрогать даже судей. А если в тандеме рядом будет опытный юрист, тогда только держись)))
А когда ты защищаешь себя сам, будучи уверенной в своей правоте, то ... один звонок судье от неизвестной личности, и всё — твоя правота аннулируется!
По наивности даже не хочу думать о "телефонном праве".
Догадываюсь только, что такое возможно.
Знаете, я одно время ходил в школу бокса. Так вот тренер говорил: "Мне многие жалуются на судейство. Я отвечаю обычно: "Будьте на голову выше соперника. И ни один судья Вас не засудит"
В своё время мой иск к ЖКХ потерпел фиаско. Я была одна против троих из ЖКХ. После звонка судье, уже на втором заседании, мой рост уменьшился автоматически на две головы! ))) Это было давно, поэтому уже не больно! 😆
Понимаю Вас. Несправедливость оставляет глубокий шрам в душе.
Хорошо, что Вы не замкнулись, творите прекрасные клипы.
Простите, что моя статья воскресила в Вас неприятные воспоминания.
Если Вы побывали в суде, наверное обратили внимание на сколько характер реального суда отличается от того, что показывают в кино или крутят в передаче "Дела судебные" на канале Мир.
Но останемся оптимистами.
Мы пережили лихие 90-е. Постепенно стали отходить от беспредела тех лет. Дай Бог вспомнятся и славные традиции Правосудия прошлого.
Исторический пример:
Суть дела
Старушка, которую защищал адвокат Плевако, украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная силу адвоката, решил заранее парализовать эффект от речи защиты. Он сам начал описывать тяжёлую жизнь пожилой женщины, которая вынудила её пойти на кражу, и даже подчеркнул, что подсудимая вызывает жалость. Однако затем жёстко перешёл к главному аргументу обвинения: частная собственность священна, и на этом принципе держится всё гражданское благоустройство страны. Если позволить людям посягать на неё, страна погибнет. Присяжные, кивая в знак согласия, уже были настроены осудить старушку
Речь Плевако
Когда очередь дошла до адвоката, он произнёс краткую, но мощную речь:
«Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки. Наполеон с армией двунадесяти языков обрушился на неё и взял Москву. Всё вытерпела, всё преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно!»
Результат
Присяжные единогласно оправдали подсудимую.
Речь стала классическим примером того, как мастерское использование контраста и исторических параллелей может перевернуть ход судебного процесса и вызвать у присяжных искреннее сострадание к судьбе человека
P.S: В моём цикле "Судебный процесс" была затронута эта проблема под названием "Реакция на доводы оппонента" и развитая в статье pub.9111.ru
где было показано, что лоб в лоб (доказательство на доказательство) не самое лучшее средство полемики в суде. От быка лучше увернуться и использовать его инертность. Высокопарные слова можно довести до абсурда и это чистая победа!!!!