Прекращение уголовного дела по ст.222 УК РФ по малозначительности с последующей реабилитацией подсудимого

Чуть более года назад, в июне 2025 ко мне обратилась супруга Доверителя, которого задержали по ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов)

Предварительное расследование шло не гладко: сначала дознание, затем небезызвестное следствие по Октябрьскому району г.Самары с одним начальником и следователем в штате на весь район, и наконец следственная часть по г.Самары.

За это время мой доверитель пережил задержание, ночь в отделе, 2 месяца домашнего ареста и один месяц нахождения в психиатрическом стационаре для проведения экспертизы, по результатам которой был признан полностью вменяемым и здоровым.

А сейчас я немного вернусь назад и расскажу вкратце об обстоятельствах преступления (как далее мы узнаем, что в его случае это не совсем преступление) и о личности Доверителя.

Доверитель с 1983 года является охотником, и на момент инкриминируемых событий у него имелось четыре действующих разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, которые выдаются только после прохождения соответствующей подготовки. Доверитель на протяжении более 40 лет является охотником и владельцем гражданского оружия и имея легальный доступ к боеприпасам, каких-либо неправомерных действий, связанных с их использованием не совершал. Данных о том, что Доверитель имел цель использовать боевые патроны для причинения вреда себе или другим лицам, обществу или государству, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

17.01.2024 к оперативникам поступает информация, что доверитель причастен к незаконному обороту оружия, что служит основанием для проведения осмотра жилища, в ходе которого обнаруживаются 339 предметов, похожих на патроны. По результатам экспертизы из 339 предметов только 19 являются БОЕВЫМИ патронами для огнестрельного оружия, а остальные - гражданские (охотничьи) патроны.

Здесь же отмечу, что в ходе судебного следствия мной обращалось внимание суда на грубые нарушения изъятия вещественных доказательств, в частности: при первоначальной упаковке на бирках было 5 подписей, потом упаковки разделились, и на одной, где были боевые патроны стало 2 подписи, а на другой с гражданскими 5, при этом эксперт, описывая вторую упаковку с 5 подписями,указывал, что на бирке 6 подписей.

К слову, суд первой инстанции закрыл на это глаза 🤯, но моя тактика защиты в условиях действующей правовой системы со всеми ее недостатками, не ограничивались лишь одним указанием на нарушения, поскольку любой адвокат понимает и знает, как суды иногда «разрешают» такие нарушения и противоречия.

Мой Доверитель настаивал на оправдательном приговоре, выдвигая версию о ПОДЛОГЕ, т.е. подбросе со стороны правоохранителей боевых патронов, что подтверждалось вышеуказанными нарушениями с упаковками патронов при изъятии

В свою очередь я понимал, что суд будет нивелировать нарушения следствия низким наказанием, что и произошло — 2 года ограничения свободы.

Однако, еще до подачи апелляционной жалобы и оглашения приговора я акцентировал внимание суда на том, что даже если мой Доверитель и совершил преступление — хранение боеприпасов, то его деяние является МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, т. е. его действия хоть и похожи на преступление, но по своей общественной опасности являются незначительными, т. е. не образуют состава преступления.

Итог вы можете видеть на фотографиях апелляционного определения, моя апелляционная жалоба в части признания деяния Доверителя малозначительным — УДОВЛЕТВОРЕНА, а за доверителем признано право на РЕАБИЛИТАЦИЮ, что в случае обращения Доверителя в суд сулит правоохранителям финансовыми обременениями в пользу доверителя.

В конце хотелось бы отметить, что именно гибкая тактика защиты, не закрывшаяся на исключительном доказывании невиновности и СЛУЖЕБНОГО ПОДЛОГА, позволила Доверителю остаться не только без судимости, но и получить денежную компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности.