Практика по сделкам с недвижимостью

В настоящее время судебная практика по недвижимости становится все активнее и не всегда защищает полноценно интересы покупателя и продавца.

Не говоря уже о том, что особый резонанс произвела практика по возврату недвижимости продавцу вследствие мошеннических действий, в результате чего покупатель остается без недвижимости и без денег.

Также Верховный суд вынес постановление, в котором удовлетворил требования покупателя по ДДУ по следующему спору.

Предприниматель купил у дольщика права требования к застройщику. Готовое помещение оказалось меньше, чем по проекту. ИП хотел взыскать с дольщика деньги за недополученную площадь. Первая инстанция и кассация отказали со ссылкой, что с таким требованием надо обращаться к застройщику.

ВС РФ не согласился. По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием, если не смог уступить будущее требование из-за того, что оно, например, не было вовремя приобретено у третьего лица. ДДУ и договор уступки позволяли индивидуализировать помещение, условия о площади и ее цене. Последующее непредоставление как застройщиком, так и цедентом обусловленной площади объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю тем, кто не исполнил свое обязательство.

В данном случае дольщик продал объект намного дороже, чем купил его у застройщика. Требования к последнему предприниматель выделил отдельно (исходя из цены по ДДУ) и исключил из суммы, которую предъявил к цеденту.

Говоря простым языком, первоначальный покупатель объекта не обогатился за счет продажи имущества, а еще и остался должен последующему приобретателю ввиду несовпадения площади объекта. При этом сумму взыскали именно у первоначального покупателя, а не у застройщика.

Теперь все покупаемые объекты нужно тщательно проверять, и даже это может не спасти от убытком и рисков.