1.1М
Судебный процесс. А где же логика?
То, что изображено на картинке было бы смешно, если б не было так грустно ((((.
Со всех сторон я слышу претензии к нашему Правосудию. И даже пытаюсь его защитить. Не смотря на то, что мне его пока что благодарить не за что.
Вчера провел небольшой анализ имеющихся у меня судебных постановлений. Пытался разобраться откуда в светлой головке судьи возникают такие необыкновенные выводы?
И обнаружил, что в большинстве случаев там упущена обыкновенная человеческая логика!!!!
И тут вспомнил, что процессуальный кодекс требует от них проверять каждое доказательство на три составляющие:
- относимость
- допустимость
- достоверность
И они это делают. Не задумываясь. (Видимо, их на этом натаскивают.)
А вот проверки на логику в процессуальном кодексе НЕТ !!!!
Парадокс.
Обычный практикующий юрист Вас поймет без переводчика, судья сделает угрюмое лицо и что то такое ляпнет, что мало не покажется.
Боже, какими милыми и заботливыми выглядят судьи на канале Мир в программе "Дела судебные". В реальности, они мало что то по человечески комментируют. Они судят и "беспристрастно засуживают".
Еще раз пробежимся по триаде.
Относимость — статья 59 ГПК РФ: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость — статья 60 ГПК РФ: обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверность — статья 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности ....
И вот оно, "слабое звено" нашей судебной машины!
Нормальный человек сразу сравнивает то, что ему говорят со всем, что знает,
а судья сначала по отдельности. Сказанное сначала проходит фильтр "относимости, допустимости, достоверности"
При этом через этот фильтр просачиваются нелепые утверждения пройдохи от юриспруденции, а по человечески понятные любому школьнику, но не "по ихнему, юридическому сформулированные", отбрасываются.
И вот после этого фильтра судья выстраивает цепочку и она по нормальной человеческой логике вдруг оказывается страшным искажением. Читаешь и задумаешься "А не дурак ли я? Откуда судья это взял?"
У суда есть стадия, которая могла быть приравнена к человеческой
В пункте 3 статьи 67 говорится:
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Если б оценка взаимосвязи включалась сразу, многих нелепостей можно было бы избежать. Но они включают её ПОСЛЕ, когда уже слишком поздно. Если у пройдохи просочилась пара тройка липовых утверждений, то в совокупности они рождают гремучую смесь ((((
Приходилось ли Вам сталкиваться с нелогичностью судебных оценок?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Логика и нш самый гуманный суд в мире - это два несовместимых понятия.
При этом конвейере они ничего не оценивают... За них это делает "экономически сильная сторона". Режим "всё включено": та самая сторона не только "оценивает" - она ещё и проект решения подсовывает...
Возможно, новый пред сможет разломать этот механизм.... 🥶
Это второй и третий усугубляющий факторы.
Экономически сильная сторона не просто сильная. Она профессионал. Специалист в своем деле. А кому у нас доверяют в спорных вопросах?
- специалисту.
Конвейер следствие перегруза судебной системы. Тут ничего не поделаешь. Ни один пред или зампред этого не изменит.
Так что, пока у нас нет мерседеса, будем ездить на жигулях. А для этого надо учитывать его особенности...
Какая слепая у вас вера...
Откуда там знания?
Они не особо нужны - решает лейбл организации...
Они просто бездоказательно возражают - судьям этого достаточно 😊
Из решения судьи:
Требования истца о признании действий ответчика не соответствующими нормам гражданского законодательства не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий коммерческих организаций...
Занавес 😁
Профессионал опирается на принятые в своей области понятия.
Это естественно. Специалист поймет специалиста с полуслова.
Судья он хоть и юрист со стражем не менее 6 лет, всего знать В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ.
Не судите его так уж строго
Конечно, он мог бы пригласить эксперта.
Но Вы же сами сказали - конвейер.
Одно дело, если у нас был бы иск на миллиард! Ему бы уделили внимание побольше. Но в суд с финансовой компанией ниже 500 тыс просто не пускают. Сначала надо пройти стадию Омбудсмена. А он сторонник финансовой организации.
Вот на вас и наваливается вся громадина авторитета финансовой системы. (или налоговой...)
Вы несомненно правы, что в деле защиты "экономически слабой стороны" наше Правосудие безнадёжно отстаёт. Закон о защите прав потребителей есть, но когда он по настоящему заработает неизвестно. За это нужно бороться всем честным гражданам
А пока, не стоит ждать милости от природы.
У Вас колоссальный опыт в своей области. И Вам надо победить. Но не завтра, когда наступит светлый капитализм, а сегодня.
То, что мы с Вами видим эту нелепость, подтверждает основную мысль статьи. Слабость ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ логики в мотивировочных постановлениях судов общей юрисдикции.
Это повсеместно.
Я вскрыл откуда ноги растут. Пользуйтесь!!!!!
Идя в суд, забудьте об обычной человеческой логике. Представьте, что Вы приехали на Марс. Там живут странные гуманоиды со своей только им понятной логикой. Попробуйте говорить на их языке.
Обратите внимание на грамматическую особенность этого языка:
Юридическая квалификация утверждений.
Я считаю, что УЖЕ победила.
Мой родной Смольнинский проверяют по линии коррупции... 😎
Покарать обидчика конечно хорошо.
Но было ли это Вашей изначальной целью?
О таком я и мечтать не могла.
Даже во сне 😁
Приведу один пример, чтобы было нагляднее.
В возражениях на мой иск ответчик привел два взаимо-исключающих доказательства. На одной странице он писал, что его договор публичный. (то есть для любого, кто откликнется на предложение). Это в его тексте шло как доказательство добросовестности ответчика. Дескать тому, кто откликнулся, он, как законопослушный исполнитель, не мог отказать не смотря ни на что.
Через одну страницу ответчик утверждал другое, что договор личный..
Этим он доказывал, что договор не может считаться договором присоединения.
Ответчик акцентировал внимание суда, что клиент мог отказаться и не заключать договор. Но особенность договора присоединения как раз и состоит в том, что отказаться от договора можно только целиком, не имея возможности согласовать каждый пункт в отдельности!
Суд рассмотрел каждое доказательство в отдельности и пропустил через фильтр относимости, допустимости и достоверности.
Мог клиент отказаться? - Мог. Факт подтверждён, клиент не спорит. Значит (Апчхи!) ответчик говорит правду.
А то, что второе утверждение противоречило первому суд уже не беспокоило
Бывают, оценки странные ,но логика в них есть ,но часто не правовая(
Бывает, мы говорим об одном и том-же, но называем другими именами.
Я не очень понимаю термин "правовая логика".
Мы домысливаем, то, что услышали. Если человек "правильный", его фразы домысливаем доброжелательно. Если человек представляет угрозу, выискиваем скрытый враждебный смысл...
В данном случае я вижу главное, что Вы наблюдали странности в судебных оценках. Вы из уважения, или еще по каким то соображениям назвали их не совсем правовыми. То есть не соответствующими закону?
Это самый естественный случай и именно для этого существуют вышестоящие инстанции. В них оспаривается неверное применение судами норм материального права. Так постепенно уменьшается вероятность судебной ошибки.
Если же Вы говорите о "выдумках", на которые пускаются некоторые судьи в мотивировке своего Решения, то это попытка заполнить кучерявое пространство отдельных несвязанных доказательств во что-то логическое. Наверное они и сами видят, что как-то нелепо получается, но уже ничего поделать не могут. Решение принято, оглашено, обратной дороги нет. Вот и пускаются во все тяжкие.
За эти странные опусы их не наказывают. Дело судьи пропустить доказательство через фильтр относимости, допустимости и достоверности. Совокупность достраивают в совещательной комнате.
У меня был случай при подготовке Конституционной жалобы. Нужны были доказательства грубых процессуальных нарушений. Одно из которых - принятие доказанным безосновательное обвинение другой стороны. Основания не было ни в материалах дела, ни у меня, ни у другой стороны Не было и быть не могло. Ответчик то ли напутал, толи хотел запутать суд. Не важно. Важно, что это обвинение повлияло на решение суда. В совокупности с тем, что моё реальное ключевое доказательство осталось проигнорировано, вырисовывалась картина конституционного нарушения - неравенства сторон перед судом (говоря по другому - предвзятость)
Только для того, чтобы КС РФ хотя бы обратил внимание на то, что мои обвинения не голословны, я написал жалобу в надзор Верховного суда. (чтобы приложить её к обращению в КС РФ). К моему удивлению ВС немедленно отреагировал и спустил проверку случившегося факта. Областной суд вынес жесткое определение, всех собак спустив на стрелочника. Судья первой инстанции в слезах, ночь не спал.
Мне, можно сказать пострадавшему, пришлось его беднягу защищать перед вышестоящими коллегами )))).
Потом я советовался со знатоками - несуществующий (его еще называют в обиходе "фантомный") документ, принятый судом как действительно существующий больно бьет по престижу суда. За что, за что, а за достоверность судья отвечает головой.
Вот поэтому я назвал триаду "относимость, допустимость и достоверность" основополагающими. Если судья выполнил эту работу, вопрос о профпригодности не стоит. Какую бы логическую хрень потом не написал в мотивировочном решении.
"Если же Вы говорите о "выдумках", на которые пускаются некоторые судьи" да именно о них, и не всегда это коррупция. Иногда просто судье так проще "притянуть " прецедент