2.6М
Русскому народу надоело ругать либералов. Тенденция сломалась
53 дочитывания
52 комментария
Эта публикация уже заработала 10,20 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Последнее время трендом является восхваление Сталина и унижение либералов, которых пренебрежительно называют "либерастами". Особенно это важно при решении правовых вопросов, потому что убеждения либералов не соответствуют традиционным ценностям.
Так, если какой-то юрист дает совет и ссылается на верховенство права, следует не доверять таким юристам, потому что либералы до сих пор бояться Сталина, а при Сталине был порядок.
Однако тенденция изменилась. на популярном традиционно-скрепном русском ресурсе Я.Плакалъ, оставивший комментарий критик либералов был подвергнут жесткой обструкции
Подробнее ➤
Кроме того сам комментарий получил множество отрицательных отзывов и, в соответствии с учением Сталина, был скрыт.
52 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 52
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Охо-хо, Автор!
Ну Вы хотя бы предварительно поправили свой текст на предмет орфографических ошибок, дабы не компрометировать себя изначально! Ибо даже правильно высвеченная проблема, буде она высвечена с безграмотностью школьного троечника, начинает выглядеть не столь уж серьёзной, нежели могла бы быть, будь выражена корректно.
Ну и в продолжение:
А какие основания у Вас говорить о том, что де якобы "Русскому народу надоело ругать либералов" и "Тенденция сломалась"?
Кто здесь - Русский народ? - один ли из предъявленных нам спорщиков? Они оба? Или может быть один из электронных ботов, заточенных на ведение пропаганды в соцсетях (как это имеет место даже здесь)?
... вряд ли можно столь узкую выборку мнений полагать за мнение Русского народа?
Далее, прежде, нежели разбирать их спор, не лучше ли было вначале разобраться в том, что подразумевают под термином "Либерал" каждый из спорщиков, да и Вы в том числе?
Ну - да, существует вполне определённое определение содержания этого термина. Однако и к великому сожалению, далеко не все используют это слово в соответствии с его библиотечным правилом.
Вот, к примеру, давно идёт спор между людьми: является ли нынешняя власть в России либеральной, или нет? К примеру, финансово-экономический её блок, обеспечивающий деятельность базиса российского государства, принято называть либералами. Т.е. именно тот, который инициирует добрую половину норм, ухудшающих положение народа в России. В т.ч. откровенно задавивший свободу предпринимательства в России (смерть мелким предприятиям у угоду крупным сетям и концернам, повышение налогов и сборов, непосильных для частного предпринимателя и т.п.).
Но разве не под флагом ли либерализма совершались все эти реформы и оптимизации? Но почему же тогда результаты деятельности этих либералов напрочь противоположны принципам либерализма?
И т.д. и т.п. Не говоря уже о "Силовиках".
Вот и повторяю вопрос: когда половина российского правительства - западно-ориентированные экономисты - Либералы, а вторая - Силовики. Кем является российская власть - Либеральным или Силовым?
... так, разберитесь в содержании применяемых оппонентами Вашего спора терминов, а там, глядишь, и будет видно - откуда растут ноги противоречий.
***
А до той поры оставьте свои возмущения!
... ибо, похоже, Вы и сам путаетесь в терминологии?
Пшёл вон отсюда!!!!. Это последнее что я тебе напишу!
Иными словами за отсутствием контраргументов, перефразируя Вами сказанное, Вы признаёте правоту моих тезисов.
Вон пошёл!!!!! 🤣 🤣 🤣
Повторно подтверждаете мою правоту - за своей невозможностью оспорить мои тезисы?
... кстати, этим Вы ещё больше дискредитируете свою точку зрения.
Ибо переход на личности означает своё интеллектуальное бессилие перед оппонентом.
У тебя тезисов нет, у тебя чушь.
Ну Вы хотя бы предварительно поправили свой текст на предмет орфографических ошибок, дабы не компрометировать себя изначально!
Граммар-наци. Типичный. Твой довод неправильный, потому что у тебя орфографические ошибки и теперь я тебя буду пользовать. Гы-гы-гы.
А какие основания у Вас говорить о том, что де якобы "Русскому народу надоело ругать либералов" и "Тенденция сломалась"?
Дурачок, тебе пруф привели.
Вот и повторяю вопрос: когда половина российского правительства - западно-ориентированные экономисты - Либералы, а вторая - Силовики. Кем является российская власть - Либеральным или Силовым?
О! Да! Народ и власть - едины!
- действительно, к настоящему времени орфографических ошибок в опубликованной Вами - обсуждаемой статье нет.
Да, может быть я ошибся, упоминая их и упрекая Вас. Однако для меня весьма нехарактерно приписывать кому бы то ни было то, чего не было.
И я не буду пытаться сводить дело к тому, что Вы попросту могли исправить эти ошибки. Которые заметил я. Может быть уже после моего прочтения статьи, но ранее того, как я опубликовал свой комментарий.
... так что, раз мы видим то, что видим, то прошу у Вас прощения. Не будем никого обвинять на основе лишь досужих слов.
В остальном же вынужден продолжать не соглашаться с Вами.
Итак:
- если Вы не поняли аргумента оппонента, то не значит, что этого аргумента нет, дорогой мой.
Ибо есть такая вещь, как "Непрямые вопросы / (Претензии)".
Непрямой (косвенный) вопрос в Логике - это вопрос, который не выражает познавательную проблему напрямую, а скрывает или камуфлирует её под видом другого утверждения или вопроса.
В отличие от прямого вопроса: "Какова температура кипения воды?", непрямой вопрос заставляет собеседника самостоятельно догадываться о том, какую именно информацию хочет получить спрашивающий, либо преследует скрытые логико-психологические цели.
И этот вопрос был достаточно плоско поставлен Вам моим утверждением о том, что содержание применённого Вами слова "Либерал(ы)" далеко и очень далеко не всеми трактуется в том смысле, который вкладывается в этот термин официальным его определением.
А потому, когда некто ругает либералов, то это отнюдь не значит, что он имеет в виду именно приверженцев "философского и общественно-политического течения, которое ставит в основу высшую ценность прав и свобод человека, а также ограничение вмешательства государства в жизнь общества и экономику".
... ибо он, по различного рода причинам, может вкладывать в это понятие совершенно иной смысл, имеющий весьма мало с упомянутым в определении.
... это первая Ваша ошибка.
Ибо:
Основа любого конструктивного спора кроется в единстве понимания терминологии. Известный логик и философ А. А. Ивин в своих трудах по теории аргументации неоднократно подчеркивал, что без четкого, обоюдного определения понятий дискуссия превращается в "Спор о словах", где участники используют одни и те же термины в совершенно разных значениях.
Когда у сторон нет согласия в дефинициях, они не способны услышать аргументы друг друга, так как каждый говорит на своем "Внутреннем" языке, недоступном, а потому и не принимаемом оппонентами.
Итак, когда некто "ругает либералов", то это, (опять - во-первых!) далеко не всегда означает, что он говорит именно о Либералах, а не о ком-то ещё, кого по безграмотности записывает в Либералы.
... и Вы, вслед за опубликованном в Вашей статье комментатором, этот момент откровенно упустили. В то время, как он здесь имеет определяющее значение.
Другие ругатели, вполне возможно именно потому и применяют не официальный термин: "Либералы", а производный от него - "Либерасты", поскольку сознают отличие первых от вторых, но попросту не делают между ними больших различий. О чём чуть позже.
... но это тоже - одна из проблем. Серьёзных проблем недопонимания. Но которую Вы так же откровенно упустили. Сам показав пренебрежение к обязательности единогласия в содержании применяемых терминов.
***
Но может быть самая главная ошибка (вслед за процитированным Вами комментатором) состоит в том, что между тем, что сказано про Либерализм в приведённом им красивом определении и его (Либерализма) истинным наполнением нет ни малейшей связи?
Ведь, как раз именно та страшилка либералов - Сталин развенчал этот Либерализм:
"... Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой “свободы личности”, – права личности признаются теперь только за теми, у кого есть капитал, а все прочие граждане рассматриваются как сырой человеческий материал, пригодный лишь для эксплуатации. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт ...".
(И.В. Джугашвили (Сталин). Из речи на XIX съезде КПСС, 1952 год)
... что отправляет в утиль все красивые сказки о Либерализме.
... ... (и как современно, относительно ныне творящегося в России, правда?!)
Вместе с приведённым упомянутым Вашим комментатором, хотя и официально бытующим ныне (в эпоху правления псевдо-либералов - "Либерастов"))), времена их самомнением.
Итак, а не потому ли народ и устал ругать Либералов, что (опять) во-первых, осознал, что между их реальной сущностью и их красивым библиотечным определением нет ничего общего?
В во-вторых, просто напомню, что ругают лишь только тех, кого ещё надеются перевоспитать этой руганью. Но лишь только становится ясно, что перевоспитанию ругаемые априори не подлежат, то ругать их становится бессмысленно. Почему ругательства в их сторону и прекращаются.
... но тогда вступает в дело совершенно иная система взаимоотношений с невоспитуемыми. Называемая: "Горбатого только могила исправит".
... ... вот и вопрос: а может быть Либералов перестали ругать именно потому, что утвердились во мнении о том, что их необходимо отправлять в могилу?
Вот ЭТО ПО-ПРОГРЕССОРСКИ! 😁
а либерасов как ругали, так и ругают...
Либерасов? 🥶
Ответ на 9111.ru
Уж кто бы поправлял на предмет орфографических ошибок!
🙂
Ну, если Вы взялись оспаривать только эти мои слова, значит, со всем остальным Вы согласны.
... спасибо за согласие.
Но кстати, а где же Вы нашли у меня орфографические ошибки?
А остальное даже трогать не надо. Над этим хотя бы можно поржать!
Ну так и объяснили бы непонятливым - чего в нём смешного?
Казалось бы - чего проще?
... но когда Вы уже в третий раз пытаетесь настойчиво обойти этот вопрос, то смеяться можно только над Вами.
Юмор не объясним. Прсто смешно
Юмор и "юмор", как говорят в Одессе - "две большие разницы"!
Если Ваш "юмор" понятен только Вам, то это отнюдь не значит, что это действительно - Юмор.
... тем более, когда хорошо смеётся лишь тот, кто смеётся последним.
Ответ на 9111.ru
А "Ну - да," так и пишется, через тире? Да, я вижу, что Вы написали дефис вместо тире, но, как я понимаю, только по той причине, что на клавиатуре клавиша "тире" отсутствует. Если бы Вы хотели написать дефис, то не ставили бы вокруг него пробелы.
Что касается согласия, Вы — как наше законодательство о приказном производстве: не подал возражение в течение десяти дней с признания тебя виновным в неуплате долга, значит признал свою вину. 😅
- видимо, Вы такой знаток правил русского языка, что не знаете об использовании тире вместо пропущенного слова?
К примеру:
"Мальчики - в одну сторону, девочки - в другую (где тире заменяет сказуемое: "Побежали" / "Ушли").
Да, я не вижу необходимости искать где-то в глубинах клавиатуры специальный знак "Тире", когда его прекрасно можно показать наличием между "-" и окружающими его словами пробелами. В отличие от дефиса, рисуемого слитно с ними.
... кстати, это стандартный древний приём, начавший использоваться ещё со времён буквопечатающей телеграфной связи.
В остальном же, ежели мой оппонент не пропустил мимо ушей мои претензии, начав на них отвечать, то, наверное, при этом ему следовало бы следовать правилу приоритетов? - более (, как минимум,) уделять внимание опровержению основные тезисы своего визави, а не концентрироваться на второстепенных?
Ответ на 9111.ru
Под флагом коммунизма страна сажала в тюрьмы кучу народа, зависела от иностранных поставок оборудования и рухнула в конце концов. Ну, конечно, сейчас опять будут обвинять в распаде СССР Горбачёва и Ельцина! Но если всего два человека смогли уничтожить такую махину, то либо они гераклы, либо махина была гнилой. Я склоняюсь ко второй версии.
Вы очень сильно заблуждаетесь.
... видимо, обучаясь истории России лишь по учебникам Сороса?
Так, к примеру, Советский Союз был высшей точкой развития российской цивилизации. За кратчайший, невиданный доселе никем срок пройдя путь развития от деревянной сохи закабалённого крестьянина для первой космической, ядерной державы и одной из двух главнейших держав планеты.
Не даром не кто иной, кроме как наш Президент - Владимир Владимирович Путин прямо сказал об этом в своей речи в послании Федеральному собранию РФ 25 апреля 2005 года:
"... следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века ...".
Прямо засвидетельствовав этим позитивную роль этого государства в истории России.
... но в употреблённых Вами соросовских учебниках, видимо, об этом не сказано?
... ... приходится лишь сожалеть о том, что Вы не согласны с Владимиром Владимировичем.
И если для достижения этого прогресса потребовалось отправить кого-то в тюрьму или в ссылку, то значит то было правильным.
... от паразитов, тормозящих движение страны вперёд нужно избавляться.
Так не потому ли и поносят нынешние "либералы" как Советскую Власть, так и Сталина лично, что сознавая себя именно такими паразитами и боятся за свою шкуру?
... а что ещё можно тут подумать, глядя на тотальную коррупцию в российском государственном аппарате?
***
Так что склоняться можете сколь угодно, то боюсь, что согласен с Вами здесь может быть только Джордж Сорос и его прихлебатели.
Так, к примеру, Советский Союз был высшей точкой развития российской цивилизации. 🤣 🤣 🤣
Такое комментировать - только портить. Особенно на юридическом ресурсе.
- тогда, почему же Вы всё же прокомментировали?!
Итого, Ваш ответ есть парадокс!
И если уж Вы взялись комментировать и, сам же упоминая своё пребывание на юридическом ресурсе, отказались оспаривать тезис оппонента,
... то тем самым, не сумев его опровергнуть, сам признали его правоту.
***
Впредь рекомендую приходить на юридические ресурсы хотя бы с мало-мальскими знаниями в области Логики.
Я??? Прокомментировал? 🤣 🤣 🤣
- а кто прокомментировал?
Пушкин?!
Александр тут Вы! 🤣 🤣 🤣
"Прогрессор", я - здесь!
Ответ на 9111.ru
Ваше предположение ложно.
Я вырос ещё до Сороса. Соросу не дали до меня дотянуться. Но если бы даже дали, кроме Сороса у меня есть и другие авторитеты и есть собственное мнение, и никакие соросы мне не указ.
- или этим Вы хотите сказать, что Сорос разрабатывал свои учебники с опорой на Ваше мнение? 😁
- "и другие авторитеты"!
Значит, Вы прямо признали, что Сорос для Вас является авторитетом!
Да - не единственным ("и другие (есть)"). Но тем не менее, Сорос - в числе Ваших авторитетов.
... так в чём же моё предположение ложно???????
... ... очередной парадокс в опилках Вашей черепной коробки!
Ответ на 9111.ru
Ещё бы Сорос не являлся для меня авторитетом! Вопрос только в какой области.
Как в чём?! Вы предполагали, что я учился по учебникам Сороса, а я по ним не учился.
- иными словами, моя ошибка заключается не в том, что Вы учились по учебникам Сороса, а лишь в том, что Сорос эти учебники написал опираясь на Вашу точку зрения (или на подобную ей)?
... ну так сильно ли я ошибся, сказав, что и у Вас и у Сороса одна общая идеология.
***
И когда Вы не давали мне намёков на своё родство с Соросом, а я его вычислил исходя из бесед с Вами, то меня не порицать нужно, а - похвалить за прозорливость.
Ответ на 9111.ru
Совершенно верно, но только в контексте технического развития. В контексте экономического развития был не просто застой, был какой-то ступор. Этот ступор в конце концов и привёл ко краху СССР. Круглое носим, квадратное катаем — вот одна из главных идей социализма и коммунизма: не дать частной инициативе двигать экономику, а заставить двигать её тех, кто её двигать не хочет.
Тут ещё вопрос, была ли эта "высшая" точка развития высшей среди всех стран. А не за японскими ли телевизорами и магнитофонами граждане страны, находившейся на высшей точке развития, гонялись?
- абсолютно голословное утверждение. Где обоснования этого тезиса? Такие, как показатели социально-экономического развития, показатели в сфере образования, науки, здравоохранения, социального, пенсионного обеспечения и т.п., свидетельствующие об истинности Ваших слов.
А оные, к Вашему сведению, и Логикой, и Эристикой, и Правом обязаны признаваться ничтожными.
... ибо все они единодушно признают обязательность наличия аргументов как в дискуссии, так и в полемике.
Ответ на 9111.ru
У Вас, товарищ, логика страдает. Выдаёте желаемое за действительное.
В каких моих словах Вы усмотрели моё несогласие с Владимиром Владимировичем?
- предъявляя подобные претензии своим оппонентам, впредь предлагаю Вам в дальнейшей хоть немного вспомнить свои собственные слова!
Ибо, именно Вы и - только Вы сказали:
"... Под флагом коммунизма страна сажала в тюрьмы кучу народа, зависела от иностранных поставок оборудования и рухнула в конце концов ..."
Где всю историю и практику СССР Вы свели к одному сплошному негативу. Или покажите мне в своих комментариях хоть одно слово позитива в его адрес?
А раз так, раз вся история СССР - 146-процентный негатив, то разве может крушение этого, однозначно гадкого режима расцениваться в качестве катастрофы, как то официально огласил Путин?
Нет, дражайший мой оппонент! - крушения таких режимов всегда и однозначно расцениваются лишь как праздник.
А потому, если бы Владимир Владимирович был бы с Вами согласен (, а Вы - с ним), то он должен был бы сказать нечто следующее:
"... следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшим геополитическим счастьем/успехом/благом (и т.п.) века ...".
- но он сказал строго противоположное!
А значит он однозначно оценивал его крушение, как негативное событие.
Но, повторяю, не может быть признано негативным крах негатива!
... и ещё раз Вам рекомендую: отваживаясь сунуться на юридический ресурс, пытайтесь включать хотя бы примитивную бытовую логику.
Под флагом коммунизма страна сажала в тюрьмы кучу народа, зависела от иностранных поставок оборудования и рухнула в конце концов.
Ответ на 9111.ru
Нелогичный вывод. Вы утверждаете, что если я чего-то не сказал, то я и не мог в принципе этого сказать. Это, по сути, то же самое, что утверждать, что того, о чём ты не знаешь, не существует. Если бы Вы высказали то же самое, но не безапелляционно, а как предположение, допускающее наличие других вариантов, тогда бы с логикой в этом рассуждении был бы порядок.
- да, - нелогичный. Абсолютно нелогичный.
Но Ваша беда в том, что это - именно Ваш абсолютно нелогичный вывод!
Ибо дело не в том, что Вы могли, или может быть (что будет ещё бОльшей спекуляцией) не могли сказать. А именно в том, что сказали в реалиях.
Что и как Вы сказали, что выразили своими словами, лишь только это является для меня основанием спора с Вами.
Кстати, это является фундаментальной основой любого вменяемого спора: обсуждать высказанные тезисы, а не какие-либо домыслы о том, чего оппонент мог бы сказать.
Итак, я, относясь с уважением ко всем народам мира, использую проверенную веками мудрость чукчей: пою о том, что вижу. Вижу - сосна, пою - "Сосна". Вижу: гора, пою: "Гора". И т.д.
И когда я вижу от Вас исключительно только негатив об СССР, то у меня нет ни малейших оснований вести с Вами разговоры о чем-то ином в его отношении, окромя того, что Вы непосредственно о нём высказали.
Итак, дорогой мой оппонент, меня не интересует то, что Вы могли бы высказать. Меня интересует лишь то, что Вы высказали в реалиях.
... поэтому и спорю с Вами, и высказываю мнение о Вас исключительно только по Вашим же словам.
***
Применяю реальные аргументы и факты, противопоставляя их Вашим тщетным попыткам интеллектуальных спекуляций.
... итак, вернитесь к Вами же заданной первоначально теме, а не пытайтесь с неё съехать, осознав, что она сгнила.
Ответ на 9111.ru
Несомненно! Вопрос лишь в том, а требовалось ли?
- Ваша очередная проблема заключается в том, что Её Величество История не имеет сослагательного наклонения! Результаты этой кампании отражены в истории развития СССР.
А единственным мерилом истины Логика (ой, простите, я чуть не забыл, что Вы не в ладах с этой дисциплиной!) признаёт исключительно только практический результат.
А потому, оценивая эту кампанию (по борьбе с врагами народа), нужно просто увидеть то каковы были итоги развития СССР после осуществления этой кампании.
А итоги эти были таковы, что по результатам этой кампании (в частности) СССР стал одной из двух сверхдержав планеты Земля.
Итак, тот самый Практический Результат - достижение наивысшей точки развития (ибо никогда ни ранее, ни позже, Россия и близко не была рядом с подобного рода статусом) России показывает позитивный результат этой кампании.
... в то время, как Вы способны предложить на сей счёт лишь только досужие спекулятивные рассуждения.
... ... и-то Вы не привели в развитие и поддержку высказанного Вами тезиса ни малейшего аргумента или факта.
... ... ... тем самым сообщив ему статус ничтожества. Как и многим иным.
Ответ на 9111.ru
Ой, больную тему затронули. Не следует ли России избавляться от рогозиных, шойгу, мизулиных, боярских с., свинцовых, картаполовых и далее по списку?
- на что Вы намекаете?
Предлагаете их назначить Новыми Врагами Народа?
... ну так это не ко мне! Это - к Путину.
Ответ на 9111.ru
Вы же сами выше сказали, что если ради прогресса кого-то нужно отправить в тюрьму, то это следует сделать. Так что же Вы не хотите отправить этих тормозов прогресса туда же? Ждёте, когда Путин подтвердит, что они тормоза?
Не Вам ли я пенял на проблемы с логическим мышлением у Вас?
А кроме этого напомню о факте нашего пребывания на сайте юристов!
А потому вынужден просветить Вас в том, что:
- во-первых, не важно то, кого я считаю (и считаю ли вообще) необходимым направлять в тюрьму.
Здесь моих досужих домыслов и личного мнения абсолютно недостаточно. Для этого нужны реальные правовые основания.
Поэтому, когда я не имею сведений о фактах преступной деятельности "рогозиных, шойгу, мизулиных, боярских с., свинцовых, картаполовых и далее по списку" и, тем более, сей список представили здесь именно Вы, то и инициатива к посадке членов этого Списка может принадлежать только Вам.
... ибо, если Вы его составили, то, наверное, обладаете и информацией об их преступной деятельности? Которую Вы мне не огласили.
... ... а потому и инициатива может исходить не от меня, а от Вас - источника инициативы.
- во-вторых, при любых обстоятельствах я не имею возможности "отправить этих тормозов прогресса туда же" (в тюрьму). Ибо не имею не только сведений об их преступной деятельности, но и полномочий к этому.
Виновность и степень возмездия за неё у нас полномочен определять только Суд. И только Суд! И я, при всём своём к себе уважении 😁 , ни при каких обстоятельствах суда не заменяю. И не заменю. Ибо не обладаю такой наглостью.
... поэтому повторяю: с этими вопросами обращайтесь не ко мне.
***
А затевать здесь что-либо вне делегированных Законом полномочий ищите любителей где-нибудь в другом месте.
... вне зависимости от того, что подтвердит или не подтвердит Путин.
Ответ на 9111.ru
А подумать, что глава государства лояльно относится к коррупции, нельзя? Да, я сто раз уже здесь писал, что Путин — в положении Штирлица на аудиенции у Мюллера. Да, я сто раз упоминал жирный намёк Менщикова Петру. Но вне зависимости от причин лояльного отношения Президента к коррупции, факт остаётся фактом: Президент к коррупции лоялен.
Когда ПРОГРЕССОР начинает "творить" - грамотность, логика и знание терминов СТАНОВЯТСЯ ЛИШНИМИ! 😁
Ты отдал свою пенсию фронту, пенсионер?
Вот НЕ ДАЕТ ТЕБЕ ПОКОЯ МОЯ ПЕНСИЯ! С чего бы?! Ответь мне наконец на вопрос - ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРОГРЕССОР?! Может тогда пойму, чем тебе моя пенсия интересна?! 😁 Или прогрессоры это ТЕ, КОТОРЫМ ЧУЖАЯ ПЕНСИЯ ИНТЕРЕСНА?!
Мне не дает покоя, почему в коммунистическом Китае пенсию не платят, а в капиталистической России - платят. Это не традиционные ценности. Дети должны содержать своих престарелых родителей!
Открою прогрессору "страшную тайну"! Платить пенсии ЗА ТРУД ДЛЯ ГОСУДАРСТВА и службу ему СТАЛИ ОЧЕНЬ ДАВНО! В России, тогда еще даже не капиталистической, при Петре Первом! А при Николае Первом была принята первая общегосударственная система пенсий! Пенсии начали платить почти сразу после прихода к власти большевиков! А с 1932 года в СССР был установлен единый пенсионный возраст, просуществовавший до 2013 года. Уже в "капиталистической" России неоднократно принимались пенсионные законы! Так что назвать пенсии НЕ ТРАДИЦИОННОЙ ЦЕННОСТЬЮ даже с точки зрения прогрессора - НЕПРАВИЛЬНО! Хотя у прогрессоров (ЧТО ЖЕ ЭТО) могут быть СВОИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ! А что касается ОТСУТСТВИЯ ПЕНСИЙ в коммунистическом Китае - то, видимо, прогрессор НЕ В КУРСЕ! Пенсионная система, правда довольно своеобразная ТАМ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ! Впервые пенсии там начали выплачивать еще в начале 1950-х годов! А с 1997 года существует современная пенсионная система! Как-то так, прогрессор! А что касается "содержания" - пока содержу себя САМ! Получаю 2 пенсии, одну за службу, вторую за работу! Ещё работаю,.Так что и зарплата есть! 😁 И детям с внуками иногда помогаю! А тебя УЖЕ СОДЕРЖАТ, или еще ТЫ содержишь?! 🤣
Надо равнять на нашего старшего брата - Китай.
Когда либерализм становится ругательством, это плохой признак.
Кто то в стране, пользуясь безграмотностью и жаждой "сильной руки" некоторых представителей общества, пытается стянуть страну в диктатуру.
Ничего, терпеть недолго осталось, скоро всё будет. (С) До 2035 года Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) планирует построить в России 7 новых мультирежимных учреждений (объединенного типа), которые включают СИЗО и изолированные участки колоний(С)