«Не выдержал испытания» или «не угодил начальнику»? Судьи в очередной раз "вскрыли" формальный подход к увольнению

Фото сгенерировано ИИ, на основе личного фото :)

Почему конфликт на работе — не основание для увольнения как непрошедшего испытание

Здравствуйте, уважаемые читатели! Сегодня я хочу рассказать вам одну историю. Она не про абстрактные статьи Трудового кодекса, а про живого человека и его работу. История, в которой в очередной раз судьи защитили простого работника от произвола работодателя. И которая заставляет задуматься: а часто ли под формулировкой «не прошел испытательный срок» скрывается обычная человеческая неприязнь?

Давайте разбираться вместе.

История одного пожарного из Приморья

Ситуация, на первый взгляд, была совершенно стандартной. Мужчину приняли на работу в одну из пожарных частей Приморского края на должность заместителя начальника. С испытательным сроком — куда же без него? Он прошел положенную стажировку, сдал по ней зачет. Казалось бы, все идет как надо.

Но потом началось что-то странное. На него составили докладную записку. Повод? Неоднократное нарушение кодекса этики и служебного поведения. Говорили, что это повлекло за собой конфликт с подчиненными. Коллектив якобы даже обращался с жалобой к вышестоящему руководству.

Работодатель, получив такие сигналы, не стал долго разбираться.

Вывод был однозначным: неудовлетворительный результат испытания. И сотрудника уволили. Чисто, быстро, формально.

Казалось бы, что тут обсуждать? Не подошел человек — и до свидания. На то и испытательный срок, чтобы понять, твой это человек или нет. Так думают многие руководители. Но не судьи.

Что увидели суды

Дело дошло до суда. И не до одного, а прошло целых три инстанции: районный суд, краевой и, наконец, Девятый кассационный суд общей юрисдикции. И все они, рассмотрев дело, пришли к единому мнению: увольнение незаконно, работника нужно восстановить.

Почему? Да потому что судьи за сухой формулировкой «нарушение этики» увидели простую житейскую историю — конфликт в коллективе. А конфликт, как бы он ни был неприятен, сам по себе не является доказательством профессионального несоответствия.

Суды прямо указали: чтобы признать, что человек не выдержал испытание, нужна полная и всесторонняя оценка его деловых качеств

Не «мне он не нравится», не «коллектив на него жалуется», а конкретные факты:

• Не справляется с должностными обязанностями?
• Не обладает необходимыми знаниями?
• Совершает грубые профессиональные ошибки?

А что было в нашем случае? Человек успешно прошел стажировку и сдал зачет. То есть он подтвердил, что знает свою работу. Конфликт с подчиненными? Да, возможно. Но это вопрос личных отношений, стиля управления, коммуникации. Это не то же самое, что «не соответствует поручаемой работе».

Судьи сделали по сути-то очень важный вывод: наличие конфликтных отношений — это еще не приговор профессиональным качествам.

Работодатель не смог доказать обратное. Он попытался выдать межличностный спор за недостаток квалификации, и суд это не принял.

Урок для всех работодателей: с работниками надо ласково, а то это потом будет ваша головная боль и финансовые потери

Испытательный срок — это не период «безвольного властвования» для начальника. Это время для объективной проверки навыков. Работодатель не может руководствоваться лишь внутренним убеждением, что работник «не подошел».

Если вы хотите расстаться с сотрудником на испытании, будьте готовы предоставить документальные доказательства его несоответствия:

• Служебные записки о конкретных промахах в работе.
• Акт о невыполнении поручения.
• Результаты контрольных заданий или проверки знаний.

Просто собрать подписи недовольных коллег под коллективной жалобой — недостаточно. Суд, как мы видим, легко «вскрывает» такой формальный и предвзятый подход.

Для любого работника же этот случай — мощный сигнал: не бойтесь отстаивать свои права. Если вас уволили на испытательном сроке, но вы уверены, что причина — не в вашей компетенции, а в чьем-то субъективном отношении, идите в суд. Шансы на восстановление очень высоки.

А для работодателей я бы закончила старым юридическим афоризмом, который здесь как нельзя кстати:

«С работниками надо ласково, а то это будет сплошная головная боль».

Потому что судебная головная боль — это не только восстановление сотрудника, но и выплата ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебных издержек. Как, собственно, и произошло в нашем случае.

Цените людей, будьте справедливы и не забывайте, что закон защищает не только бизнес, но и достоинство каждого, кто честно трудится.

Источник: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 N 88-7071/2025.

С уважением, Дарья Алексеевна!