«Возите детей на такси»: как банки и суды пытались забрать машину у многодетной матери при банкротстве
Можно ли сохранить автомобиль при банкротстве? Формально — почти никогда. Закон защищает только ограниченный перечень имущества, и машина туда обычно не входит. Но бывают и исключения — правда, если хватит сил дойти до Верховного суда.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б., многодетная мать, накопила значительные долги по кредитам и обратилась в суд с заявлением о банкротстве.
В ее собственности находились жилой дом, земельный участок и автомобиль, купленный в браке с супругом.
Дом и участок исключили из конкурсной массы как единственное жилье, которое по закону реализовывать нельзя.
А вот с автомобилем (микроавтобусом 2008 года) все оказалось сложнее. Финансовый управляющий планировал продать машину на торгах: половину денег направить кредиторам, а вторую — передать мужу должницы, поскольку автомобиль считался совместно нажитым имуществом.
Б. с этим не согласилась и подала заявление об исключении машины из конкурсной массы. Она объяснила, что семья живет в поселке за городом, а автомобиль — единственный способ возить детей в школу, детские сады, больницу и на дополнительные занятия.
Что решили суды?
Суд первой инстанции поддержал позицию многодетной матери. Он согласился, что автомобиль в конкретной ситуации является необходимым для нормальной жизни семьи, и исключил его из конкурсной массы.
Однако банки с таким решением мириться не захотели и пошли обжаловать.
И апелляционная инстанция их поддержала: автомобиль не входит в перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом — в отличие, например, от единственного жилья. Следовательно, оснований для его сохранения нет.
Кроме того, суд посчитал, что наличие автомобиля не является критической необходимостью: детей можно перевозить общественным транспортом или на такси.
А супруг должницы все равно получит половину стоимости автомобиля после продажи, семья сможет приобрести более дешевую машину. Доводы о том, что на остаток денег купить нормальную машину невозможно, суд фактически проигнорировал.
Кассационная инстанция поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд?
Да, автомобиль действительно не входит в перечень имущества, которое прямо защищено законом от реализации при банкротстве. Однако суд не лишен возможности учитывать конкретные жизненные обстоятельства.
Если должник представил убедительные доказательства того, что имущество объективно необходимо для нормальной жизни семьи, особенно если речь идет о многодетных родителях и проживании вне городской инфраструктуры, суд вправе исключить такое имущество из конкурсной массы.
А гражданка Б. представила доказательства необходимости автомобиля для обеспечения повседневных нужд детей.
В итоге Верховный суд признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил автомобиль семье (Определение Верховного суда по делу N А06-4099/2020).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********

Источник фото freepik.com
Да . Хоть у кого то Есть совесть . А у банков только деньги ,деньги и эти банки а там то же люди которые за деньги продадут здравый смысл жизни. .
А у этой давалки, когда она кредитов и долгов набирала, где была совесть?
Между ног?!
Олег, Вы или коллектор или сотрудник банка????
Допустим машина стоит 1 млн. но 500 тыс это доля супруга, так за что бились банки? И сколько этих банков?
Если банки не будут биться за каждый рубль, даже в ущерб себе, то народ перестанет эти банки бояться. А когда у должника нет страха, это нехорошо...
Никто не говорит чтобы банки не бились,пускай бьются,это верховный суд нашел смягчающие обстоятельство у многодетной матери,все по закону.
А почему для многодетных давалок, рожающих для того, чтобы не работая жить на пособия, должен быть другой закон!!!
Верховный суд, в корне не прав!!!
То есть по вашему,если мать многодетная значит она давалка?
Сейчас не прошлый век.
В наше время, именно так. Поскольку противозачаточные ещё никто не отменял.
Кроме того, если это нормальная мать, а не дебилка, то она должна думать о том, как и в каких условиях будут жить её дети. А сказочки, о современных счастливых, многодетных семьях, забудьте - в современных реалиях, за очень редким исключением, это только сказки.
Давалка?
Вам не стыдно?
Значит, как любая женщина, и Вы тоже?
Она была замужем.
Дети не негуляны, есть отец.
Не сложилась семья.
Что-то у Вас с логикой.
Может тоже кто обидел?
Первая и крайняя инстанции правы.
вот теперь ущерб явно будет, как финансовый так и репутации.
Спасибо автору,поучительная статья!
А чему она учит, позвольте спросить?!
Что можно жить, не платя по долгам?!
Спасибо за материал
Получается, что Верховный суд, своими решениями, сам провоцирует такие семьи на влезание во всё новые и новые долги, в расчёте на то, что долги простят и спишут но, при этом, кое что и останется!!!
Квартира, машина...!!!
Про одну такую семью как то рассказали, подали на банкротство, а сами в шоколаде - и машина и квартира и отдыхают везде. Еще одних сама видела, показали бумагу о банкротстве и при этом приехали на крутой машине. Сами были в шоке. Вот как так они умудряются банкротится и при этом ничего своего не теряя... Самое интересное эти долги, которые списываются из-за их банкротства, потом включаются в тариф жкх и т.д. и.т.п.