Моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности: неожиданный прецедент

(рисунок сгенерирован ИИ)

Арбитражный суд Астраханской области принял решение, которое заслуживает внимания юристов. В деле № А06-6643/2025 суд не только взыскал в пользу индивидуального предпринимателя расходы на защитника по делу об административном правонарушении, но и удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Причем речь идет о ситуации, когда административное дело прекращено в связи с истечением срока давности, а не по реабилитирующему основанию.

История началась с того, что в октябре 2022 года Межрегиональное управление Росприроднадзора привлекло предпринимателя Елизарову к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель) с назначением штрафа 20 000 рублей. Первоначально районный суд и областной суд оставили постановление в силе. Лишь в октябре 2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил эти решения, а в ноябре 2023 года Кировский районный суд города Астрахани признал постановление о привлечении к ответственности незаконным и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

На этом основании предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Росприроднадзора о взыскании убытков в виде расходов на адвоката в сумме 87 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Самое примечательное в этом деле — взыскание морального вреда. Ответчик настаивал, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Суд с этим согласился, но указал на важный нюанс: физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда, если в связи с осуществлением этой деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения в любом случае вызывает у человека негативные переживания, связанные с самим фактом необоснованного обвинения. Это как минимум нравственные страдания. Причем ответчик факт причинения нравственных страданий не опроверг. В результате суд взыскал 10 000 рублей компенсации морального вреда, признав эту сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевал предприниматель по вине административного органа.

Что касается расходов на защитника, суд применил по аналогии положения процессуального законодательства о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на документальное подтверждение расходов на сумму 87 500 рублей (шесть договоров с адвокатом на разных стадиях процесса), суд счел эту сумму чрезмерной. Было учтено, что адвокат участвовала в рассмотрении дела в трех инстанциях и при новом рассмотрении, но при этом сама категория спора не представляла особой сложности, объем оказанных услуг был незначительным, а само административное правонарушение выявлено в рамках прокурорской проверки.

Суд снизил расходы до 50 000 рублей, определив следующую разумную стоимость: за первую инстанцию — 7 000 рублей (подготовка жалобы и участие в заседании), за апелляцию — 20 000 рублей, за кассацию — 10 000 рублей, за повторное рассмотрение в первой инстанции — 5 000 рублей, за повторную апелляцию — 8 000 рублей.

Важно отметить, что суд четко обозначил правовую природу таких расходов: они не являются издержками по делу об административном правонарушении, а представляют собой убытки, подлежащие взысканию по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны. При этом факт необоснованности привлечения к административной ответственности признан достаточным основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению вреда.

Это решение интересно тем, что суд фактически признал право предпринимателя на компенсацию морального вреда в ситуации, когда речь идет не о защите деловой репутации, а о личных нематериальных благах самого физического лица, пусть и осуществляющего предпринимательскую деятельность. Получается, что статус предпринимателя не лишает человека права на компенсацию нравственных страданий, вызванных необоснованным административным преследованием.

В итоге с Российской Федерации в лице Росприроднадзора взыскано 50 000 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 20 714 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Источник:

Подробнее ➤