Спор налогового органа и энергокомпании о незаконном доначислении налога на имущество организаций. Part III

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Спор налогового органа и энергокомпании о незаконном доначислении налога на имущество организаций (на объекты движимого имущества, входящие в состав гидроэлектростанций). Part III

в соответствии с п. 5 "Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г., рабочие и силовые машины и оборудование являются отдельным видом объектов основных средств, отличным от недвижимости (зданий и сооружений); основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете является "Общероссийский классификатор основных фондов", обеспечивающий единообразие правил учета основных средств налогоплательщиками на бухгалтерском балансе организаций, основные средства, не обладающие признаками капитального характера, могут быть приняты к учету налогоплательщиками в качестве самостоятельных объектов с присвоением каждому отдельному основному средству кода "Общероссийского классификатора основных фондов" из подразделов «Машины и оборудование» или «Сооружения» (эта позиция Верховного Суда РФ также отражена в определениях от 28.09.2021г. №308-ЭС21-6663 по делу №А18-1531/2019 (ООО «Минеральная вода «Ачалуки»), от 17.05.2021г. №308-ЭС20-23222 по делу №А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век»), от 12.07.2019г. №307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25»). Соответственно, квалификация межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам 852 объектов основных средств, находящихся на гидроэлектростанциях, гидроаккумулирующих электростанциях публичного акционерного общества F, в качестве недвижимого имущества не соответствует позиции Верховного Суда РФ в схожих спорах.

4.Довод межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам о том, что объекты, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения от 13.04.2025г., должны быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств, является необоснованным по следующим причинам. Межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам не предложен альтернативный код "Общероссийского классификатора основных фондов", который мог бы быть присвоен такому единому инвентарному объекту основных средств. Объекты, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., было приобретено публичным акционерным обществом F в разные периоды времени на основании разных договоров купли-продажи, подряда (например, замена маслоочистительного оборудования и насосных установок были осуществлены на основании разных договоров). Подход межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам заключается в объединении объектов основных средств с разными сроками полезного использования, находящихся в 59 гидроэлектростанциях, гидроаккумулирующих электростанциях, в том числе, в разных зданиях, сооружениях одной гидроэлектростанции (например, в В-ской гидроэлектростанции генераторы находятся в агрегатном блоке гидроэлектростанции, оборудование насосной пожаротушения находится на бетонной плотине гидроэлектростанции) в единый инвентарный объект основных средств, что является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, т. к. в соответствии с п. 10 "Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства"", утверждённых Приказом Минфина России от 17.09.2020г. N 204н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом. В соответствии с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащимися в определениях от 10.10.2024г. по делу №А73-513/2023 (ООО СП «Аркаим»), от 26.11.2024г. по делу №А12-9734/2023 (ООО «ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО»), от 13.11.2024г. по делу №А12-10094/2023 (АО «Себряковцемент»), от 15.01.2025г. по делу №А12-12954/2023 (АО «ТЕКСКОР»), от 17.01.2025г. по делу №А60-10009/2023 (ПАО «ОГК-2»), в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования частей существенно отличаются (п. 6 "Положений по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01"), а также при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (п. 10 "Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства""), при этом имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе, объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагаются налогом на имущество организаций. Сроки полезного использования объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., существенно отличаются от сроков полезного использования капитальных зданий, сооружений гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций, в которых находятся объекты (подтверждается, в частности, инвентарными карточками учёта объектов основных средств (форма ОС-6)), например, сроки полезного использования здания S-ской гидроэлектростанции - 923 мес., здания SAR-ской гидроэлектростанции - 759 мес., одного из агрегатных блоков здания В-ской гидроэлектростанции - 775 мес., сроки полезного использования синхронных генераторов к гидравлическим вертикальным турбинам СВФ 1 1285/275-42У4 S-ской гидроэлектростанции - 480 мес., маслонапорных установок МНУ 25-2/40 ст. №19 SAR-ской гидроэлектростанции - 216 мес., электрогидравлических регуляторов, гидравлическох турбин ГА1 В-ской гидроэлектростанции - 221 мес. Следовательно, в соответствии с п. 10 "Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства"" здания, сооружения гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций публичного акционерного общества F и объекты, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., не могут быть объединены в единый инвентарный объект основных средств в связи с существенными различиями сроков их полезного использования. Межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что публичным акционерным обществом F неправильно определены сроки полезного использования гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций и объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г. Объекты, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., должны обновляться с разной периодичностью в связи с тем, что сроки их полезного использования различны, соответственно, не могут быть учтены в качестве единого инвентарного объекта основных средств в соответствии с п. 6 "Положений по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01", п. 10 "Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства"". Следовательно, объекты, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., обоснованно приняты публичным акционерным обществом F к бухгалтерскому учету в качестве разных инвентарных объектов основных средств, отсутствуют основания для квалификации объектов в качестве недвижимого имущества. Таким образом, объединение объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., и зданий, сооружений гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций публичного акционерного общества F в единое основное средство является невозможным на основании норм о порядке ведения бухгалтерского учета, межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам не доказан факт искусственного разделения в бухгалтерском учете единых объектов основных средств - гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций (недвижимого имущества).

5.Основанием принятия межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам решения от 13.04.2025г. является, в частности, экспертное заключение, полученное в результате экспертизы, осуществлённой при выездной налоговой проверке в отношении публичного акционерного общества F. Эксперт, сформировавший экспертное заключение, является техническим специалистом, имеет два высших технических образования. В ответах на вопросы, содержащихся в экспертном заключении, присутствуют правовая оценка возможности квалификации объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., в качестве недвижимого имущества, ссылки на ст. 132, 133.1 Гражданского кодекса РФ. Т. е. экспертом предоставлены ответы на вопросы, чтобы ответить на которые необходимы наличие юридического образования, квалификации юриста, опыта профессиональной деятельности в сфере юриспруденции. Соответственно, присутствуют основания относиться критически к содержанию экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта юридического образования, квалификации юриста, опыта профессиональной деятельности в сфере юриспруденции. Перед экспертом были поставлены вопросы, дублирующие друг друга по содержанию. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не имеют правового значения, т. к. а) не являются доказательством наличия у объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., признаков недвижимости, установленных ст. 130 Гражданского кодекса РФ, b) не содержат информацию, опровергающую правильность выбора публичным акционерным обществом F порядка осуществления бухгалтерского учета объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., с) не содержат информацию, опровергающую правомерность классификации объектов, в отношении которых осуществлены доначисления по налогу на имущество организаций на основании решения межрегиональной ИФНС России № s по крупнейшим налогоплательщикам от 13.04.2025г., в качестве оборудования, подлежащего бухгалтерскому учету как разные инвентарные объекты основных средств.

Продолжение в субботнем посте (или на сайте)

https://businessandlaw.ucoz.net/blog/spor_nalogovogo_organa_i_ehnergokompanii_o_nezakonnom_donachislenii_naloga_na_imushhestvo_organizacij/2026-06-01-184