Открывая дверь авто…

«Однажды открыв водительскую дверь вы можете открыть дверь своей тюремной камеры» - этому я учу всех своих друзей и знакомых далёких от мира юриспруденции. Эта квинтэссенция судебной и прочей практики доходчиво объясняет многим гражданам всю степень ответственности водителей.

Но если уголовная и административная ответственность зависят от степени вины водителя, то вот гражданско-правовая в российском законодательстве делает водителя, не нарушавшего правила дорожного движения и являющегося, по сути, таким же потерпевшим, без вины виноватым. То есть несмотря на соблюдение им всевозможных правил и принятие всех мыслимых и не очень мер предосторожности если водитель был участником дорожно-транспортного происшествия, то за вред, причинённый третьим лицам он будет отвечать рублём! Кроме очень редкого случая.

Был у меня такой клиент, назовём его Фёдором. Молодой парень двадцати годков от роду, студент технической специальности с каким-то мудрёным названием. Получил он водительское удостоверение и начал набираться опыта в вождении и, заодно, познавать Град Петров с абсолютно неожиданного для себя ракурса. Любил он покатушки по ночному городу: пусто и виды красивые.

Вот в одну из не самых удачливых ночей стоял он на одном из перекрёстков по всем правилам автомобильного искусства: в своей полосе, у стоп-линии, на запрещающий сигнал светофора как вдруг… ощутил удар сзади от которого его небольшую легковушку бросает на лавочку, на которой сидела молодая пара. Крики, визги, скорая, полиция. Оказалось, что второй участник движения то ли уснул за рулём, то ли просто по невнимательности на приличной скорости врезался в авто Фёдора. Водитель был из не самых отдалённых стран бывшего Союза. После получения протокола об административном правонарушении и оплаты штрафа очень быстро решил, что в «гостях хорошо, а дома лучше» и убыл на историческую родину.

Потерпевшие граждане, которые мирно сидели на лавочке, не мудрствуя лукаво решили сначала написать претензию в адрес Фёдора как наиболее доступного для взыскания компенсации морального и не только вреда. Суммы компенсаций озвучили весьма серьёзные – с шестью нулями. Каждому. Тут либо граждане пересмотрели американских фильмов, либо им наобещали эти суммы в одном из юридических «шарконов» (прим. автора: шарашкина контора»).

Правовые основания, если особо не вдаваться в подробности, были следующие.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности.

При этом в целях достижения справедливого баланса прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации), или же с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 данного Кодекса). Кроме того, охрана имущественного интереса владельца источника повышенной опасности, осуществившего возмещение вреда третьим лицам, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обеспечивается правом такого лица требовать от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во вредоносном их взаимодействии, доли выплаченной компенсации в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда (пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации). Не исключен и переход указанной обязанности к правопреемникам умерших владельцев источников повышенной опасности в пределах стоимости принятого наследства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности предопределяет их особый правовой режим в целом и специальные правила их допуска к эксплуатации. Данная позиция подкреплена устойчивой судебной практикой, в том силе Конституционного Суда РФ: Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П; Определениями от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 2 февраля 2006 года № 17-О, от 26 марта 2020 года № 635-О, от 30 мая 2024 года № 1137-О и др.). И это не говоря уже о судах как арбитражных, так и общей юрисдикции.

Так что оспаривать по праву смысла не было. Мы бились за снижение размера компенсаций. Не буду говорить какими методами и способами, но удалось снизить суммы с заключением соответствующих соглашений во много раз. Разумность возобладала, тем более, что люди, предъявившие к Фёдору требования, прекрасно понимали, что он – такой же потерпевший как и они. Но раз закон предоставляет такую возможность, то ей надо пользоваться.

Разумность сложившегося подхода законодателя при регулировании данного вопроса давно подвергается критике когда привлекают к гражданско-правовой ответственности фактически такого же потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Да, человек не подвергается ни административному, ни уголовному наказанию, но вот гражданско-правовому запросто! Разница лишь в том, что один потерпевший владел источником повышенной опасности, а второй нет. Вот первый и будет платить. Недавно вышедшее и вызвавшее у некоторых граждан «бурю в стакане» или как там ещё называют сильное эмоциональное возбуждение Определение Конституционного Суда РФ № 841-О/2026 от 31 марта 2026 лишь подтвердило неизменность давно сложившейся судебной практики и правового регулирования.

Особенно правовое регулирование подобного вопроса удивляет при дорожно-транспортных происшествиях с пешеходами грубо нарушающими правила дорожного движения. Даже если виноват пешеход, но он получит вред, то компенсировать этот вред будет невиновный водитель. «Без вины виноватый» как в известной сказке. Может, именно поэтому мы получаем вал злоупотреблений в этой сфере?

На мой сугубо субъективный взгляд, сначала к гражданско-правовой ответственности в сфере дорожного движения должно привлекаться лицо, нарушившее правила этого самого движения, а лишь потом остальные владельцы источников повышенной опасности по субсидиарному принципу. Если же нарушителем является пешеход, то он должен лишаться права на получение каких-либо компенсаций и должен именно он компенсировать причинённый ущерб. Без вариантов.

А что думаете на эту тему Вы, мои дорогие читатели?