Апелляционная жалоба на постановление Горлинской Е.А.(Д.№ 3/12-726/26, часть 1)

Настоящее обращение подается в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в особый, важный для работников судебного учреждения день - Международный день грамотности(ежегодный праздник, который отмечается 8 сентября; учреждён ЮНЕСКО в 1966 году по рекомендации Всемирной конференции министров образования по ликвидации неграмотности, состоявшейся в Тегеране в сентябре 1965 года).

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-726/26(Горлинская Е.А.)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2026г. «рассмотрены» 7(!) жалоб заявителя Романова Александра Александровича, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по самым разным вопросам в отношении бездействия органа дознания УВД Кировского р-на Санкт-Петербурга(одна жалоба-от 10.08.2026г., четыре жалобы-от 11.08.22026г., одна жалоба-от 17.08.2026г., одна жалоба – от 18.-08.2026г.). В конверте также находилось определение без названия от этой же даты с текстом резолютивной части: «Объединить в одно производство жалобы заявителя Романова Александра Александровича, поданные в порядке ст.125 УПК РФ… присвоив соединенной жалобе № 3/12-726/26.». Еще раз: Кировский районный суд Санкт-Петербурга одним судебным постановлением «рассмотрел» семь различных жалоб заявителя на бездействие органа дознания! В адрес заявителя постановление направлено 26.08.2026г.

Итог «рассмотрения» юристом Горлинской Е.А. семь жалоб заявителя: «Жалобы заявителя Романова Александра Александровича, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить заявителю»(резолютивная часть).

Цитаты письменной речи федерального судьи Горлинской Е.А.:

-«…по тексту поданных в суд жалоб употреблены оскорбления в адрес сотрудников полиции, заместителей прокурора района, недопустимые уничижительные формулировки»;

-«…просительная часть каждой из поданных заявителем жалоб содержит лишь просьбу о признании незаконным бездействия органа дознания по сообщению о преступлении, однако заявителем не указано, бездействие какого конкретно органа или должностного лица им обжалуется»;

-«Отсутствие конкретизации требований в жалобе также препятствует разрешению вопроса о ее принятии ее к производству»;

-«…не представляется возможным установить порождает ли обжалуемое заявителем бездействие последствия, вытекающие собственно из уголовно-правовых отношений…приводятся данные о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время.. .»;

-«в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу

Дословная письменная речь федерального судьи Санкт-Петербурга! Образец глубочайшего правового нигилизма* и полной профнепригодности. Ужас! Позорище полное!

В соответствии со ст.ст.6, 7, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2026г. Одновременно-восстановить срок на подачу настоящего обращения.

Правовое обоснование

1.Игнорирование районным судом Конституции РФ – ст.ст.2, 18, 33, 45, 46, 55, 120, 123.

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125 УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(«Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).

2. Существенное нарушение районным судом ст.125 УПК РФ(в части «объединения» многочисленных жалоб в одну «соединенную жалобу»).

Действующим УПК РФ не предусмотрено подобных процессуальных действий(решений) судьи. «Объединяются» в уголовном процессе дела, производство по делу, но никак не жалобы.

3.Существенное нарушение районным судом ст.125 УПК РФ(в части «рассмотрения» многочисленных жалоб «единым» постановлением, оптом).

Под разрешением жалобы следует понимать принятие решения по жалобе в соответствии с нормами права. Разрешение жалобы должно происходить путем вынесения постановления предусмотренных в ст. ст. 123 – 125 УПК РФ в рамках надлежащего осуществления своих полномочий определенным субъектом. Указанная норма УПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения подобных обращений граждан, не предусматривает такой формы и содержания постановления суда по итогам «рассмотрения-нерассмотрения» многочисленных жалоб заявителей на бездействие органа дознания. Попроще: каждая жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривается судом отдельным постановлением, одна жалоба-одно постановление. Никаких «объединений» нескольких жалоб в одну «жалобу» не предусмотрено - ни источниками права, ни здравым смыслом среднестатистического гражданина со средним образованием. Кроме того, указанное полномочие суда(объединение дел, а не жалоб!) возникает лишь после принятия жалобы(жалоб!) к производству суда, но никак не в ходе так называемой подготовки жалобы к рассмотрению. Еще проще, но с другой стороны:

Полное отсутствие базовых знаний по уголовно-процессуальному праву.

В двух словах, очень коротко, про цитирование автором постановления слов и словосочетаний: «правосудие», «оперативный контроль со стороны суда», «предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ» и пр.

В теории не сложилось единого мнения на предмет определения понятия «правосудие». Каждый ученый рассматривает его по – своему. Исходя из этого понятие «правосудие» имеет два значение: узкое и широкое. Сторонники широкого подхода под «правосудием» понимают деятельность суда по применению норм материального права для разрешения спора по существу.

Сторонники узкого подхода полагают, что понятие «правосудия» непосредственно связано с вопросом о виновности либо невиновности лица в совершении преступления. На данный момент среди ученых сложилось мнение, что на законодательном уровне понятие правосудие тождественно понятию судебный контроль.

Словосочетание «оперативный контроль со стороны суда»-неизвестный теории уголовного процесса термин. В уголовно-процессуальном праве России существует понятие «судебный контроль».

Судебный контроль рассматривается как форма осуществления правосудия, а рассмотрение и разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является как раз одной из «разновидностью» этой формы правосудия. Цель - разрешить возникший спор между органом либо должностным лицом и заявителем(лицо, обратившееся в суд).

4.Отсутствует вводная часть постановления( не указан предмет жалобы, субъект спорного правоотношения-орган дознания, искажен предмет жалобы – указывается слово «жалобы»).

5.Отсутствует описательная часть постановления. Полностью.

6.Существенное нарушение судом требований ст.7 УПК РФ(отсутствие мотивированного, обоснованного и законного постановления).

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). В данном примере заявитель обращался в районный суд с многочисленными жалобами в разное время, а районный суд «умудрился» объединить 7 поступивших жалоб в «одну»! Абсолютно неадекватное поведение представителя судебной власти Санкт-Петербурга. Абсолютно не имеет логического либо правового обоснование принятое «непроцессуальное» решение районного суда Санкт-Петербурга. Фактически мотивировочная часть постановления отсутствует.

В нарушении указанного основополагающего принципа судопроизводства, в обжалуемом постановлении:

-отсутствуют указание на закон(норму права!), которым руководствовался районный суд, объединяя 7 жалоб заявителя в «одну жалобу»;

-отсутствуют мотивы, по которым объединены 7 различных жалоб заявителя по разным вопросам;

-отсутствуют мотивы и обоснование цитаты п.7 ППВС РФ № 1 от 10.02.2009г.;

-отсутствуют мотивы и обоснование цитаты ст.125 УПК РФ (процитированные строчки и предложения никак не опровергают доводы заявителя, либо подтверждают что-либо; то есть копируется в текст судебного акта правовой материал по принципу «лишь бы было»);

-отсутствуют мотивы и обоснование утверждения о наличии в тексте неизвестной «соединенной жалобы» заявителя оскорбительных выражений(не указываются «оскорбительные выражения», которые требуется исключить из повторной жалобы в суд, не указаны заявленные обстоятельства споров, их правовая оценка на предмет «необходимых сведений»).

-абсолютно нигилистич*еское заявление о «конкретизации требований»;

-абсолютно нигилистич*еское, нелепое заявление о «сложности» определения «последствий уголовно-правовых отношений»(абсолютно не имеющее юридической природы происхождения «умозаключение» об уголовно-процессуальных правоотношений в рамках ст.125 УПК РФ);

-несоответствие мотивировочной части постановления резолютивной;

-отсутствуют указания на обнаруженные «недостатки» текста неизвестной жалобы – нецензурные и оскорбительные выражения(то есть, что нужно исправить и в какой из 7 жалоб-абсолютно ни единого слова). Пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что.

Важными требованиями к составлению судебного акта законодатель указывает:

1Ясность и точность.

2.Согласованность частей(вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная).

Представленный продукт труда юристом Ибрагимовой не отвечает этим требованиям-никаких следов «ясности», «точности» и согласованности. Вводная часть отсутствует полностью. Описательная указывает лишь на количество «рассмотренных»(и ранее неизвестным образом объединенных) 13 жалоб. А резолютивная и вовсе представлена жалобой без даты по событию 11.12.2022г. Ужас!

6.Отсутствие резолютивной части постановления.

7.Игнорирование районным судом антикоррупционного законодательства Российской Федерации:

-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ(ст.ст.1-3, 6,7, 8-10, 12.1, 12.2).

-Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции».

-Указ Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции».

-Указ Президента РФ от 16 августа 2021 г. N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы"

Традиционно, краткий юридический ликбез для обладателя диплома юриста Горлинской Е.А. из Кировского районного суда Санкт-Петербурга:

1.Вводная часть постановления, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать наименования субъектов процессуальных правоотношений, предмет жалобы. Субъекты: заявитель, следователь, дознаватель, орган следствия, орган дознания. Пример правильного изложения вводной части по жалобе на бездействие органа дознания: «Судья…Абрамова М.М., рассмотрев жалобу Романова Александра Александровича на бездействие органа дознания в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях от 20 ноября 2022г., установил… .».

2.Описательная часть постановления: краткое изложение заявленного спора с указанием на даты, события, фамилия и должности, требования заявителя, правовое обоснование. В данном примере описательная часть отсутствует полностью – не указаны субъекты, заявленные споры, предмет жалобы(жалоб).

3.Мотивировочная часть постановления в обязательном порядке: юридические суждения на заявленный спор, мотивы в пользу законности(незаконности) обжалуемых решений(бездействия), мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя. Выводы суда о законности установленных обстоятельств уголовного спора осуществляются судом в «определенных процедурах» - в рамках судебного заседания с участием сторон и «института доказывания», установленного УПК РФ. Попроще для юриста Голинской Е.А.: никакие обстоятельства и «жалобы» судья не изучает и не оценивает до принятия к своему рассмотрению этого самого «дела» - нет полномочий. Всякие оценки каких-либо обстоятельств и доказательств судья представляет после принятия к своему производству уголовного дела(жалобы!) и по его итогу. На так называемой «подготовке» жалобы к рассмотрению судья «подготавливается» к рассмотрению, а не рассматривает ее по существу неизвестно где и с кем.

7.Никакой сложности для определения «порождает ли обжалуемое» для юриста со средним образованием не представляет. Чтобы знать что такое уголовно-процессуальные правоотношения, необходимо закончить юридический институт.