Законченный Шарлатан-Романова Ю.Л. (Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-154/24)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-154(год не указан)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024г.(Романова Ю.Л.) «рассмотрена» неизвестная жалоба Романова Александра Александровича на «бездействие органа дознания» (в порядке ст.125 УПК РФ). Дата жалобы, дата ее поступления в суд не указываются. В адрес заявителя постановление от 3 мая 2024г. направлено 20 июня 2024г. – спустя 45(!) суток. Итог «рассмотрения» – «отказать в принятии»(дата жалобы, дата поступления в суд не указаны). Мотивов «отказа в принятии» не представлено. Еще раз - мотивировочная часть постановления «отказать в принятии» отсутствует полностью. Правовое основание принятого решения не указано. Как можно понять из текста письменной речи юриста Романовой Ю.Л. ходатайство подозреваемого может называться таковым. если оно, а теперь внимание, дословная речь федерального судьи Романовой Ю.Л. из Кировского районного суда Санкт-Петербурга: если оно связано с «обстоятельствами, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело». И сразу же абзац-предложение с не менее «революционным взглядом» на весь институт обжалования в уголовном процессе:

«Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки жалобы Романова как соответствующей положениям ст.125 УПК РФ».

Абсолютно пустой, ничего не имеющего с правом, набор нелепых изречений из глубины народного фольклора. Дичайший правовой нигилизм* в исполнении действующего федерального судьи из Санкт-Петербурга. Ужас, юрист Романова Ю.Л., тихий ужас!

В соответствии со ст.ст.123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление Кировского районного суда от 3 мая 2024г. как незаконное – представленные судом слова и словосочетания не имеют правового источника, не являются обоснованием и мотивом чего-либо.

Ликбез для юриста Романовой Ю.Л.:

1.Рассмотрение жалобы по существу происходит в судебном заседании и с участием «сторон» - заявителя и прокурора.

2.Изучение и оценка заявленных обстоятельств спора осуществляется судьей при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

3.Предмет поступившей жалобы-бездействие органа дознания, а не что-то иное. Для понимания этого надо иметь начальные знания по уголовному процессу. Правовое обоснование жалобы-ст.ст. 6, 7, 11, 46, 120, 121, 122 УПК РФ(«там все написано»).

4. «Обстоятельства, в связи с которыми было возбуждено дело» – это обстоятельства, породившие преступное деяние( как правило, это событие преступления). Ходатайство подозреваемого об истребовании доказательств никак не ограничивается истребованием сведений о событии преступления. Совсем просто: в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются любые решения дознавателя: от отказа в вынесении постановления до отсутствия всякого решения на заявленное ходатайство(как в данном случае, в заявленной жалобе).

5. Что такое жалоба, «соответствующая положениям ст.125 УПК РФ»?

Это жалоба. в которой указан необходимый минимум сведений: 1.О заявителе(ФИО, адрес, статус в уголовном процессе(в т.ч на стадии возбуждения уголовного дела)). 2.О должностном лице органа дознания, следствия, прокуратуры(либо собственно должностной орган). 3.Правоотношения сторон с указанием на нарушение прав и свобод действием, решением, бездействием.

6.Как оценивать судье поступившую жалобу обвиняемого на решение(либо бездействие) следователя при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, какие нормы УПК РФ нужно обязательно принимать во внимание, руководствоваться ими?

Закрепленное в ст. 86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на отказ в проведении следственных действий и приобщение к материалам уголовного дела собранных стороной защиты доказательств, суду, с учетом конституционной практики, следует исходить из следующих критериев:

– такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу;

– когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.

Принимаемое при этом решение публичного органа уголовного преследования, во всяком случае, должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Содержание правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, позволяет выявить критерии, при которых соотношение «определения допустимости ограничений прав, в том числе закрепленных в ст. 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации», к «определению средств и способов защиты государственных интересов» будет считаться соблюденным:

– не могут использоваться способы регулирования, которые посягают на само существо того или иного права, ставят его реализацию в зависимость от решения правоприменителя;

– должны быть использованы лишь те из способов, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения права и свобод человека и гражданина;

– при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями должны использоваться не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры;

– публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату;

– цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

(Обзор судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года)

«При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует понимать, что суд выполняет функцию оперативного судебного контроля, целью которого является не простая констатация всех фактов допущенных процессуальных нарушений на досудебной стадии, а пресечение существующего на данный момент, действующего процессуального нарушения для эффективного восстановления нарушенного права на доступ к правосудию и пресечение нарушения конституционных прав и свобод лица, обратившегося за судебной защитой.

Правильное определение предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ имеет важное значение для формирования стабильной и единой судебной практики»(Инюкин Сергей Викторович, заместитель председателя Вологодского областного суда).

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы по причине грубейших нарушений процессуальных сроков районным судом.

1 июля 2024г. Романов А.А.