Три тройки и исполнитель

Тяжбы потребителей с продавцами, исполнителями – это отдельный мир, где каждая из сторон, сколько я ни наблюдаю, часто ненавидит другую. Потребители обвиняют оппонентов в обмане и радуются их несчастьям, а исполнители с продавцами искренне недоумевают относительно поведения некоторых потребителей. Для нашего с Вами удобства буду называть исполнителей с продавцами одним словом – исполнители. Это и не перегрузит текст, а нам с вами и так понятно о чём речь.

Сама категория таких споров легка и непринуждённа. Один закон - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором урегулированы все права как потребителя, так и исполнителя с соответствующими санкциями. А дальше тут обычно балом правит экспертиза, которая фактически и выносит вердикт кто прав в споре. Суд, обычно, лишь придаёт заключению эксперта силу решения и высчитывает итоговые суммы возвратов, пеней и штрафов, если таковые необходимо взыскать.

Руководствуясь тем, что именно исполнитель определяет правила работы с ним и в силу положений действующего законодательства о свободе договора вышеуказанный закон несколько суживает абсолютную свободу договора, а также определяет размер некоторых санкций, которые намного выше обычно определяемых между сторонами. Конкретный размер санкций можете посмотреть в самом законе.

Только никто не застрахован от появления брака в работе. Даже на миллиард качественно сделанных чайников приходится определённое количество не соответствующих требованиям по качеству. Такова уж природа бытия. Даже роботы ошибаются. Тут и возникает вопрос об урегулировании убытков. Некоторые исполнители стараются найти компромисс со своими клиентами, а некоторые нет. Это же касается и потребителей. Договор – дело добровольное, за очень редким исключением.

Когда стороны не могут достичь согласия в дело вступает Его Величество Великий и ужасный… суд. Его задача заслушать стороны и принять решение, которое вне зависимости от позиции сторон будет исполнено ими обоими. Добровольно или принудительно. По крайней мере, такова концепция.

По общему правилу, штрафы за нарушение прав потребителей исчисляются исходя из стоимости товара, работы, услуги. Только что делать, если нарушение со стороны исполнителя пустяковое и особо на судьбу клиента не влияет? Я сам неоднократно сталкивался с подобными случаями. Был случай когда размер одной визитки из тысячи отличался на полсантиметра. Нарушение? Нарушение. Если бы не удалось тогда договориться, то судились был из-за одной визитки долго и нудно.

Но есть один спасательный круг и надежда для исполнителя в таком случае – ст. 333 Гражданского кодекса РФ, касающейся права суда снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Среди юристов эту статью так и называют «три тройки». Законодатель сделал весьма рамочную норму, в надежде на то, что правоприменитель, то бишь суд, всё подкорректирует. Тут и начинается полнейшая вакханалия с весьма оценочными суждениями и внутренним убеждением судей. Стороны извращаются в аргументации как могут, судьи тоже ничего толком понять не могут. В общем – раздрай и содомия, ведь даже толком внятных ориентиров нет.

Недавно же Верховный Суд РФ рассмотрел одно из дел, по которым относительно чётко расписал критерии применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в спорах с потребителями. Суть дела следующая. Цитируем по судебному акту.

8 декабря 2021 между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Перетрухиной И.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CARNIVAL стоимостью 3 500 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет продавец. В период гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены недостатки в виде неисправности гидротрансформатора АКПП, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

10 мая 2023 г. Перетрухина И.Д. за свой счет доставила транспортное средство из г. Пензы в г. Нижний Новгород, расходы на эвакуацию составили 33 000 руб.

В этот же день индивидуальный предприниматель Трещев ВВ., находящийся по адресу: , принял неисправный автомобиль и провел диагностику его АКПП, в ходе которой названные выше недостатки подтвердились. За услуги по диагностике Перетрухиной И.Д. уплачено 5 580 руб.

17 мая 2023 г. Перетрухина И.Д. обратилась в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с требованием принять автомобиль в месте его нахождения и устранить имеющиеся в нем недостатки.

22 мая 2023 г. продавец направил истцу телеграмму с просьбой явиться в сервисный центр для передачи транспортного средства, после чего 26 мая 2023 г. автомобиль принят ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» для производства гарантийного ремонта.

Как следует из заказ-наряда от 30 мая 2023 г. ООО «БЦРАвто Плюс Сервис» в период с 26 по 30 мая 2023 г. производились ремонтные работы по устранению неисправности гидротрансформатора АКПП.

1 июня 2023 г. автомобиль возвращен Перетрухиной И.Д., после чего в этот же день ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 38 580 руб., состоящих из расходов на эвакуацию автомобиля и на его диагностику. В период рассмотрения спора в суде ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» выплатило Перетрухиной И.Д. в счет возмещения убытков 38 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2025 г. № 545.

Дальше возникает резонный вопрос: как считать пени и штрафы?

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена не только ставка, по которой начисляется неустойка (1 % в день), но и база для ее исчисления - стоимость товара на день добровольного удовлетворения требования потребителя или день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЦРАвто Плюс Сервис» в пользу Перетрухиной И.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка - 25 000 руб. и штраф - 7 500 руб. Кроме того, с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» взыскан штраф в размере 7 500 руб. в пользу РОО «Нижегородское ОЗПП» и государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 г. решение суда изменено, с 00 0 «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу Перетрухиной И.Д. взысканы неустойка за период с 26 июня 2023 г. по 4 февраля 2025 г. в размере 1 964 027,41 руб. и штраф - 50 000 руб., в пользу РОО «Нижегородское ОЗПП» - штраф в размере 50 000 руб., государственная пошлина - 35 690,27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При расчете неустойки за нарушение срока возмещения этих убытков суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, исходил из цены нового аналогичного товара. Рассчитанный таким образом размер неустойки в сумме свыше 44 млн руб. суд апелляционной инстанции признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременной выплате истцу 38 580 руб., и указал на необходимость его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вот тут и есть небольшая деталь полностью меняющая дело.

Из материалов дела следует, что реальные денежные убытки истца установлены судом в размере 38 580 руб.

Вот тут Верховный суд РФ и даёт ориентиры для корректировки суммы неустойки.

Раз реальные убытки составили 38 580 руб., то от них и надо считать суммы неустоек и прочего. рассчитывая предел снижения неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил не взаимосвязанные положения пункта 1 этой же статьи, а специальные правила расчета неустойки, установленные пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определив таким образом предел уменьшения неустойки за неисполнение денежного обязательства не из размера этого обязательства (38 850 руб.), а из цены товара в размере 7 600 000 руб., в то время как таких убытков истцом понесено не было.

Вот вам и ориентир! Первый шаг в плане упорядочивания судебной практики по таким вопросам сделан. Причём шаг вполне разумный.

Тут мне многие читатели могут возразить относительно того, что нестойка в пользу потребителя – это как штраф за нарушение ПДД. Не нарушай и будет тебе счастье. Соглашусь. Двумя руками за. Но только баланс интересов сторон тоже должен быть. Недостатки автомобиля устранены, потребитель им пользуется. Неустойка ведь носит компенсационный характер. Так что расчёт от стоимости автомобиля, а не суммы понесённых убытков, приводит к необоснованному обогащению потребителя.

Лучший конфликт – это тот, которого не было. Но если он случился появляется повод договориться и лучше договариваться. Фемида, конечно, разрешит Ваш спор, но насколько её вердикт понравится Вам – вопрос спорный. По приведённому мной спору читаем Определение Верховного Суда РФ по делу № 9-КГ26-11-К1 от 1 сентября 2026 г.

А что думаете Вы, Мои дорогие Читатели, относительно таких ориентиров?

Подробнее о защите прав потребителей можно узнать тут - https://yurist-roman-nekrasov-konsulta.tilda.ws/uslugi/zashchita-prav-potrebiteley/