Судебный процесс. Реакция на доводы оппонента.

Продолжаю серию статей на тему "Судебный процесс".

Начальная статья серии: Между строк процессуального кодекса.

Продолжение: Роковой приговор Синедриона.

Первые строки искового заявления.

В этой статье разбираем реакцию на доводы противоположной стороны.

В моей практике попался ответчик, который изначально игнорировал мои обвинения. Это было так не приятно, что я симметрично перестал реагировать на то, что говорил он.

Это было ошибкой.
Ответчик игнорировал мои слова, чтобы не привлекать к ним внимание суда.

А мои пропуски суд интерпретировал как отсутствие с моей стороны возражений. То есть, как согласие.

И хотя аргументация оппонента была сплошная лажа, из-за того, что судья не вчитывался в содержимое, она прошла как доказанное.

Информация в споре делится на три группы:

- для утверждения.

- для возражения.

- для осведомления.

В черно-белом восприятии суда последняя группа особенно важна.
Дело в том, что именно на неё опирается все остальное. Ведь о ней не спорят.

Об этом я заострял внимание в предыдущей статье.

Теперь о доказательствах.
Спорить с очевидным - подрывать доверие к себе.

Ученые, утверждающие, что они абсолютно не предвзяты, лукавят. Хотя бы потому, что предпочитают серьёзные статьи, популярным. Издания лженаучного плана читают с предубеждением, не утруждая себя проверкой большинства утверждений.

Обнаружив в серьёзной статье противоречие, или обман, ученый может сразу поставить на ней точку. В научных спорах подрыв доверия к высказываниям оппонента дело распространенное. Достаточно проколоться в одном пункте, дальше тебя слушать не будут.

Так устроено человеческое восприятие.

Нет ничего удивительного, что многие проигрывают в судах из за потери доверия.

Это нужно помнить.

Спорщики очень не любят признавать ошибки. Поскольку теряют авторитет.

В семейном споре мы часто слышим перепалку : "Я сказала" - "Я сказал". И упрёки: "Ты же говорил..."

Идёт процесс самоутверждения в споре.

Так и в суде.

Судья берёт на заметку, все, что успел понять. Потом, в совещательной комнате, обобщит и взвесит.
Игнорировать надо уметь))).

Надо четко представлять, как воспринимается сказанное ответчиком. Если чувствуется, что суду это неинтересно, то не стоит и воду толочь. Достаточно скептической усмешки.

А вот если довод серьёзный, то умалчивание прокол.

На суде Синедриона Первосвященник Каиафа неоднократно задавал Иисусу вопрос: "Что молчишь? Или нечего возразить?" Там вопрос касался показаний свидетелей, а не существа учения, потому Иисус молчал. Зато Первосвященник интерпретировал молчание как отсутствие доводов в защиту.

Существуют стандартные реплики:

- "не доказано"

- "возражаю" (или протестую).

- "ответчик вводит суд в заблуждение"

- "не по существу"

- "трудно комментировать, информация требует специальных познаний в данной области"

- "ответчик злоупотребляет правом"

Очень хорошо действуют на судью реплики согласия со словами противоположной стороны.))). Это вызывает доверие к объективности Ваших суждений. Разумеется, нужно так согласиться, чтобы использовать их в свою сторону.

Что греха таить - подавляющее большинство судей первых инстанций - женщины.

Находясь в статусе судьи, они не теряют в себе женскую сущность. Поэтому надо учиться искусству реакции на слова собеседника. С эмоциональным подтекстом.