12.2М
«Вор должен сидеть в тюрьме»: что на самом деле сказал Путин о мерах пресечения
19 февраля 2026 года на совещании судей президент РФ Владимир Путин затронул острую тему — обоснованность заключения под стражу за экономические правонарушения. Его слова, сочетающие жёсткий принцип и призыв к взвешенности, вызвали широкий резонанс. Разберём суть заявления и его возможные последствия.
Что именно сказал президент
Ключевая цитата:
«Прошу держать вопрос об обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности. Ну, конечно, как в известном фильме было сказано, все мы помним — „вор должен сидеть в тюрьме“. Но есть нюансы».
Далее Путин уточнил:
«За какие‑то небольшие правонарушения сразу запирать человека за решётку — не всегда это обосновано. Самое главное — чтобы наказание было неизбежным. А вот вопрос, касающийся того, какое это должно быть наказание, — это как раз ваш вопрос».
Смысл заявления: два ключевых тезиса
Принцип неотвратимости наказания
Президент подчеркнул: важно не столько строгость меры, сколько уверенность в том, что правонарушение не останется без последствий. Это сигнал к пересмотру подходов — вместо автоматического ареста искать альтернативные формы ответственности.
Дифференцированный подход
Фраза «есть нюансы» указывает на необходимость оценивать:
- тяжесть преступления;
- наличие умысла;
- ущерб для экономики и общества;
- личность обвиняемого (например, предпринимателя, чьи действия не связаны с насилием или коррупцией).
Почему это важно
Сейчас в практике судов нередко встречаются случаи, когда:
- бизнесменов заключают под стражу по обвинениям в мошенничестве или растрате, даже если ущерб незначителен;
- мера пресечения используется как инструмент давления, а не как гарантия явки в суд;
- длительные сроки содержания под стражей опережают сам процесс рассмотрения дела.
Путин фактически призвал судей:
- не подменять наказание арестом;
- учитывать контекст экономических преступлений;
- избегать избыточной жёсткости там, где можно ограничиться штрафами, подпиской о невыезде или иными мерами.
Реакция и возможные последствия
Заявление президента может стать отправной точкой для:
Пересмотра судебной практики — суды могут чаще применять альтернативные меры пресечения (домашний арест, залог, запрет определённых действий).
Законодательных инициатив — возможно, появятся поправки, ограничивающие применение ареста по экономическим статьям.
Снижения давления на бизнес — предприниматели получат больше гарантий, что их не изолируют от дел без веских оснований.
Однако важно понимать: речь не идёт о смягчении наказания для реальных преступников. Фраза «вор должен сидеть в тюрьме» остаётся ориентиром — но только в случаях, когда преступление носит системный, опасный для общества характер.
Что дальше?
Теперь слово за судебной системой:
- будут ли судьи чаще отказывать в аресте по экономическим делам?
- появятся ли чёткие критерии, что считать «небольшим правонарушением»?
- как изменится статистика заключений под стражу в ближайшие месяцы?
Пока это открытый вопрос. Но сам факт, что тема поднята на высшем уровне, даёт надежду на более взвешенный подход к мерам пресечения — без крайностей, но с учётом реальных обстоятельств каждого дела.
Автор ©: Атом.
Как вы думаете, что-то изменится от этого?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Ничего не измениться!
Мне тоже так кажется...
походу судить будут после смерти, но не всех
Угу!
Царь издаст манифест,мертвым свобода,а живых под арест!
смотря каков царь, а то и мёртвых то будут во всём обвинять
Конечно! Потому что после этого заявления президента стало больше вопросов, чем ответов и прямых указаний! Можно спрятаться за какую-то скользкую формулировку!
Да и, находясь не под арестом, можно легко манипулировать своим имуществом со счетами...
Закон,что дышло...
Но ведь их утверждают всякие нарушающие и -- под себя любимых!
Тарас, вот тебе ещё картинка с улыбающимися людьми
А я думаю что изменится когда во что то сильно веришь всегда сбывается.
не правда ваша, многие сильно в мечтальон верили, а толку?
Надо в акции вкладываться, а не в лотерейные билеты!
А когда они обесценятся?
если понимаешь, можешь рискнуть
В хазьпрём штоле?)
👍😀
Патриарх Всея Руси Кирилл на днях расставил всё на свои места: о чем можно молиться и чего не стоит просить у Бога. Категорически не рекомендовано упоминать увеличения зарплат, приобретения автомобиля...
Только духовное и скрепное...
Я уже лет сорок сильно-сильно верю, что найду на улице чемодан с долларами.
эх,не надо было говорить, тепереча точно не найдёшь
🤣 🤣 🤣
Надо КЛАД искать...
А потом придут оборотни в погонах, и повяжут за эти клады, причём могут сделать это на месте
Вера- глупое чувство, её постоянно обманывают.
Смысл им сказанного - просто сказать.....
Припомнил, что на юрфаке так учили....
А то что главное не суровость, а неотвратимость, это ещё где-то В.И. Ленин написал,
и кто-то ещё и до Ленина тоже.....
У нас как обычно,законы принимают одни люди,а выполняют их совсем другие!
Исполнительная власть - это чинуши, законодательная - депутаты, а интересы у них общие. )
Вы пропустили "не" перед словом "выполняют".
Да, сажать надо. Но как?! Все ж вокруг свои.
Или начал крысятничать - баблом не хочет делиться, значит всё - попал....
Такое есть, но чаще другое происходит (там много критериев вылететь из обоймы), и от этого «ротация» на нары...
нет у меня своих среди управленцев
Но судьи-то этого не знают!
Бла-бла-бла. А судьи кто?
Выступление Владимира Путина можно рассматривать как сигнал к корректировке правоприменительной практики. Он фактически акцентировал внимание на конфликте между интересами следствия и экономической целесообразностью. Теперь, избирая арест по налоговым или ненасильственным составам, судьи будут действовать в зоне повышенного внимания — их решение может быть публично оценено как «саботаж» линии президента.
Помнится, как саботировались "майские указы" президента. И что???? Кто-то понес ответственность? Нет, тихой сапой замылили, забыли. Если бы президент не просто декларировал, а назначал персонально ответственных, эффекта было бы больше. Синекура, царящая среди высшего чиновничества именно и объясняется отсутствием персональной ответственности. Правильно тут пишут: бла-бла-бла.
Серьёзно???!
Судьи независимы, подчиняются только Закону. С какого перепугу "царь" учит их, какие решения им принимать?
Золотого тельца!
Как у нас пересажали всех судей почти.
Почему независимы? Они зависят от суммы им предложенной и полученной.
Говорит-- то он мастерски, только через более чем четверть века отменного красноречия итоговые результаты всё хуже и хуже...
Вагонами в России почему-то проще воровать чем булками хлеба
Ох... да... Ваша правда...))
Не только проще, но и -- безопаснее, и эффективнее!
кому то это даётся легче
Список миллиардеров РФ -- это те, кому было легче!
пардоньте, ошибка
Путин: Вор должен сидеть в тюрьме, но есть нюансы...- Что за нюансы?....Вот вам яркий пример недельной давности, контр-адмирал украл 600 млн. Условно дали и штраф в 500т.р. Похоже это считается незначительным правонарушением теперь..
А вот другие результаты. Суд приговорил 2 девушек за кражу 2 банок икры на сумму 2000 рублей к 2.6 годам и 3 годам общего режима. А Тракторозаводской районный суд Волгограда осудил молодого человека за кражу плиток шоколада на сумму 1570 рублей к 1 году СТРОГОГО режима. И таких дел я могу накопать в интернете,сколько угодно.
«В наше время, Серёжа, можно украсть велосипед и всё здоровье отдать в тюрьме, а можно воровать вагонами и всегда оставаться на плаву. В России красть составы гораздо безопаснее чем велосипеды, это я тебе конкретно говорю....»
Слова Антибиотика... Хотел уже видеоотрывок этот поискать и вставить...
Нашел...www.yandex.ru
а как можно за кражу в 2000 посадить в принципе если это первое преступление , и кроме этого уголовная ответственность вроде с 2500 начинается а до этого - административная и тд. что то не то
В принципе-то как сложилось, так и останется. При случае будут ссылаться на фразу президента: "Вор должен сидеть в тюрьме".
Отчетность то им откуда то брать надо же!
Вот как было так и будет.
Печально, но факт... Как и многие начинания останутся на бумаге и на устах в виде междометий...
Подождите. А как же Чубайс? А Шевцова? А мисс Арбидол? Как то слова расходятся с делом. Тут уже другой фильм: да кто ж их посадит, они же основа основ, фундамент. Или взять Улюкаева. По УДО вышел ( интересно а крабов и шашлыки он в заключении употреблял?) и вернулся в свой ЧЕСТНО НАЖИТЫЙ дворец. Да и арестованному Т.Иванову, недавно суд вернул честно нажитый дворец. Нет ! Не верю!
Вам на это ответят: «Ну это же частности, а так мы боремся...»
Тут , недавно, подсказали , красивую фразу: " Это ж другое дело." Универсально.
В СССР это называлось 'отдельные недостатки'
Сначала дают удрать, а потом бьют себя ушами по щекам, как же так, держите вора. Сплошная видимость борьбы с ворьем. Да и как бы не выйти на себя)
Напомню УЖЕ старый анекдот.
Васильева, дала показания на Сердюкова.
Сердюков дал показания на Зубкова,
Зубков, дал показания на Медведева,
Медведев дал показания на...
- Так , мне все понятно. Никто не виноват.
Ещё Васильеву вспомните. "Сидела" она в посёлке в 20 км от моего дома.
"Слухи громкие были"...
- На "зоне" её никто не видел, видели только дамочку, внешне на неё похожую.
- В общих камерах она не сидела.
- Поводом для её УДО была усердная работа уборщицей в местной школе, хотя в той школе был ремонт и школа была под замком.
- Судья нашего районного суда, определивший ей УДО через полгода получил повышение в областной суд.
Наверное у Т. Иванова это единственное жильё, а то на улице ему неудобно жить. 😃 😃 😎
Ссылка на фразу пересидента: "Вор должен сидеть в тюрьме". Имел в виду себя или кого-то другого? Вопрос, конеШно, интересный". 😏
Жеглова
Это не президентова фраза, а братьев Вайнеров.
А судьи кто?- вот и весь сказ! А от кого пример берут?- от вечного! У кого власть и лапа мохнатая- тот и прав!- принцип ,,Правосудия РФ" в действии.
Да-а, с судьями у нас не всё однозначно, если мягко говорить...
Честно говоря,россияне уже сомневаются в ,,Правосудии РФ". Даже ,,госпошлина"- взвинчена до небес.Это- чтобы отпугнуть народ от судей.
С пошлинами сделали так, что вообще правосудие только для богатых доступно...
Скорее всего госпошлину подняли,чтобы поменьше обращений было,типа ,,по пустякам".Намеренно.
Да кто ж теперь знает истину, а по сути, просто бабло...