6.2М
В США предлагают повторить китайское чудо
В США предлагают повторить китайское чудо
GORA - Олег Ладогин
Американские эксперты все пытаются себе представить, как будет выглядеть технологическое соперничество США и Китая уже в ближайшем будущем.
Недавно в журнале Foreign Affairs вышла статья «Цена невмешательства Китая» и начинается она следующим образом:
«Путешественники, возвращающиеся из Китая, часто говорят, что увидели будущее. Достижения страны в передовых коммерческих технологиях видны в роботах, которые готовят и подают еду в ресторанах; в дронах, доставляющих еду и лекарства; и в использовании промышленных и человекоподобных роботов на заводских цехах. Даже за пределами Китая большая часть мира уже знакома с китайскими электромобилями, которые столь же доступны по цене, сколь и элегантны, а массажные кресла и сменные батареи покоряют сердца пассажиров от Лондона до Сантьяго.
Однако большинство американцев не осведомлены об этом будущем.»
Тут перед глазами встает картина из советского прошлого, где передовые достижения Запада советской пропагандой скрывались за демонстрацией бедноты и неравенства для части западного общества.
С другой стороны, стоит вспомнить восхищение американского журналиста Такера Карлсона после посещения Москвы, которая произвела на него большое впечатление.
Причем авторы признают, что «слепота» американцев в отношении китайских инноваций это целенаправленная политика руководства США:
«Еще во время второй администрации Обамы, если не раньше, стало ясно, что Китай ведет бизнес нечестно. Последующие администрации использовали множество торговых мер и официальных жалоб во Всемирную торговую организацию для борьбы с несправедливыми субсидиями».
Центральная идея авторов, заключается в том, что США должны повторить китайский подход:
«Когда иностранные автопроизводители или производители мобильных телефонов хотели воспользоваться дешевой рабочей силой Китая, Пекин требовал от этих фирм использовать местные цепочки поставок, передавать технологии, делиться управлением с китайскими компаниями, обучать персонал и предоставлять гарантии безопасности». Цель, по их словам, «всегда заключалась в том, чтобы иностранные компании инвестировали таким образом, чтобы это способствовало развитию китайской экосистемы».
То есть Китай десятилетиями использовал западные инвестиции для создания им конкурентов, и в тексте есть примеры, в виде Tesla, построившей завод в Китае, и фирмы BYD, которая переняла и развила полученные технологии так, что теперь обгоняет Tesla по количеству проданных электромобилей. По итогам 2025 года BYD впервые в истории продала 2,26 млн чистых электромобилей против 1,64 млн у Tesla.
Откуда берется такая наивность у авторов — двух американских профессоров в области политики и государственного управления, совершенно непонятно. Почему китайские компании, придя в США, внезапно забудут свой былой опыт и начнут щедро делиться ноу-хау плодя себе конкурентов?
Особенно забавно, как авторы сами описывают угрозы, а потом предлагают их игнорировать. «Электромобили, например — это не просто автомобили, так как это „передвижные сети датчиков“, программного обеспечения, компьютеров и систем связи, способные собирать данные, составлять карты городов и инфраструктуры, а также интегрироваться с национальными энергосетями». Поэтому китайские транспортные средства, могут использоваться для картографирования критически важной инфраструктуры США, а в крайних случаях дистанционно управляться и использоваться как оружие. Однако и их можно допустить на американских рынок с некоторыми условиями и ограничениями.
И после всего этого авторы пишут:
«Для США это великая ирония: инвестиции и производственный опыт, необходимые им для конкуренции с Китаем, все чаще могут поступать только из Китая… Аналитики годами предлагали вместо этого сотрудничать с союзниками и третьими странами для создания масштабного рынка за пределами Китая — рынка с общими правилами, который мог бы служить противовесом огромным размерам Китая и функционировать параллельно с ним…. теперь для такого видения уже слишком поздно: китайские технологии достигли своего рода переломного момента, став повсеместными во многих странах. Момент для масштабной, союзнической координации, направленной на резкое отделение от Китая, упущен. Избирательное сотрудничество в области конкретных мер по защите технологий или диверсификации цепочек поставок может быть осуществимо, но большая часть мира смирилась с будущим, в котором будет значительное экономическое присутствие Китая в их странах.»
Однако это логичный итог китайской стратегии, когда Китай получил технологии, выстроил технологические цепочки (80% локализации на заводе Tesla), получил обученных инженеров у мирового конкурента и пользовался едиными правилами мировой торговли.
И вот теперь авторы предлагают США повторить этот опыт на своей территории. Грубо упрощая, это как если бы после того, как СССР запустил Спутник, США предложили: «Давайте мы тоже запустим ваш спутник, но с условием, что он будет летать по нашим правилам».
Не менее забавным выгляди попытка авторов убедить читателя в том, что китайские компании «на внутреннем рынке сталкиваются с крайне низкой рентабельностью — результатом избыточных мощностей и „инволюции“, вызванной чрезмерными государственными инвестициями и гиперконкуренцией» и «для выживания компаниям необходимы зарубежные рынки, а США остаются крупнейшим потребительским рынком в мире.
Такие компании, как Xiaomi и производитель аккумуляторов CATL, публично заявляли о своем желании получить доступ к американскому рынку, демонстрируя готовность к значительным инвестициям в США в обмен на этот доступ.
При этом они предлагают создать дополнительные структуры: «обязать компании с китайскими инвестициями иметь специальные советы по корпоративному управлению, которые контролировали бы и выполняли экономические требования, включая обучение персонала, диверсификацию поставщиков, передачу технологий и многое другое».
У меня тут с авторами вообще не сошлась логика мышления. С чего ради китайские компании должны будут соглашаться на эти условия, если они будут приходить в США с целью получения прибыли, а не развития американских технологий. Еще раз повторю свою мысль о том, что они не будут самостоятельно плодить себе конкурентов под пристальным надзором госорганов США. Ведь параллельно США лишь усиливают меры экспортного контроля над своими передовыми технологиями.
Авторы приводят пример TikTok как «разумного пути» в данном направлении. «ByteDance согласилась продать свой американский бизнес американскому совместному предприятию, в котором китайская компания сохранила миноритарную долю». Однако это произошло под угрозой полного запрета, после политического шторма устроенного Трампом и давления Конгресса. Это решение «с дулом пистолета у виска» и имеет вид принудительной экспроприации с элементами компромисса, где китайская компания получила право сохранить миноритарную долю в собственном детище. Какая китайская компания после всего этого согласится повторить этот опыт?
Авторы честно показывают, как Китай использовал западные инвестиции для создания своих фирм мирового уровня. Они честно признают, что китайские компании хотят в США не для развития американской промышленности, а для выживания.
Однако вместо вывода «давайте делать свое» они предлагают: «давайте сделаем то же самое, но на этот раз точно выиграем». Это не никак не стратегия. Это надежда на то, что если повторить чужой успешный опыт, то результат будет 100% и им можно будет воспользоваться.
Суть в том, что китайская стратегия дала результат не потому, что они просто заманивали иностранные компании на свою территорию. Стратегия работала как последовательная система: сначала дешевое производство, затем локализация, затем обучение кадров, затем появление собственных поставщиков, затем конкуренция между ними и, только потом выход китайских компаний на мировой рынок. То есть иностранный капитал использовался не как конечная цель, а как инструмент формирования национальной промышленной системы.
США фактически хотят повторить китайский опыт, но забывают важнейшую деталь: Китай мог позволить себе долгосрочную промышленную стратегию, потому что был готов пожертвовать частью краткосрочной экономической выгоды ради создания производственной базы.
Американская экономика уже не одно десятилетие двигалась в сторону оптимизации стоимости и максимизации доходности капитала благодаря выводу производства за рубеж. Вернуть производство административным решением невозможно, для этого необходимо заново обучать рабочих, инженеров, строить производственные мощности, инфраструктуру и соответствующую культуру госуправления.
Поэтому статья Foreign Affairs фактически демонстрирует полную растерянность перед результатами китайской стратегии. В США уже понимают, что простое технологическое эмбарго не остановило и не остановит Китай. Более того, ограничения постепенно создают стимулы для Китая еще быстрее замещать американские технологии собственными, снижая зависимость от США.
Получается, что США пытаются перейти от стратегии «не дать Китаю получить технологии» к стратегии «научиться конкурировать с уже получившим технологии Китаем». Однако это принципиально разные задачи. Первую еще можно было решать запретами, а вторая требует промышленной политики растянутой на десятилетия.
Вывод о том, что «момент для масштабной союзнической координации упущен», пожалуй, является главным во всей статье. Авторы по сути признают, что Китай уже настолько глубоко встроился в мировую экономику, что попытка построить вокруг него новый «железный занавес» становится экономически нецелесообразным.
В конечном итоге эта статья выглядит как признание того, что Китай выиграл важнейший этап технологической гонки еще до того, как США окончательно осознали, что гонка уже началась.
США сейчас отказались от прежней модели глобализации, но Китай успел воспользоваться ею для создания собственной технологической и промышленной системы. Поэтому США теперь пытаются построить новую экономику уже в условиях, когда его главный конкурент обладает огромной производственной базой, собственными цепочками поставок и быстро сокращает любую технологическую зависимость от Запада.
В этом и заключается главный вопрос: смогут ли США самостоятельно создать новую промышленность в условиях разрушения прежней модели глобализации?
Китайский опыт как раз показывает, что технологическое лидерство нельзя купить, обеспечить запретами или привлечением иностранных инвесторов. Его приходится десятилетиями взращивать внутри собственной промышленной системы.
Да, у США есть передовой ИИ, но это не волшебная палочка. Благодаря ему токари, механики, сварщики и инженеры в один миг не возникнут. У США впереди долгий путь по возрождению промышленности.
ИСТОЧНИК https://aftershock.news/?q=node/1647311