14.1М
СМУО: как в СССР пытались «посчитать» общество — и почему не вышло
СМУО: советский суперпланировщик, который мог всё посчитать — но так и не посчитал
Что это вообще было
СМУО — Система математического управления обществом. Её придумали советские учёные: Побиск Кузнецов, Михаил Гвардейцев и Владимир Розенберг. Работали над ней с 1960‑х по 1980‑е. Смысл простой: если можно посчитать, сколько стали выплавили и сколько хлеба собрали, то почему нельзя посчитать и «измерить» всё остальное — образование, культуру, творчество? И не просто посчитать, а рассчитать, как лучше управлять страной, чтобы ничего не ломалось и всё работало как часы.
Чего хотели добиться
Авторы СМУО хотели превратить управление государством из «кто громче крикнет и убедительнее скажет» в инженерную задачу. Для этого они предлагали ввести свои единицы измерения: например, «единицу социального времени» или «силу творчества». Идея была в том, чтобы любые решения проверялись на цифрах: если мы увеличим финансирование школ, что будет с экономикой через пять лет? Если сократим одну отрасль, не обрушим ли другую?
Система должна была работать как огромный калькулятор для всей страны: собираешь данные, подставляешь в формулы — получаешь оптимальный план. Причём не только про деньги и заводы, но и про нематериальное: науку, искусство, воспитание. То есть хотели держать баланс, чтобы рост экономики не убивал культуру, а новые стройки не ломали образование.
Это как современный ИИ? Почти, но не совсем
Сегодня мы привыкли к ИИ, который что-то генерирует, подсказывает, иногда ошибается, но учится на данных. СМУО — это не про «научиться», а про «рассчитать по правилам». Это как разница между нейросетью, которая пишет текст, и инженерным калькулятором, который по формулам считает нагрузку на мост.
В чём похоже:
- Автоматизация решений. ИИ берёт на себя рутину — и СМУО тоже хотела автоматизировать типовые управленческие задачи.
- Учёт связей. Современные умные системы стараются учитывать контекст. В СМУО эту роль играла теория категорий: чтобы решение в одном месте не ломало всё в другом.
- Данные как основа. Сейчас ИИ нужны датасеты. СМУО требовала единой системы сбора данных по всей стране — без этого формулы были бы просто на бумаге.
А в чём разница:
- Нет обучения. СМУО не «училась» на ошибках — это были заранее спроектированные модели.
- Прозрачность. В СМУО всё должно было быть понятно: вот формула, вот входные данные, вот результат. Современные нейросети часто работают как «чёрный ящик».
- Цель. СМУО была про планирование и распределение ресурсов. ИИ сейчас чаще про генерацию и помощь в отдельных задачах.
Как это «профукали»
Проект так и не запустили в масштабах страны. В публицистике часто звучит версия, что в 1988 году Михаила Горбачёва отговорили от внедрения СМУО, и одним из тех, кто был против, называют Александра Яковлева. Отсюда и появляются конспирологические обороты вроде «был шпионом» — в медиа и блогах любят усиливать драматизм.
Но если смотреть на вещи спокойно, причин было несколько:
- Слишком сложно. Перевести социальные процессы в строгие единицы оказалось почти невозможно: как измерить «силу творчества» так, чтобы это работало в реальных расчётах?
- Политика и инерция. Любая система планирования сталкивается с интересами ведомств: министерства не хотят терять контроль и делиться данными.
- Технологии того времени. Даже если бы формулы были идеальны, вычислительной мощности и инфраструктуры для сбора и обработки данных по всей стране просто не хватало.
Почему эта история важна сегодня
СМУО — это не просто архивная экзотика. Это попытка сделать управление максимально объективным и измеримым. Она показывает, как далеко готовы были зайти учёные, чтобы убрать субъективность из решений. И одновременно — где у такого подхода границы: не всё в обществе можно выразить в цифрах, и даже самые красивые формулы не заменят понимания людей и их мотивов.
С 52-й минуты видео конкретно про это — СМУО.
Автор ©: Атом.
Считаете ли вы, что обществом можно эффективно управлять с помощью строгих математических моделей (как в проекте СМУО)?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Не знаю насколько можно формализовать процессы, происходящие в экономике и обществе...
Обычно, сейчас этим пытаются заниматься так называемые "эффективные менеджеры", придумывая всякие Ключевые Показатели Эффективности (КПЭ), одно из главных требований к которым - возможность их объективного измерения. Ну типа "доктор хорошо лечит" - это плохой КПЭ (потому что как измерить "хорошо"?). А вот "доктор за 4 часа смены обслуживает 40 пациентов" - это хороший показатель (любой может встать возле кабинета доктора и считать количество). Только ведь всем понятно к чему такая "эффективность" приводит, правда же? Теперь в моем лексиконе фраза "эффективный менеджер" - ругательная.
Да и про возможность формализации вполне численных процессов тоже есть сомнения. Вот наш ЦБ взвинтил ключевую ставку, чтобы сдержать рост инфляции. Инфляция замедлилась, да. Только гражданский сектор экономики деградирует быстрее, чем снижается инфляция. Об этом и Герман Греф уже говорит. А он, как раз, из тех самых "эффективных". Т.е. что случится быстрее: экономика умрет или инфляцию к целевым показателям приведем - большой вопрос.
К чему я это? Да к тому, что на КПЭ "уровень инфляции" влияет не только ставка ЦБ, но и еще кое-какие показатели. Например, заполненность рынка товарами и уровень спроса на них, а еще уровень уверенности людей в завтрашнем дне (который тоже много чем обуславливается) и т.д. Значит при построении формулы для прогноза "уровня инфляции" получаем функцию не от одной переменной (ставка ЦБ), а от множества переменных. Причем часть из этих переменных сами являются функциями. Короче слишком сложная модель выходит.
Вот наши "элиты" от экономики не могут у себя в голове построить такую формулу. А они ведь типа "эксперты". Думаете инженер сможет?
А нейросеть, кстати, тоже расчеты ведет при обучении. И умеет выявлять закономерные связи между исходными переменными. Только вот, боюсь, напринимает она решений...
Но чисто формулами, которые сочинит человек, думаю, обойтись не выйдет. Слишком сложные зависимости.
Спасибо за информацию.
человек всегда упправляет лучше и есть неординарные решения, однако может руководить человек, ослочпокер типа Зеленского, кроме как иметь ослов он ни на что не способен, талант в своей сфере просрал и вот вам результат - самый противный и бездарный руководитель., колхозом может быть, страной ни куку от слова вообще!
Кибернетический ОГАС Глушкова зарубили по схожим причинам, хотя он был ещё эффективнее и содержал как раз ту самую обратную связь. Ранее обычные сроки прохождения информации по инстанциям в СССР могли составлять от 6 до 9 месяцев, этого было достаточно для любых фальсификаций. Ренегатские верха СССР испугались выхода из-под контроля процессов, т.к. это могло наглядно показать их воровство и измену стране, куда и кому на самом деле уходят потоки товаров и ресурсов.
--
Статья на Pikabu.ru "ОГАС: История самого амбициозного IT-проекта СССР, который так и не заработал."
Ссылки нет по просьбе автора, легко ищется через Яндекс.
--
Возможности кибернетического управления страной можно было наглядно увидеть на историческом примере Чили во время периода правления президента-социалиста Чили Сальвадора Альенде в 1971 году. В сложных условиях забастовок чилийской оппозиции, организованных Америкой, в Чили сумели через студенческие связи одного из членов команды президента, Фернандо Флореса, привлечь в страну известного английского кибернетика, Стаффорда Бира. Стаффорд Бир сумел построить в стране полностью (!) работоспособную систему кибернетического управления страной "Киберсин", объединившую под своим управлением более 150 предприятий в единую систему почти реального времени.
--
Чили была бедной страной, поэтому вся система была построена на основе одного высокопроизводительного компьютера того времени IBM System/360 и 400 телексных аппаратов, чудом завалявшихся на складе Национального телекоммуникационного предприятия ENTEL, для передачи текстовых сообщений по телефону. Позднее система прошла боевое крещение массовыми забастовками чилийских водителей, страна сохранила полную управляемость даже в этих сложных условиях. Всё разрушил только последовавший военный переворот диктатора Пиночета, президент Сальвадор Альенде был убит, Стаффорд Бир был вынужден покинуть страну, все сделанные наработки разрушены солдатами и утеряны.
--
"В 1971 году Стаффорд Бир жил в Великобритании, писал книжки и консультировал по вопросам кибернетики крупнейшие британские компании.
Именно он первым попытался применить кибернетику в области менеджмента, определив ее как «науку об эффективной организации». Он стремился создать модель управления, которая позволяла бы предприятиям быстро адаптироваться к меняющейся среде. При этом прообразом для нее он видел нервную систему человека.
Кибернетик сформулировал свою «модель жизнеспособной системы». Согласно ней, и человек, и корпорация имеют одну цель — выжить. Для этого необходимо иметь адаптивные навыки, или, в терминах биологии — гомеостаз.
Для Бира было важно найти и сохранять баланс между стабильностью системы и автономией ее составных частей. Это было созвучно экономическому курсу Чили при Альенде: плановая экономика и вмешательство государства, но при этом сохранение независимости предприятий и включение самих рабочих в принятие решений.
Бир не был социалистом, но когда в июле 1971 года с ним связался Фернандо Флорес, он согласился встретиться. Ученый увидел в проекте шанс реализовать свои очень смелые для своего времени идеи. «Поверьте мне, я бы отказался от любого из своих текущих контрактов ради возможности поработать над этим», — написал кибернетик в ответ Флоресу. Так началась работа над Cybersyn."
--
Статья на Habr.com "Машина свободы: как чилийские социалисты придумали компьютер для управления экономикой".
Ссылки нет по просьбе автора, легко ищется через Яндекс.
Всё создано по этому образу)))
По аналогии с организмом?
Верно, по аналогии. Организм очень грамотно спроектированная и слаженная система, существующая в разных видах уже миллионы лет.
Обществом не только можно, но и нужно управлять. А иначе это будет не общество, а толпа людей, не соблюдающая ни законы, ни нормы морали. И управлять им обязана выборная этим обществом власть: законодательная, исполнительная и судебная.