Андрей Козлович
Андрей Козлович Подписчиков: 3321
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 56.9М

Аристон. Статья 161: Правовые тупики современности

19 дочитываний
30 комментариев

Аристон. Статья 161: Правовые тупики современности

"Несломленный Страж", иллюстрация создана сетью Джемини


Мы выяснили, что абсолютизация гуманизма, проистекающая из трусости, на практике оборачивается беззащитностью перед злом. Этот идеологический сдвиг не мог не отразиться на правовых системах западного мира. Тезис о «непротивлении» стал фундаментом для законодательств, которые на деле защищают интересы элит, а не права личности.

Лицемерие «правовых» государств

Ярчайшим доказательством этого служит тот факт, что в законодательствах практически всех «развитых» стран мира юридически не существует понятия «политический заключённый».

Любой человек, поднявший оружие или голос против государственной машины, автоматически переходит в разряд уголовных преступников. Для системы нет разницы между террористом, уничтожающим мирных граждан, и борцом за свободу, восставшим против тирании. Борьба против власти, какой бы античеловеческой она ни была, объявляется самым страшным государственным преступлением.

Уроки Ирландии: Молчание Маргарет Тэтчер

Наиболее наглядно это проявилось в Великобритании 1970-х годов. Ирландские борцы за национальную независимость, находясь в тюрьме Мейс, объявили голодовку, требуя признать их политическими заключенными, а не обычными уголовниками.

Они умирали один за другим – Роберт Сэндс, Фрэнсис Хьюз и их товарищи. Но тогдашний премьер-министр Маргарет Тэтчер проявила «железную» принципиальность, отказавшись удовлетворить эти требования. Для системы было жизненно важно не допустить самого прецедента – признания того, что у граждан может быть легитимный мотив для насильственного сопротивления государству. Это лишний раз подтверждает: возмущение Запада против насилия всегда зависит от того, кто применяет силу и против кого она направлена.

Терроризм как порождение абсолютного гуманизма

Более того, абсолютизация понятия «гуманизм» привела к тому, что терроризм стал глобальной проблемой, выходящей из-под контроля. Современные либеральные законы запрещают применение жёстких, но эффективных мер против ячеек террористов, так как это «нарушает права человека» и является «антигуманным».

Но парадокс в том, что террористы, не скованные никаким гуманизмом, пользуются этой слабостью для уничтожения самой основы жизни. Цивилизация не победит террор, пока не откажется от лицемерной абсолютизации гуманизма. Отказываясь от «края пропасти» (необходимого насилия для защиты), общество неизбежно падает в другой край – в хаос бесчеловечного террора. Адекватный путь – это путь «лезвия бритвы», где право на защиту и сопротивление является священным.

Поставьте лайк этой публикации и подпишитесь на канал «Аристон», чтобы первыми узнавать правду о правовых и социальных ловушках современности!

Напишите в комментариях: справедлива ли, на ваш взгляд, позиция приравнивать политических борцов к обычным уголовникам?

Поддержите проект «Аристон» через «Донаты» – ваш вклад помогает нам вести интеллектуальную борьбу за справедливое устройство мира!

30 комментариев
Понравилась публикация?
14 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 30
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые
сегодня, 11:39
Маслянино

Вчера мне тоже в судебном процессе один персонаж заявлял о принципах гуманизма. Думаю, в следующем судебном заседании ответить ему тем же)

+4 / 0
картой
Ответить
сегодня, 11:45
Сегежа

Попробуйте. Все социальные паразиты очень любят гуманизм и еврейского бога.

+3 / 0
Ответить
сегодня, 11:47
Маслянино

Ну да. Мы говорит из принципов гуманизма отказались от исковых требований) pub.9111.ru

+3 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
сегодня, 11:48
Ульяновск

Читать нужно статью 205 УК РФ, которая определяет цель теракта. А затем нужно спрашивать у террористов почему у них именно такая цель. Но я не видел пока, чтобы их об этом спрашивали. Некоторые представители власти вообще говорят, что они переговоров с террористами не ведут принципиально, а сразу уничтожают их. Если не выяснять причину теракта, то не удастся и устранить ее.

+4 / 0
картой
Ответить
сегодня, 11:49
Сегежа

Думаю, тут всё сложнее и проще одновременно.

+2 / 0
Ответить
сегодня, 11:55
Ульяновск

Кому -то проще убить террористов вместо выяснения причины теракта. Но такая простота лишь увеличивает количество насилия на мой взгляд.

+4 / 0
Ответить
сегодня, 11:57
Сегежа

Так и я о том же, террором объявляют то, что выгодно социальным паразитам, но при этом ни одна война не возможна без террора, например, 80 % героев Советского Союза в Великой Отечественной войне диверсанты.

+2 / 0
Ответить
сегодня, 12:00
Ульяновск

Война это отдельная сложная тема. Можно даже сказать, что война со стороны напавшей стороны это и есть террор. Массовый террор.

+3 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
сегодня, 12:02
Сегежа

Поэтому я и сказал, всё это и проще и сложнее одновременно, впрочем, я настроен разбирать эти проблемы дальше.

+4 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
сегодня, 12:56
Ульяновск

Разбирайте пока еще есть время.... 😊

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
Инженер-строитель Игорь Николаевич
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 12.6М
сегодня, 14:25
Санкт-Петербург

С процетами вы погорячились.

0
Ответить
раскрыть ветку (0)
сегодня, 16:06
Сегежа

Дайте другие данные.

0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
сегодня, 12:04
Волгоград

Сейчас политическим заключенным может стать практически любой человек, который некорректно выразиться о власти или выложит компрометирующий первых лиц государства репост.

+4 / 0
картой
Ответить
сегодня, 12:05
Сегежа

Но не будет считаться таковым.

+3 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
сегодня, 12:11
Подольск

Да. Тетчер правила железной хваткой. но вырвала Англию из падения в пропасть.

+3 / 0
картой
Ответить
сегодня, 12:12
Сегежа

И укрепила в ней власть социальных паразитов.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)

Так у нас есть яркий пример, того же Навального.

Он тоже считается поликзаключенным, но вот одна особенность, деньги в открытую получал через Посольство США, ну и закончил свои дни соответственно ...

Тема на самом деле острая и актуальная, но надо различать некоторые понятия.

Спасибо за интересную публикацию.

+2 / 0
картой
Ответить
сегодня, 11:50
Сегежа

И Вас благодарю!

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
Показать комментарии (30)
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы