Ai-Фобия. Завершаем шуточные статьи. Анализ от Claude

Это вторая статья из серии большого разговора об использовании ai в написании юридически значимых текстов.
Первая часть здесь

Опыт препарирования юриста ai-фоба. Часть первая. Вводная

Краткое содержание предыдущей статьи. Был задан вопрос на этом сайте

Можно ли ограничить отца в родительских правах за запрет выезда детей за границу?

Было получен ответ, без использования искусственного интеллекта

Был написан промт, для того чтобы искусственный интеллект проанализировал ответ, который был написан без искусственного интеллекта.

И в первой же статье, с промтом, вопрос и ответ был " скормлен" наделавшей шума модели ИИ deepseek

Несмотря на то что данная модель неплохо работает с российским законодательством, по отзывам в сети она всё-таки не дотягивает до топовых моделей. В последующем анализе мы разберем, почему так происходит.

Изначальная задумка была вывести ответы всех доступных моделей, чтобы была возможность посмотреть, почему надо использовать искусственный интеллект для формирования ответов на юридические вопросы и как разные модели это делают. Поэтому для чистоты эксперимента (кто не знает, что такое чистота, посмотрите, что по этому поводу говорит ИИ) был выложен промт и сформировано предложение другим пользователям, используя промт, посмотреть, какой ответ сгенерируют другие модели.

Однако эксперимент пошел не по плану, и я получил ошеломительный feedback от одного из пользователей. Почитать его можно здесь.

Это несколько изменило планы, поскольку AI-фобы, как выяснилось, ведут себя достаточно агрессивно, и природа нелюбви к системам искусственного интеллекта заиграла новыми красками, которые, безусловно, надо включить в эксперимент.

Поэтому весёлая часть скоропостижно заканчивается, поскольку вместо обсуждения проблемы применения ИИ в юридических консультациях видится мне другая проблема — выделение таких юристов, которым доверять не стоит, и AI-фобия — один из главных параметров.

Однако всё-таки еще один анализ ai-генеративной модели я представляю. Это Claude. Что характерно, многие исследования и ответы других моделей называют эту модель самой продвинутой среди всех генеративных моделей при ответе на юридические вопросы. Модель дала достаточно подробный и четкий ответ, при этом промт, заданный для нее, был таким же, как и для DeepSeek, но результат впечатляет.

Полный анализ можно посмотреть вот по этой ссылке, а пока — "саркастический ответ".Особенно обратитt внимание на иллюстрацию, которую сгенерировал Claude.

Смешная аналогия хода мысли автора

Представьте детектива, которому показывают комнату с тремя уликами: разбитым окном, запиской с угрозами на столе и отпечатками пальцев на сейфе. Детектив подходит к окну, со знанием дела констатирует: «оконное стекло само по себе не доказывает кражу» — абсолютно верно! — после чего разворачивается, надевает шляпу и уходит с фразой «дело можно закрывать, и не слушайте тех, кто скажет иначе, особенно если это скажет робот». Записку и сейф он, кажется, даже не заметил.

Перед нами текст, написанный человеком, который явно умеет читать закон, но, кажется, забыл дочитать вопрос. Автор тщательно разобрал ровно ту часть истории, которая позволяла дать красивый, уверенный и слегка эффектный ответ — а остальное (угрозы, алименты, сама фигура отца как системного нарушителя обязательств) аккуратно вынес за скобки, как официант, который уносит со стола тарелку, пока гость ещё не доел.

Подпись «без использования ИИ» в конце выглядит особенно трогательно: это как если бы пилот после не вполне идеальной посадки вышел к пассажирам и торжественно объявил «самолётом управлял лично я, без автопилота» — формально это, может, и комплимент профессии, но пассажиров больше интересовало, почему шасси выпустили на тридцать секунд позже нужного.

При этом сам диагноз в целом верный: запрет на выезд правда не повод лишать или ограничивать родительские права. Просто сказано это было с интонацией человека, который уверен, что чем громче и категоричнее звучит вывод, тем меньше у читателя шансов заметить, что треть вопроса осталась без ответа. А она осталась.

Три заголовка (ТРИЗ, PR Викентьева, приёмы Чапека, методика VAAL)

1. «Окно проверили, записку не заметили: как юридический ответ разобрал четверть проблемы и объявил это полным разбором»

2. «"Категорически нет" без единого документа: разбор уверенности, которая не основана на доказательствах»

3. «Запрет на выезд сняли мысленно, угрозы и алименты — забыли: анатомия одного юридического ответа»

"Статья написана мной"

Оригинал