Ширинян Асватур
Подписчиков: 2783
12М
Действительно ли запрещено снимать и выкладывать в Интернет видео и фото с мест, где были атаки беспилотников и дронов?
72 дочитывания
76 комментариев
Эта публикация уже заработала 31,50 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Добрый день, уважаемые читатели!
Я, 8 мая 2026 года, утром при въезде в Ростов-на-Дону, увидел последствия атаки наверное беспилотников и дронов прочих.
И хотел было я тут же снять видео и фото с этих мест, где были атаки дронов и беспилотников, и последствия издали.
Но не тут то было.
Как сказала одна девушка в автобусе, что вроде бы нельзя снимать атаки беспилотников и дронов и потом их дальнейшие последствия атак этих самых дронов всяких типа.
Так сказала мне девушка, в автобусе, когда мы въезжали на нем, в Ростов-на-Дону со стороны Таганрога.
Хотя тут же возникает и другой справедливый и резонный вопрос.
Как такие запреты на такие съемки предотвратят все это?
Спасибо, что прочитали! Благодарю Вас!
С уважением, Асватур!
08/05-2026
28/05-2026
76 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 76
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Такая с'емка может служить подтверждением успешности атак и спровоцировать их ПОВТОР.... То есть такой оператор превратится во вражеского агента
Спасибо за предостережение!
Скорее всего, что нельзя будоражить-нервировать спокойных граждан, которые ведут безмятежный образ жизни с "Алыми парусами" в конце июня!
Считаю, что таких праздников "на широкую ногу" не должно быть в стране, где каждый день гибнут люди, даже мирные жители и дети! Десятками.. и сотнями...
То есть, одни гибнут, а другие веселиться и молчок?
Ой, к своему стыду не знаю, что такое "Алые паруса"!
Это супер зрелище в Санкт-Петербурге для выпускников школ. Феерия полная по набережной Невы!
Спасибо, Елена! Посмотрел в Интернете, как я понял это все по одноименному роману, кажется есть фильм с Лановым и прекрасной Вертинской, я особо его не смотрел, но Интернет выдал.
А может все проще... Для того, чтобы гражданам продолжать втюхивать, что все хорошо.
Как гражданам это втюхивается, если новости об атаках БПЛА не запрещены?
Что дает вам уверенность считать, что вам показывают все?
Кто запрещает вам рассказывать об атаках БПЛА? Запрещены только фото и прочая конкретика. То есть, нельзя писать точный адрес и выкладывать фото с последствиями или работой ПВО. Писать в общем, что была атака БПЛА, не запрещено.
Давайте серьезнее. Рассказы - это просто рассказы, и про них всегда можно сказать, что это лишь сплетни, ведь доказательств нет, нет фактчекинга.
И все же в некоторых регионах запрещен и текст: "Московская антитеррористическая комиссия ввела запрет на распространение текстовых, фото- и видеоматериалов с последствиями атак БПЛА в столице. Исключение сделано для данных, опубликованных Минобороны России, официальным сайтом мэра Москвы и его страницами в соцсетях", " Правительство Москвы ввело запрет на публикацию текстов, фото и видео, которые показывают последствия террористических актов, в том числе атак БПЛА. За нарушение грозит штраф от трёх до 200 тысяч рублей.".
Смешно. А фото куска беспилотника или работы ПВО как что-то доказывает? Может это вообще левое столетнее фото, не имеющее отношения к той локации, к которой эти фото якобы относятся. Просто например.
В некоторых регионах или в одном регионе?
Для вражья ни гибель 163 иранских школьниц, ни смерть 21 российских студенток не имеют никаких "доказательств", что это сделали Нео фашисты/неонацисты
Конечно! Сейчас никакой проблемы нет доказать подлинность любительского фото. Именно поэтому и запрещено делать это именно гражданам. Обычный человек не сможет сфальсифицировать фото.
Это все сто лет назад, как определяется.
Что за бред...
Я так понимаю, что вы далеки от реалий современной механики. Вы застряли где-то в прошлом, и вам сложно понять, насколько легко при помощи элементарных технологий это сейчас определяется.
Нет проблем доказать подлинность снимка, разобрав его буквально на молекулы, и в первую очередь - с помощью геолокации: где сразу будет понятен каждый сантиметр асфальта, каждая травинка, и каждая мелочь снимка сличается с тем, как на данный момент выглядит место. И это только одно распознавание места и времени, а способов распознать сам предмет - не перечислить.
Тем более, что есть такой простой социальный фактор: один увидел и заснял, а другой только услышал и не совсем понял, что именно за звуки он слышал. Тому, кто только слышал, можно втюхать любую ложную информацию, ему можно с совершенно другого ракурса объяснить звуки и последствия произошедшего. Но если к нему подойдет человек с его же улицы, но который видел, и заснял и покажет фото, то человек поверит именно визуальным доказательствам, а не тому, что ему кто-то другой рассказал: у него визуальный и его собственный слуховой факторы сложатся, как пазлы, в одну завершенную картинку.
Поэтому и запрещают делать снимки.
Вы застряли в мире розовых пони. Обычный человек просто читает новости и никак не проверяет подлинность снимков. То есть, если кто-то запостил левое фото, то эта информация распространяется дальше под видом достоверной. И самый обычный человек может запостить фейк, в который большинство поверит. На 9111 полно этому подтверждений.
И если по сути, то для обычного человека нет никакого практического смысла в контексте пользы публикации фото кусков беспилотников или работы системы ПВО, так как без "разборки на молекулы" подобные снимки не являются доказательством чего-либо, а обычные граждане ничего на молекулы не разбирают.
Тогда какой смысл их запрещать?
Конечно, вот вы, например, ничего не разбираете: вы просто едите то, что вам СМИ в рот кладут.
И при чем тут граждане? Речь шла не о разборе ими чего-либо. Речь шла о том, почему им запрещают снимать и выкладывать это.
У вас часть предложения потерялась: так как без "разборки на молекулы" подобные снимки не являются доказательством чего-либо..»
Так что даже на вашем примере видно, что не все граждане правильно понимают написанное.
Внимательней стоит читать.
Да, вам стоит внимательней читать.
И по вашему мнению запрещают им снимать и выкладывать это для того, чтобы гражданам продолжать втюхивать, что все хорошо. Не так ли?
Хотя при этом вы вроде как понимаете, что "при помощи элементарных технологий" сейчас можно использовать снимки для получения какой-либо информации. Или не понимаете?
Так.
Именно.
Но речь я веду не о разбирательстве на уровне граждан, а о том, что если появятся такие фотографии, то сложно будет объяснить человеку, который слышал или видел последствия, что этого не было, потому что человек еще и увидит факт свершения, а не только его последствия, в результате чего сложит полную картину произошедшего, и его в разы сложнее будет запутать и уши феттучини украсить.
эти фотографии могут быть использованы не только для «объяснения человеку». Не так ли?
Расскажите пожалуйста конкретную схему использования этих фото, которая приносит иной вред?
Вы стали писать, что такие снимки легко сфальсифицировать, а я просто объяснила, что это не так. Не более.
Смотря какие фото. Ну если «меры направлены на предотвращение утечки информации, представляющей оперативный интерес, защиту жизни и здоровья военнослужащих, обеспечение безопасности граждан..», то какие мысли у вас возникают? Подумайте в том направлении, о котором вы уже писали, а именно: «...разобрав его буквально на молекулы, и в первую очередь - с помощью геолокации: где сразу будет понятен каждый сантиметр асфальта, каждая травинка, и каждая мелочь снимка сличается с тем, как на данный момент выглядит место. ...»
Где такое написано? У меня написано «левое столетнее фото». Левое столетнее фото это не фальсифицированное фото, это фото, не имеющее отношения к публикуемой новости.
Как именно фото обломков БПЛА могут повредить здоровью военнослужащих, граждан, спровоцировать утечку какой-то информации, представляющей оперативный интерес?! Или вы на полном серьезе считаете, что украинцы не знают, куда и как прилетел их беспилотник? Я вас удивлю, но они это знают лучше всех. Это же логично, или нет? Эта информация скрывается не от них, а от нас. Пора это уже понять...
Написано прям в самом начале: «смотря какие фото», то есть речь не обо всех без исключения фото. Логично?
Это вы так читаете, что я так считаю. У меня такого не написано. Логично, что украинцы знают, куда прилетел их беспилотник.
Тогда объясните мне, чем именно могут навредить эти фотографии?
Я не нахожу в этом логики. И если вы ее находите и можете растолковать, то я буду только признательна.
Вот полный текст того, что вы написали: "А фото куска беспилотника или работы ПВО как что-то доказывает? Может это вообще левое столетнее фото, не имеющее отношения к той локации, к которой эти фото якобы относятся.".
Я вам и ответила, как фото куска беспилотника или работы ПВО что-то доказывает. И доказывает оно что-то не той стороне, а нашим людям, что это действительно произошло. Той стороне индифферентно, что оно доказывает, важно это нам.
А я вам написала, что фото куска беспилотника или работы ПВО ничего не доказывает, так как когда, где и кем сделано это фото нашим людям неизвестно. И не всегда такие фото свидетельствуют о том, что действительно произошло то, что идёт в описании события, сопровождаемого этим списком, так как иногда это просто фейк/вброс. Не так ли? Или вы будете рассказывать, что все наши люди при появлении информации об атаке БПЛА с якобы подтверждающим снимком этой атаки тут же начинают экспертно разбирать снимок на молекулы и выяснять, действительно ли этот снимок сделан в той самой локации и имеет отношение к описываемой атаке БПЛА или не имеет. А человеку, «который слышал или видел последствия» вообще любые снимки до одного места, так как он слышал и видел последствия.
Навредить могут не все фотографии, о чем и написано выше. Но некоторые видео/снимки могут стать источником информации, которая может быть использована противником. Например, для получения сведений о дислокации систем ПВО.
Конечно. Но мы о фейковых и не говорим. Мы спрашиваем почему запрещены настоящие?
Естественно ничего такого рассказывать я не буду. Потому что никто не пойдет разбирать это на молекулы, но если того потребуется, то это будет не трудно.
Видимо, придется объяснять в лицах.
Смоделируем ситуацию: человек услышал звуки атаки, но саму ее не видел, а видел лишь последствия потом, когда, например, мимо атакованного места проходил. И его, предположим, убеждают, что это была не атака, а взрыв бытового газа. А другой человек (предположим, его сосед) был во время самой атаки в непосредственной близости, видел факт атаки, как все произошло, и заснял это.
Первому человеку можно рассказать другую версию произошедшего, притянув все под его неполную картину, потому что самого факта он не видел. А второму человеку нельзя донести искаженную информацию, так как он не просто слышал или видел последствия потом, а был непосредственным свидетелем происходящего.
Так вот, второй человек легко докажет первому, что его обманули, при помощи недостающих в его общей картине произошедшего визуальных факторов.
Поэтому и нельзя. Все должны верить, что у нас все хорошо и магнолии цветут.
😂
Ясно.
В общем, Анна не в состоянии сформулировать ответ на вопрос, почему именно нельзя фотографировать.
Ок, вопросов больше нет.
Забавный бред. Вы не в состоянии без фото понять, была ли атака беспилотника или взрыв газа? Например. То есть, до того момента, как ваш сосед не предоставит вам фото, вы, несмотря на то, что слышали характерный звук атаки и видели последствия, будете сомневаться в том, что это была атака? И кто вам в таком случае вам или ещё кому то будет рассказывать, что это была не атака БПЛА, а взрыв газа?
Вы понимаете, что такое пример?
Видимо, нет... Печально.
Радует, что вы согласны с тем, что смоделированная вами ситуация с любым подходящим для этой ситуации примером - это просто забавный бред, который
ничего общего с реалиями не имеет.
Это только ваше мнение, мнение человека, не способного понять, что фотографии обломков никак не могут нести угрозу.
Вы знаете... Если пятиклассника заставить слушать лекцию квантового физика, то он тоже решит, что профессор какой-то бред несет.
Про фотографии обломков вы приплели и теперь пытаетесь приписать мне свои бредни. У меня нет комментариев, в которых написано, что именно "фотографии обломков несут угрозу". Так что перечитайте комментарии в хронологическом порядке и попробуйте осмыслить, что в них написано.
То есть эти комментарии на это не указывают:
Для получения сведений о дислокации систем ПВО фото последствий атаки совершенно ничем не помогут.
Скажите пожалуйста, а у вас в лексиконе есть еще выражения помимо слова "бред" и его производных? Вас саму не утомляет писать его в каждом комментарии.
В каком моем комментарии написано, что именно фото последствий атаки помогут в получении сведений о дислокации систем ПВО? Вы сами придумываете что-то, потом приписываете свои домыслы мне и затем отвечаете на свои домыслы. Как это назвать? Ещё раз: перечитайте все комментарии в хронологическом порядке, не выдирая кусками отдельные цитаты и осмысливая написанное. Это должно помочь избавиться от домыслов на тему написанного в моих комментариях. Если не поможет, то чем вам помочь?
Новости, а не констатация ущерба - восприятие разное.
В любом случае не непосредственные участники/свидетели получают информацию из новостей. А новости о констатации ущерба это просто новости о констатации ущерба, а не констатация ущерба.
Как пример олно дело если вам напишут пострадали несколько зданий и покажут незначительные повреждения и совершенно другое, кода вам скажут уничтожены детский сад, школа, полико Ника и покажут не с уцелевшей стены, а в точке самого удара.
Да, и на самом деле уже давно.
Спасибо Вам, Екатерина!
Это действительно запрещено, поскольку даёт противнику дополнительный повод вносить коррективы в полётные задания и позволяет ему вести более широкую пропаганду своих достижений.
Дроны с камерами.О каких коррективах вы пишете?
Камеры не пишущие и погибают вместе с дронами!
Оно как-бы да.
Однако, думается, и без всего этого все знают.
Откуда знают, где находятся системы ПВО? Например.
Не скажу.
Для обеспечения безопасности и защиты государственных интересов в Ростовской области вводится запрет на фото-, видео- и киносъемку, а также публикацию в интернете или СМИ процесса или последствий применения ракетного вооружения, беспилотных летательных аппаратов, мест дислокации и жизнедеятельности воинских частей и подразделений. Соответствующий указ глава региона Юрий Слюсарь подписал накануне. Документ вступил в силу сегодня, 11 августа 2025 года.
Новые меры направлены на предотвращение утечки информации, представляющей оперативный интерес, защиту жизни и здоровья военнослужащих, обеспечение безопасности граждан.
За несанкционированную съемку и распространение соответствующих материалов предусмотрены штрафы: для граждан – от 3 000 до 5 000 рублей, для должностных лиц – от 20 000 до 40 000 рублей, для юридических лиц – от 200 000 до 400 000 рублей.
Спасибо Вам, Анна!
Такие запреты регулируются региональным законодательством, также нужно изучать установленные запреты в Ростове-на-Дону.
Спасибо Вам!